Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А55-18431/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

22 мая 2008 г.                                                                                               Дело № А55-18431/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е. И., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Смирновой Е. А.,

с участием в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - Нуриева И.Т., доверенность от 09.01.2008 г. № 04-04/5,

от ООО «Региональный центр инвентаризации и оценки» - представитель Коновалов П.Н., доверенность от 14.04.2008 г. № 7, представитель Дружинин В.А., доверенность от 14.04.2008 г. № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2008г. по делу №А55-18431/2007 (судья А. Ю. Харламов), принятое по заявлению ООО «Региональный центр инвентаризации и оценки», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 04 декабря 2007 г. № 190,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Российский центр инвентаризации и оценки» (далее – ООО «РЦИО», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – налоговый орган) от 04 декабря 2007 г. № 190.

            Решением от 18 марта 2008 г. по делу А55-18431/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил требования общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

ООО «РЦИО» отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «РЦИО» пояснил, что решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 45 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций обществом в судебном порядке не оспаривалось, поскольку в соответствующей части, по мнению представителя общества, решение налогового органа является законным и обоснованным. В остальной части представитель общества апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «РЦИО» принял решение от 04 декабря 2007 г. № 190, которым, доначислил обществу налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 332866 руб., налог на прибыль в сумме 443762 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления НДС в сумме 332821 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило признание налоговым органом недобросовестными контрагентов ООО «РЦИО» - ООО «Строй-Стиль» и ООО «Орбита», а, как следствие, отказ в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных обществу данными контрагентами, по мотиву получения ООО «РЦИО» необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РЦИО» заключило договоры возмездного оказания услуг по подготовке документов на объекты недвижимого имущества для государственной регистрации прав в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области с ООО «Строй-Стиль» от 22 августа 2006 г. №№ 2/3-ТД-СП, 3/3-ТД-СП и с ООО «Орбита» от 23 июня 2006 г. № 23-СП.

ООО «Строй-Стиль» и ООО «Орбита» выставляли ООО «РЦИО» счета-фактуры на оказанные услуги с выделением НДС в цене этих услуг. Указанные счета-фактуры были составлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, содержали все необходимые сведения и реквизиты. Довод налогового органа об обратном является безосновательным.

ООО «РЦИО», в свою очередь, произвело оплату за оказанные услуги в общей сумме 2181832 руб. посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета исполнителей. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 20 июля 2006 года № 11 на сумму 504682 руб. 70 коп. (л.д. 67), от 03 октября 2006 года № 41 на сумму 23327 руб. 86 коп. (л.д. 68), от 19 февраля 2007 года № 30 на сумму 1149734 руб. 78 коп. (л.д. 69), от 21 февраля 2007 года № 31 на сумму 504086 руб. 85 коп. (л.д. 70). Налоговым органом не оспаривается, что оказанные обществу услуги были приняты им на учет в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО «РЦИО» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде принятия к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом, при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Ссылка налогового органа на неисполнение контрагентами ООО «РЦИО» своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке (со ссылкой на представление ООО «Орбита» и ООО «Строй-Стиль» последней налоговой отчетности за 4 квартал 2006 г.) как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о недобросовестности общества, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет заказчику услуги необходимых полномочий по контролю за совершением исполнителем такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение исполнителем этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в период осуществления указанных хозяйственных операций представляли налоговую отчетность в установленном законом порядке. Из сведений, представленных Инспекций Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, усматривается, что во время совершения сделок с ООО «РЦИО» ООО «Строй-Стиль» и ООО «Орбита» отражали в налоговых декларациях по НДС налогооблагаемую базу.

Вывод налогового органа об отсутствии ООО «Строй-Стиль» и ООО «Орбита» по их юридическим адресам основан лишь на непредставлении указанными лицами запрошенных налоговым органом документов и возвращении почтовой корреспонденции, направленной в их адреса, что противоречит принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие организаций по юридическим адресам не было подтверждено сообщениями органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду.

Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28 августа 2007 г. № 39 (т.1, л.д.118-120), на который ссылается налоговый орган в обоснование вывода об отсутствии ООО «Орбита» по его юридическому адресу, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку основан на предположениях. Между тем, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются лишь сведения о фактах.

Суд первой инстанции также правильно счел недопустимыми доказательствами по настоящему делу повестку о вызове в налоговый орган А. А. Иванцова (директора ООО «Строй-Стиль») и справку об отсутствии по адресу его проживанию, квартиры с номером, соответствующим его месту жительства.

Данные документы могут свидетельствовать лишь о том, что А. А. Иванцов, как физическое лицо, не проживает по адресу своей регистрации, но эти сведения не являются доказательством того, что ООО «Строй-Стиль» не располагается по своему юридическому адресу и не свидетельствует о недобросовестности организации.

Кроме того, информация о предполагаемом отсутствии по своим юридическим адресам ООО «Строй-Стиль» и ООО «Орбита» относится к более поздним датам, чем тот временной период, когда были совершены сделки между ООО «РЦИО» и данными контрагентами. Сведений о том, что ООО «Строй-Стиль» и ООО «Орбита» не находились по своим юридическим адресам в момент совершения хозяйственных операций с ООО «РЦИО», налоговый орган представил.

Утверждение налогового органа, сделанное им на основе визуального сопоставления, о подписании якобы неустановленными лицами счетов-фактур, выставленных обществу ООО «Строй-Стиль» и ООО «Орбита», суд первой инстанции правильно счел безосновательным.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких относимых и допустимых доказательств в обоснование указанного вывода, например, экспертного заключения.

Суд первой инстанции правильно счел несостоятельной ссылку налогового органа на то, что ООО «Строй-Стиль» и ООО «Орбита» оказывали ООО «РЦИО» услуги, не предусмотренные в учредительных документах в качестве уставной деятельности, как на доказательство получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Довод налогового органа о том, что сделки, заключенные ООО «РЦИО» с ООО «Строй-Стиль» и ООО «Орбита», якобы являются мнимыми, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный никакими доказательствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «РЦИО» документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком