Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А55-11536/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнены надлежащим образом обязательства по указанному выше договору, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно указанных выше актов и представленных в дело доказательств установлено, что истцом на спорную сумму 1 973 006 рублей 02 копейки были выполнены электромонтажные работы, работы по установке средств связи и противопожарной сигнализации, которые были предусмотрены рабочим проектом и сводным сметным расчетом стоимости строительства учебно-лабораторного корпуса с учетом внесенных в него корректировок (т.2 л.д. 69-88).

Так, в рабочем проекте по третьему пусковому комплексу в сводном сметном расчете 9242/5-14К-ССР  в  позиции  3  предусмотрены  «электротехнические решения,  связь  и сигнализация» (т.2 л.д.  76-77).

Такие же работы предусмотрены и в рабочем проекте «Учебно-лабораторный корпус Корректировка» в позициях «Сети электроснабжения», «Сети связи и сигнализации» и сметы на такие работы (т.2 л.д. 80-84).

На каждый из спорных  видов  работ  стороны  согласовали  отдельные  локальные  сметы:  №ЛС-1149 «Пожарная  и  охранная  сигнализация»  сметной  стоимостью  работ  по  состоянию  на 01.11.2003г. в сумме 946 979 рублей, №ЛС-1148 «Связь» сметной стоимостью 3 154 515 рублей. №ЛС-1139 «Внутреннее электроосвещение» сметной стоимостью 5 836 191 рубль, №ЛС-1113 «Силовое электрооборудование» сметной стоимостью 1 542 784 рубля. №ЛС-1157 «Оповещение людей о пожаре» сметной стоимостью 625 910 рублей.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции  о том, что спорные работы были предусмотрены проектной документацией, а их стоимость учтена при составлении сводного сметного расчета.

Акты приемки выполненных работ, в отношении которых возник спор, были подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом проректором Романчуком Г.В., без замечаний и возражений по объемам и качеству выполненных работ.

 Стоимость выполненных работ по спорным актам также не была оспорена заказчиком, что подтверждается подписанными его представителем справками о стоимости выполненных работ от 31.07.2006г. по форме КС-3 (т.2 л.д. 60. 61).

Так же судом первой инстанции в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана обоснованная оценка доводу заявителя жалобы о том, что  цена заключенного договора подряда являлась твердой, в связи с чем ее превышение не подлежит оплате.

Правильно судом первой инстанции из анализа представленных в дело доказательств, сделан вывод о том, что  превышение цены договора произошло не за счет увеличения сметной стоимости материалов и работ, а за счет выполнения подрядчиком дополнительных работ, в том числе по внутренней отделке помещений и по отделке фасада здания, которые стороны отнесли к непредвиденным расходам, что было согласовано в локальных сметах (т. 3 л.д. 32-41).

Как установлено из материалов дела ответчик оплатил дополнительно выполненные истцом работы, не включенные в цену договора, отказывая при этом в оплате работ по актам № 826, № 954, № 953, № 821, № 822 от 31.07.2006г., которые были включены в Проектную документацию.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно оценен и отклонен довод заявителя жалобы  о том, что оплата выполненных работ по спорным актам произошла путем зачета авансовых платежей, поскольку из представленных в дело доказательств не возможно установить факт оплаты спорных работ за счет авансовых средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно судом первой инстанции произведен расчет и удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006г. по 31.01.2008г. в сумме 235 882 рубля 73 копейки.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом материалов дела и в соответствии со ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно не нашел оснований для привлечения  Российской Федерации к субсидиарной ответственности  по обязательствам ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», вытекающим из договора подряда на строительство учебно-лабораторного корпуса от 19.03.2004г., поскольку Российская Федерация выполнила в полном объеме свои обязательства по финансированию строительства корпуса университета в рамках указанного договора, что подтверждено доказательствами  имеющимися в материалах дела.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области  от 04 февраля 2008г. по делу № А55-11536/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской от 04 февраля 2008 г. по делу №А55-11536/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                       Е.А. Терентьев

                                                                                                                                   К.К. Туркин