Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А55-11536/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2008 года                                                                                        Дело № А55-11536/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 мая  2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Туркина  К.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» - представитель Дроздова М.В., доверенность №133 от 01.08.2007г.,

от истца, ООО «Жилстрой Плюс» - представитель Паламарчук В.В., доверенность № б./н. от 02.04.2008г., представитель Новикова Е.И., доверенность № б./н. от 09.01.2008, представитель Елистратова О.Н., доверенность №б./н., от 12.11.2007г.,

от ответчика, Федерального агентства по образованию Российской Федерации – не явились, извещены,

от третьего лица, ООО «Проектэлектромонтаж» - представитель Чистяков В.М., доверенность  № 263 от 18.09.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской от 04 февраля 2008г. по делу №А55-11536/2007 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой Плюс», г. Жигулевск, к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти, Федеральному агентству по образованию Российской Федерации, г. Москва,      третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектэлектромонтаж», г. Тольятти,   

  о взыскании 2 210 654 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» задолженности в размере 2 210 654 руб. 60 коп., из которых 1973 006 руб. 02 коп. - сумма основного долга за выполненные работы по договору подряда по строительству учебно-лабораторного корпуса от 19 марта 2004 г., 237 648 руб. 58 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.09.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено ООО «Проектэлектромонтаж».

С учетом сложившихся между сторонами договорных отношений  по строительству учебного корпуса университета, предполагающих частичное федеральное бюджетное финансирование подрядных работ, а также исходя из норм ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с согласия истца 13.11.2007г. привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство образования и науки Российской Федерации.

Определением от 06.12.2007г. суда удовлетворено ходатайство второго ответчика о замене его как ненадлежащего ответчика по делу на Федеральное агентство по образованию Российской Федерации, в ведении которого находится Тольяттинский государственный университет, поскольку агентство осуществляет полномочия учредителя и полномочия собственника в отношении федерального имущества, осуществляет финансирование деятельности университета и является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Судом приняты уточнения иска в которых истец просил в порядке ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать субсидиарно с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» и Федерального агентства по образованию Российской Федерации 2 210 654 рублей 60 копеек, составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда по строительству учебно-лабораторного корпуса от 19.03.2004г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2008г. по делу №А55-11536/2007 исковые требования удовлетворены частично. С Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» в пользу ООО «Жилстрой Плюс»  взыскана задолженность по договору  подряда по строительству учебно-лабораторного корпуса от 19.03.2004г. в сумме 1973006 руб. 02 коп., проценты за пользование, чужими денежными средствами в сумме 235 882 рубля 80 копеек, 1 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет», г.Тольятти Самарской области отказано.

В иске к Федеральному агентству но образованию Российской Федерации отказано полностью.

Не согласившись с принятым  судебным актом, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему законодательству ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

При этом заявитель в жалобе указал, что не согласен с выводом суда о том, что в процессе выполнения договора произошло превышение цены договора, установленной утвержденной проектно-сметной документацией, за счет выполнения подрядчиком дополнительных работ по локальным сметам ЛС-363, ЛС-1119, ЛС-1056, ЛС-248, ЛС-253, ЛС-1286, ЛС-1285, ЛС-1489, не включенных в сводные сметные расчеты при заключении договора. Кроме того, суд делает неправильный вывод о том, что выполнение данных работ было согласовано Заказчиком. На самом деле, подрядчиком не было согласовано выполнение работ по указанным сметам надлежащим образом.

Так же заявитель жалобы считает, что локальные сметы на дополнительные работы должны были быть согласованы надлежащим образом путем прохождения всех необходимых экспертиз и обязательного последующего утверждения Министерством образования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Кроме того, ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

С учетом заключенных дополнительных соглашений, цена договора была увеличена и составляет 84 180 597,03 руб. (с учетом инфляции). Эта сумма была перечислена истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, обязательства ТГУ по оплате стоимости работ по договору выполнены в полном объеме.

Согласно условиям заключенного договора, оплата 30% цены договора была произведена авансовыми платежами. Авансовые платежи по договору № 07 составляют 22 250 000 (двадцать два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб.

Таким образом, перечисленные авансовые платежи предназначались заказчиком для оплаты работ, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, на основании которой и был заключен договор подряда, в том числе и на оплату предусмотренных проектно-сметной документацией работ по актам №№ 826, 954, 953, 821, 822 от 31.07.2006г.

Вместе с тем подрядчик, в нарушение норм действующего законодательства и не поставив в известность Заказчика, вместо оплаты перечисленными Заказчиком авансовыми платежами работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, закрывал данными денежными средствами работы, выполненные по дополнительным сметам, не предусмотренным утвержденной проектно-сметной документацией.

В судебном заседании представитель государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой Плюс» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Федерального агентства по образованию не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектэлектромонтаж» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить в иске отказать.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, третьего лица,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.2004г. по результатам конкурса на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд Тольяттинского государственного университета по строительству учебно-лабораторного корпуса между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (т.1 л.д.6-9). По условиям данного договора Тольяттинский государственный университет, будучи заказчиком, поручил, а ООО «Жйлстрой плюс», являясь генеральным подрядчиком, приняло на себя обязательство своими силами и средствами достроить и сдать заказчику учебно-лабораторный корпус в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в установленный срок.

Срок выполнения работ определен пунктами 2.1.2, 2.2.1, 2.2.6 договора, согласно которым заказчик обязан передать генеральному подрядчику для выполнения работ в течение пяти дней с момента подписания договора необходимую документацию, после чего подрядчик не позднее пяти дней обязан приступить к выполнению работ, срок окончания работ не позднее ноября 2006 года. Более точные сроки начала выполнения работ и их окончания согласовывались сторонами на каждый год, о чем уполномоченные лица сторон подписали соответствующие графики производства работ на 2004, 2005. 2006 годы (т. 4 л.д. 45-47).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели стоимость поручаемых генеральному подрядчику работ, определенную на основании Сводного сметного расчета 9242/5- 14к по полному комплексу строительно-монтажных работ, равной 77 400 000 рублей.

Согласно условиям договора и подписанному, к нему графику финансирования строительства (т.1 л.д. 10) источниками финансирования подрядных работ являлись средства федерального бюджета, средства областного бюджета и внебюджетные средства университета.

Пунктом 3.4 договора подряда стороны предусмотрели, если в ходе строительства фактические объемы превысят проектное количество, то обе стороны примут меры по их уточнению дополнительным соглашением к договору об изменении стоимости.

В соответствии с указанным пунктом договора дополнительными соглашениями, подписанными к договору подряда, изменялась стоимость ежегодно выполняемых работ и объем их финансирования по различным источникам (т.1, л.д. 11,16, 18 т.2, л.д. 59).

С учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений стороны согласовали общую договорную цену работ в сумме 84 557 660 рублей 75 копеек.

Строительство объекта было завершено к июлю 2007 года, что подтверждается актом № 120 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.2004г., утвержденным Распоряжением Мэра г. Тольятти от 29.12.2004г. № 3428-1/р (по первому пусковому комплексу), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.08.2005г. (по второму пусковому комплексу), приказом ректора ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» от 20.07.2007г. № 3179 «О принятии на баланс законченного строительством объекта» (по третьему пусковому комплексу) (т. 2 л.д. 48-54).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам университет оплатил истцу выполненные работы в сумме 84 180 597 рублей 03 копейки (т.1 л.д. 72-150, т.2 л.д. 1-41), в которую вошли и средства федерального бюджета, выделенные для целей строительства здания образовательного учреждения.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило, по утверждению истца, наличие непогашенной задолженности по работам, принятым заказчиком по актам № 826  от 31.07.2006г. на сумму 519 682 рубля 62 копейки (т. 2 л.д. 64-65), № 954 от 31.07.2006г.  на сумму 371 997 рублей 36 копеек (т. 2 л.д. 63), № 953 от 31.07.2006г. на сумму 362 569 рублей 16 копеек (т.2 л.д. 66), № 821 от 31.07.2006г. на сумму 284 837 рублей 84 копейки (т.2 л.д. 62), № 822 от 31.07.2006г. на сумму 433 919 рублей 04 копейки (т.2 л.д. 67-68). Общая сумма непогашенной задолженности составила 1 973 006 рублей 02 копейки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано  частично удовлетворил заявленные исковые требования в отношении первого ответчика и правомерно отказал в иске ко второму ответчику по следующим основаниям.

 В соответствии со ст.ст.309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно посчитал, что первым ответчиком не