Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А65-29903/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

февраля 2006г., вынесенным по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1 05/53-06 (л.д.10-14), и предписанием ФАС России от 16 марта 2006 г. по делу № 1 05/53-06 (л.д. 15-17), выданным ОАО «Нижнекамскнефтехим» на основании указанного решения ФАС России. Таким образом, действия ОАО «Нижнекамскнефтехим» в установленном порядке признаны монополистической деятельностью.

Доказательств исполнения предписания ФАС России от 16 марта 2006 г., выданного на основании решения от 27 февраля 2006 по делу № 1 05/53-06, Общество не представило.

Ссылка Общества на ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, поскольку указанная норма не возлагает на государственный орган бремя доказывания факта уплаты санкций лицом, привлеченным к ответственности за нарушение законодательства.

Статья 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не возлагает на ФАС России обязанность доказывания уплаты Обществом взыскиваемых с  него санкций.

В соответствии с указанным предписанием ОАО «Нижнекамскнефтехим» надлежало перечислить в федеральный бюджет доход, полученный за период 2004 г. - 2005 г. в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 70 958 476, 84 руб. в срок до 01 мая 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2006г. по делу №А40-26032/06-149-179 (л.д. 18-21) ОАО «Нижнекамскнефтехим» было отказано в признании недействительными решения от 27 февраля 2006 г. и предписания от 16 марта 2007г. ФАС России по делу № 1 05/53-06.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что действия ОАО «Нижнекамскнефтехим» образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 5 Закона РФ № 948-1 о конкуренции. ОАО «Нижнекамскнефтехим» являлся хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, и использовал различные принципы при формировании в 2004 - 2005 гг. тарифа на транспортировку этилена магистральным этиленопроводом «Салават – Стерлитамак – Уфа – Нижнекамск - Казань» для ЗАО «Каустик» и для других потребителей (дискриминационные условия), а также ущемлял права ЗАО «Каустик», изменяя в 2004 г. - 2005 г. тариф на транспортировку этилена магистральным этиленопроводом «Салават – Стерлитамак – Уфа – Нижнекамск - Казань» в зависимости от изменения цены на натр едкий (сода каустическая жидкая), закупаемый ОАО «Нижнекамскнефтехим» у ОАО «Единая торговая компания» (навязывание условий договора не относящихся к его предмету).

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08 февраля 2007г. по делу № А40-26032/06-149-179 (л.д. 22-25) оставил решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2006г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Нижнекамскнефтехим» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2007г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2006г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2007г. по делу № А40-26032/06-149-179 оставлены без изменения в части выводов о законности и обоснованности решения ФАС России от 27 февраля 2006 г. и предписания от 16 марта 2006 г. ФАС России по делу № 1 05/53-06 (т.1, л.д. 26-31).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым по делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в рассмотрении которого принимают участие те же лица  в силу  требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Размер дохода, полученного ОАО «Нижнекамскнефтехим» в результате монополистической деятельности, исследовался по делу по делу № А40-26032/06-149-179, по которому Обществом оспаривались решение от 27 февраля 2006г. и предписание от 16 марта 2007г. ФАС России по делу № 1 05/53-06.

Доводы ОАО «Нижнекамскнефтехим» о недействительности решения и предписания ФАС России, в том числе и в части неправильного определения ФАС России размера дохода, полученного ОАО «Нижнекамскнефтехим» в результате монополистической деятельности, были отвергнуты судебными актами по делу №А40-26032/06-149-179.

Как видно из договоров от 17 октября 2003 г. и 15 сентября 2004 г., заключенных между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ЗАО «Каустик» на 2004 г. и 2005г. налог на добавленную стоимость в тарифы на перекачку этилена Обществом не включен. Из решения и предписания ФАС России по делу № 1 05/53-06 усматривается, что в расчете дохода, полученного ОАО «Нижнекамскнефтехим» в результате монополистической деятельности,  антимонопольный орган исходил из тарифов на  перекачку этилена, установленных Обществом для ЗАО «Каустик» и для других потребителей без налога на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о неверном исчислении суммы взыскиваемого дохода, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что размер незаконно полученного Обществом дохода установлен вступившим в законную силу решением суда, оснований для переоценки данного обстоятельства (размера дохода) не имеется.

Кроме того, новых доказательств, которые бы позволили переоценить выводы, изложенные в названных выше судебных актах, в части определения размера дохода, полученного ОАО «Нижнекамскнефтехим» в результате монополистической деятельности, Обществом не представлено.

Доводы ОАО «Нижнекамскнефтехим» о незаконности применении ФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Правил рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденных приказом ФАС России от 02 февраля 2005г. № 12 основаны на неправильном толковании Обществом норм Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Суд отвергает данные доводы, поскольку и решение от 27 февраля 2006 г. и предписание от 16 марта 2006 г. ФАС России по делу №1 05/53-06 признаны соответствующими законам и иным нормативным правовым актам вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-26032/06-149-179.

Довод апелляционной жалобы об истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, подлежит отклонению, поскольку данный срок не истек. Решение ФАС России, которым установлены нарушения антимонопольного законодательства в деятельности Общества, было принято 27 февраля 2006 г. Следовательно, с данного момента нарушение Обществом законодательства о конкуренции и ограничении монополистической деятельности признается установленным антимонопольным органом (деяние, совершенное Обществом, было квалифицировано как противоправное), в связи с чем с этого дня начинает течь срок исковой давности.

Ссылки Общества на ст.13 Федерального закона № 135-ФЗ не принимаются во внимание. Как видно из материалов дела, оснований, предусмотренных данной нормой, для признания действий ОАО «Нижнекамскнефтехим» допустимыми, не имеется.

Доводы ОАО «Нижнекамскнефтехим» о том, что Обществом использовался предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации такой способ защиты прав, как самозащита, не принимаются, поскольку согласно ст. 10 Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В заявлении о намерении воспользоваться законным средством защиты ОАО «Нижнекамскнефтехим» просит не применять Правила рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденные приказом ФАС России от 02 февраля 2005 г. № 12, ссылаясь на несоответствие данных Правил нормам КоАП РФ. Учитывая, что вопрос о признании не подлежащим применению данного правового акта не является предметом судебного разбирательства по данному делу, а также то, что он не признан незаконным в судебном порядке, оснований для удовлетворения вышеозначенного заявления Общества не имеется.

Кроме того, процедура рассмотрения дела ФАС России, полномочия антимонопольного органа на принятие решения от 27 февраля 2006г. по делу №1 05/53-06 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесение соответствующего предписания уже были предметом судебного рассмотрения по делу № А40-26032/06-149-179.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 19 февраля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на ОАО «Нижнекамскнефтехим».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2008 г. по делу № А65-29903/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Нижнекамскнефтехим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

Е.Г.Попова