Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А65-13295/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица к административной ответственности, на административный орган, последний не представил доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что Гимадеевой Ф.М. предоставлялись права генерального директора, являющегося законным представителем Общества, а именно: право на представление интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении в области строительства, в том числе право подписи от имени Общества протоколов, постановлений, предписаний, актов и так далее, а также возможность пользоваться всеми правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка Инспекции Госархстройнадзора Удмуртской Республики на телефонограмму от 24.05.2007г. №29, как на доказательство надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является необоснованной, поскольку указанная телефонограмма не содержит указание на конкретное процессуальное действие по составлению протокола об административном правонарушении, а также не извещает непосредственно законного представителя Общества.

В этой связи не имеет правового значения довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о том, что доказательством о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является участие представителя Гимадеевой Ф.М. при составлении протокола.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Соответственно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты предусмотренных ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о незаконности вынесенного в отношении ОАО «Химстрой» постановления о назначении административного наказания.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

        Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2008 года по делу № А65-13295/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                      Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова