Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А65-13295/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 21 мая 2008 г. Дело № А65-13295/2007 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А., с участием: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представителя Килеевой И.Ю. (доверенность от 01.11.2007г. № 01-10/351), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2008 года по делу № А65-13295/2007 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному по заявлению ОАО «Химстрой», Республика Татарстан, г. Ижевск, к Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск, о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Химстрой» (далее – ОАО «Химстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее – Инспекция Госархстройнадзора Удмуртской Республики, административный орган) от 31.05.2007г. №11 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2007г. заявленные ОАО «Химстрой» требования удовлетворены. Постановление Инспекции Госархстройнадзора Удмуртской Республики от 31.05.2007г. №11 признано незаконным и отменено полностью. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.01.2008г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неисследованности имеющихся в деле выкопировок из плана местности строящихся объектов, писем ЗАО «Экспересс». Кроме того, судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки имеющейся в деле доверенности (л.д. 38) о праве участия представителя в административном производстве. По результатам нового рассмотрения дела 17.03.2008г. Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение, которым заявленные ОАО «Химстрой» требования удовлетворены. Постановление Инспекции Госархстройнадзора Удмуртской Республики от 31.05.2007г. №11 признано незаконным и отменено полностью. Инспекция Госархстройнадзора Удмуртской Республики обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, просит решение суда от 17.03.2008г. отменить, оставить в силе постановление административного органа. В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Госархстройнадзора Удмуртской Республики проведена проверка деятельности ОАО «Химстрой» по вопросу соблюдения правовых норм строительно-монтажных работ, в ходе которой установлено, что Обществом ведется строительство жилого дома на земельном участке, расположенном в Индустриальном районе г. Ижевска по ул. Толстого (3-4 секции), без разрешения на строительство. По результатам проведенной проверки Инспекцией Госархстройнадзора Удмуртской Республики составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2007г. №13 и вынесено постановление от 31.05.2007г. №11 о привлечении ОАО «Химстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Удовлетворяя заявленные ОАО «Химстрой» требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, однако административным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Разрешение на строительство является обязательным элементом установленного от имени и по поручению государства порядка осуществления строительства. Основы и порядок выдачи разрешений на строительство урегулирован ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет за собой ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, письмами ЗАО «Экспресс», подтверждается, что Общество осуществляло возведение многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство. В связи с изложенным судом первой инстанции сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Между тем, при рассмотрении материалов дела, суд первой инстанции правомерно установил, что административным органом нарушена процедура привлечения ОАО «Химстрой» к административной ответственности. Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В связи с вопросами, возникающими в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановлением от 26.07.2007г. №46 дополнил Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» пунктами 23-26. Согласно п. 24 указанного Постановления перечень законных представителей юридического лица, данный в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. В соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии с п. 3,4,5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Согласно п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. Как усматривается из материалов дела, акт проверки от 25.05.2007г. и протокол об административном правонарушении от 25.05.2007г. № 13 составлен с участием заместителя генерального директора ОАО «Химстрой» Гимадеевой Ф.М., которая указана в протоколе в качестве законного представителя Общества, действующего на основании доверенности от 10.05.2007г. № 17 (л.д.38). Между тем, доказательств извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Гимадеева Ф.М. является законным представителем Общества, в материалах дела не имеется. Имеющаяся в материалах дела доверенность от 10.05.2007г. № 17 выдана генеральным директором ОАО «Химстрой» Гимадеевой Ф.М. лишь на представление интересов Общества в Инспекции Госархстройнадзора Удмуртской Республики с правом участия в административном производстве. Указанная доверенность не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако, вопреки требованиям ч. 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А65-813/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|