Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n ПО. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

принадлежности автостоянки на праве собственности ООО «Корабейник» установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Самарской области решением от 28.12.2005г. по делу №А55-22620/2005, которым за ООО «Коробейник» признано право собственности на объект недвижимости - автостоянку общей площадью 4496 кв.м., расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная. 63.

Данным решением установлено, что автостоянка представляет собой имущественный комплекс, состоящий из замощения, ограждения, шлагбаума, смотрового помещения.

Исковые требования ООО компания МЖК «Адрес» фактически направлены на снос объекта, имеющего в настоящее время законного собственника ООО «Энергомашплюс», тогда как основания возникновения у него права собственности истцом в установленном порядке оспорены не были.

Снос строения, относящегося к недвижимому имуществу, фактически означает его уничтожение, что в силу ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из оснований прекращения права собственности.

Таким образом, исковые требования ООО компания МЖК «Адрес» направлены на прекращение права собственности ООО «Энергомашплюс» на автостоянку.

Апелляционный суд считает, что такие требования не могут быть предъявлены в рамках норм статьей 301- 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации - фактически заявленный иск, с одной стороны, направлен на защиту интересов титульного владельца земельного участка, с другой стороны, такие притязания истца, как снос строения, расположенного на данном земельном участке, нарушают права собственника строения.

Таким образом, с учетом субъектного состава возникшего спора, способ защиты права одного лица (аренды), направленный на лишение законного права другого лица (собственности), не может быть признан правомерным и оправданным.

Следовательно, исходя  из заявленных  истцом  исковых требований, суд приходит к выводу об избрании   истцом   способа   защиты,   который   не   может   быть   применен   к   спорным правоотношениям сторон, исходя из установленных обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению ходатайства ответчиков об отмене обеспечительных мер, принятых определениями апелляционного суда от 18.03.2008г. и от 28.03.2008г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску следует отнести на истца в сумме 2 000 рублей, которые оплачены им при предъявлении иска.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью компания МЖК «Адрес», г. Самара – отказать.

Обеспечительные меры примененные на основании определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008г. и определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008г. по делу №А55-18655/2006 – отменить.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                     Е.М. Балакирева

                                                                                                                                К.К. Туркин