Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А49-7717/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которая бы подтверждала их согласие или осведомленность о том, что заявитель привлекал к исполнению работ по договорам иных лиц, заявитель не представил и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии у субподрядчиков  заявителя - ООО «Строительная компания ДСО», ООО «Лицстрой», ООО «Агрика-1», ООО «Альфа-строй» и ООО «СтройРемонт» реальной возможности выполнить рассматриваемые работы по причине отсутствия у них соответствующего персонала, ресурсов и лицензий, является правильным и подтвержден полученными налоговым органом доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации

Унифицированными формами первичной учетной документации в рассматриваемом случае должны являться акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Судом установлено, что приемка заявителем работ от субподрядчиков ООО «Строительная компания ДСО», ООО «Лицстрой», ООО «Агрика-1», ООО «Альфа-строй» и ООО «СтройРемонт» производилась по двухсторонним актам сдачи-приемки произвольной формы, в которых отсутствуют данные о конкретных наименованиях выполненных работ, единице их измерения, количестве выполненных работ, цене за единицу выполненных работ (том 2 л.д. 33, 44, 51, 65, том 3 л.д. 28, 78, 108 и т.д.).

Доводы заявителя о том, что произведенные субподрядчиками работы носили некапитальный характер, так как устанавливаемые ими заграждения периметров, калитки и ворота не являются объектами недвижимости и не требовали оформления приемки выполненных работ актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, обоснованно, на основе изучения и анализа представленных в дело документов, в т.ч. локальных смет (том 2 л.д. 37, 38, 61, 103, том 3 л.д. 24 - 26, 56 - 58 и т.д.),  отклонены  арбитражным судом и правомерно указано, что совокупность таких работ в полной мере отвечает понятию подрядных строительно-монтажных работ, а создаваемые в процессе этих работ комплексы инженерно-технических средств охраны носят капитальный характер и имеют в своем составе сооружения, прочно связанные с землей, в виде заграждений, ворот и противотаранных устройств, кабели и аппаратуру, перемещение которых несоразмерно и противоречит самому целевому назначению этого охранного комплекса, чья задача обеспечить физическую защиту периметра, установленного в данном конкретном месте охраняемой территории, что отвечает понятию капитального сооружения.   Более того, само ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» сдавало те же работы, якобы выполненные названными субподрядчиками, своим генеральным подрядчикам и заказчикам уже по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составляло при этом справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (том 2 л.д. 22, 24 - 26, 53, 54, 68, 71, том 3 л.д. 48-51, 144, том 4 л.д. 1 - 5, 7 - 9, том 5 л.д. 77, 78, 80 и т.д.), хотя от своих субподрядчиков при поручении им тех же работ этого не требовало.

В связи с изложенном судом первой инстанции обоснованно указано, что приемка заявителем работ от субподрядчиков ООО «Строительная компания ДСО», ООО «Лицстрой», ООО «Агрика-1», ООО «Альфа-строй» и ООО «СтройРемонт» должна была в обязательном порядке производиться на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачиваться на основании справки КС-3 о стоимости выполненных работ.

Кроме того, при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом были подробно проанализированы документы, представленные ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» в обоснование расходов по оплате работ, принятых им от субподрядчиков ООО «Строительная компания ДСО», ООО «Лицстрой», ООО «Агрика-1», ООО «Альфа-строй» и ООО «СтройРемонт».

При этом, несмотря на то, что договорами с названными субподрядчиками была предусмотрена оплата порученных им работ путем перечисления денежных средств на расчетные счета субподрядчиков, в подтверждение большей части произведенных расчетов заявитель представил акты приема-передачи векселей ОАО «ВКБ» и акты взаимозачетов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.   Согласно пункту 4 статьи 9 названного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.  Пунктом 5 статьи 9 этого Федерального закона в первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

         Из анализа полученных налоговым органом ответов из Пензенского филиала ОАО коммерческого «Волга-Кредит» банка - ОАО «ВКБ» (том 10 л.д. 46 - 50), имеющихся в материалах дела актов приема-передачи векселей от ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» в адрес субподрядчиков ООО «Строительная компания ДСО», ООО «Лицстрой», ООО «Агрика-1», ООО «Альфа-строй» и ООО «СтройРемонт» и приложения номер 2 к акту проверки (том 9 л.д.71-75) усматривается, что более тридцати векселей, якобы переданных названным организациям, были погашены банком еще до даты составления соответствующих актов приема-передачи. При этом данные векселя были предъявлены к оплате в банк не обществом и не названными организациями, а иными юридическими и физическими лицами, и, следовательно, на момент составления актов не могли находиться в обороте и участвовать в расчетах между заявителем и указанными субподрядчиками.

Часть перечисленных в актах векселей вообще банком не выпускалась, что общество объясняет техническими ошибками при составлении актов приема-передачи, в связи с чем, представило «исправленные» акты. Вместе с тем  ситуацию с расчетами данное обстоятельство не прояснило, поскольку привело лишь к появления двух, а то и трех вариантов передачи одних и тех же векселей от заявителя в адрес названных выше субподрядчиков.  Так заявителем представлены три варианта акта приема передачи векселей от ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» в адрес ООО «Агрика-1» от 28.07.06. Согласно первому варианту (том 12 л.д. 49) передавались девять векселей на общую сумму 3300000 руб. серии ПФ №№ 359, 360, 361, 362, 363 с датой составления 12.07.06 и №№ 371, 372, 373, 374 с датой составления 18.07.06. В акте указывается без расшифровки, что векселя передаются за выполненные работы. По второму варианту (том 12 л.д. 50) этого акта передавались девять векселей на общую сумму 3300000 руб. с теми же серией и номерами, но с одинаковой датой составления - 12.07.06 и указанием на то что, они переданы за выполненные работы по договору № М-202-/2005-Надым. Третий вариант акта (том 12 л.д. 51) заключается в том, что переданы были уже не девять векселей, а лишь пять из них: ПФ №№ 359, 360, 361, 362, 363 с датой составления 12.07.06 на общую сумму 1000000 руб. опять без расшифровки, за какие работы. Остальные четыре векселя ПФ №№ 371, 372, 373, 374 не передавались. В этой связи невозможно установить, за какие работы, какими именно векселями и на какую сумму расплачивалось общество.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем акты приема-передачи векселей содержат противоречивые и недостоверные сведения, не соответствуют полученной из банка информации и не могут служить подтверждением произведенных расходов.

Доводы общества относительно того, что оно понесло расходы на приобретение векселей, правомерно отклонены судом, поскольку факт приобретения заявителем векселей у векселедателя доказывает лишь реальность понесенных затрат по покупке данного имущества, то есть векселей, но не может служить доказательством реальности понесенных конкретных заявленных расходов по оплате работ названных субподрядчиков, что исключает вывод об относимости и непосредственной связи приобретения в банке векселей и спорных затрат на оплату работ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 отражено, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Лицстрой» ООО «Строительная компания ДСО», ООО «Агрика-1», ООО «Альфа-строй» и ООО «СтройРемонт» не имели реальной возможности выполнять порученные им работы в силу отсутствия у них соответствующих ресурсов, персонала и разрешений, принимая во внимание отсутствие установленных законодательством первичных документов по форме КС-2 и КС-3, которые бы подтверждали факт выполнения указанными лицами работ, их номенклатуру и стоимость, учитывая противоречивость и недостоверность представленных заявителем документов об оплате порученных им работ, судом первой инстанции правомерно указано, что  представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальное совершение хозяйственных операций с названными организациями и свидетельствуют о необоснованном получении им налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам этих организаций и отнесения на расходы по налогу на прибыль указанных в них сумм.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание приведенные положения статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно исключил из состава налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные в счетах-фактурах ООО «Лицстрой», ООО «Строительная компания ДСО», ООО «Агрика-1», ООО «Альфа-строй» и ООО «СтройРемонт», а также обоснованно исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы расходов на оплату порученных им строительно-монтажных работ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы  заявления и письменных объяснений Общества и   являются его позицией по настоящему делу. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2008 года по делу № А49-7717/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                            В.С. Семушкин

Е.Г.Филиппова