Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А49-7717/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

защиты периметра главной производственной площадки Куйбышевского нефтеперерабатывающего завода (том 3 л.д. 79);

-  работы по созданию интегрированной системы безопасности, включая монтаж заграждения, периметральной сигнализации, системы теленаблюдения, системы контроля доступа и центрального пульта интегрированной системы безопасности на объектах Уренгойского газотранспортного узла (том 3 л.д. 109);

-  работы по оснащению техническими средствами охраны объектов нефтепровода Горький - Коромыслово (том 4 л.д. 29);

-  работы по созданию системы телевизионного наблюдения Саратовской ГЭС в части проведения строительно-монтажных работ (том 4 л.д. 51, 77);

-  работы по оснащению периметров внешних гидросооружений 5-го энергоблока III очереди Курской АЭС техническими средствами охраны (том 5 л.д. 20);

-  работы по разработке концептуального проекта и проектно-сметной документации системы физической защиты объекта «Далур» (том 5 л.д. 61);

-  работы по монтажу продукции на объекте «PBZ-K1» (том 5 л.д. 73);

-  работы по созданию технических средств охраны ограждения периметра площадки № 2 Балаковской АЭС (том 5 л.д. 129);

-  работы по реконструкции и модернизации ограждения периметра автотранспортного КПП Нововоронежской АЭС (том 6 л.д. 6);

-   работы по созданию комплекса инженерно-технических средств охраны на объектах Белоярской АЭС (том 6 л.д. 18);

-   работы по созданию комплекса инженерно-технических средств охраны на объектах Калининской АЭС (том 6 л.д. 39);

-   работы по созданию комплекса инженерно-технических средств охраны на объектах Курской АЭС (том 6 л.д. 52) и т.д.

Для выполнения указанных работ ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» заключало договоры субподряда, согласно которым поручало выполнение работ субподрядчикам ООО «Альфа-строй», ООО «Агрика-1», ООО «Строительная компания ДСО», ООО «Лицстрой», и ООО «СтройРемонт», копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, Обществом  представлены утвержденные для названных субподрядчиков локальные сметы, акта сдачи-приемки выполненных ими работ, счета-фактуры названных организаций и документы об их оплате.

Между тем из материалов дела следует, что ООО «Строительная компания ДСО» состоит на учете в ИФНС России № 13 по г. Москве. Вид деятельности - предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию котлов центрального отопления (код -28.22.9). Генеральный директор и главный бухгалтер - Ахлебнина Елена Леонидовна. Последняя отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2005 года (нулевая). Декларация по налогу на прибыль за 2004 год не содержит экономических показателей (нулевая). Доход от реализации - 0 рублей. По расчетным счетам операции приостановлены. Руководитель в инспекцию не явился, документы для встречной проверки по требованию не представлены (том 10 л.д. 4, 6).    По сведениям Управления по налоговым преступлениям УВД по Пензенской области (том 10 л.д. 7) ООО «Строительная компания ДСО» по своему юридическому адресу не располагается. На гражданку Ахлебнину Е.Л. в г. Москве зарегистрировано более 1500 организаций. В своем объяснении сотрудникам Оперативного Управления Службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве Ахлебнина Е.Л. пояснила, что к фирмам, зарегистрированным на ее имя, в том числе к ООО «Строительная компания ДСО», никакого отношения не имеет, фирмами никакими не руководила, сделки не совершала, а лишь только предоставляла свой паспорт для регистрации этих фирм незнакомым лицам за отдельную плату.

ООО «Лицстрой» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве. Вид деятельности - предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию котлов центрального отопления (код - 28.22.9). Генеральный директор и главный бухгалтер - Неретин Николай Юрьевич. Последняя отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2004 года. Доходы от реализации составили 3771 руб. Расчетные счета закрыты 28.09.04. Телефоны не отвечают, документы по требованию не представлены (том 10 л.д. 87).    По сведениям Управления по налоговым преступлениям УВД по Пензенской области (том 10 л.д. 92) ООО «Лицстрой» по юридическому адресу не располагается. По этому адресу находится магазин предпринимателя Черноглазова, сотрудники которого не имеют сведений в отношении ООО «Лицстрой». На имя Неретина Николая Юрьевича, числящегося директором ООО «Лицстрой», с использованием его паспорта зарегистрировано более 100 организаций в г. Москве.

ООО «Агрика-1» состоит на учете в ИФНС России № 6 по г. Москве. Последняя отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2006 года. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.06 основных средств у организации не имелось. Дебиторская задолженность покупателей и заказчиков - 0 руб., тогда как по данным ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» дебиторская задолженность должна быть не менее 6279 тыс. руб. Документы по требованию не представлены (том 9 л.д. 111 - 120).     При этом ООО «Агрика-1» не находится по юридическому адресу: г. Москва, ул. Донская, 29/9, и никогда там не располагалось, что следует из письма ЗАО «Корпорация ТехСтрой-Р», которое является собственником здания (том 11 л.д. 59).

ООО «СтройРемонт» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №21 по г. Москве. Вид деятельности - устройство покрытий зданий и сооружений (код- 45.22). Генеральный директор Деев Владимир Яковлевич. Последняя отчетность представлена в инспекцию за 2005 год, согласно которой численность работающих 1 человек, фонд оплаты труда за 2005 год - 13200 руб. Расчетный счет закрыт. Документы для встречной проверки по требованию не представлены (том 9 л.д. 122).   По сведениям Управления по налоговым преступлениям УВД по Пензенской области (том 10 л.д. 92) руководитель ООО «СтройРемонт» Деев Владимир Яковлевич в полученных от него объяснениях пояснил, что фирму «СтройРемонт» не знает, ей не руководит, к ней никакого отношения не имеет. Никакие сделки не заключал, никакие документы, а также акты приема-передачи векселей, везде где фигурирует название ООО «СтройРемонт» и фамилия Деев не подписывал. Никому не давал указания, а также права подписываться от своего имени.

В материалах дела имеются письма  ОАО «Саратовская ГЭС» (том 10 л.д. 25, том 11 л.д. 57), в которых указывается, что ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» поставляло оборудование и материалы для устройства металлического ограждения. Для решения производственных вопросов оформлялись временные пропуска на территорию станции представителям ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» Шаповалу О.Л. и Сергееву В.В. При этом строительно-монтажные работы по договору фактически выполняли работники ФГУП «НИКИРЭТ» г. Заречный. Других контрагентов на станции не было. Пропуска для работников ООО «Строительная компания ДСО», ООО «Лицстрой», ООО «Агрика-1», ООО «Альфа-строй» и ООО «СтройРемонт» не оформлялись.

Филиал ФГУП концерн «Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» сообщил (том 10 л.д. 31), что ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» в рассматриваемый период командировало шестерых своих работников. При этом пропуска на названных выше субподрядчиков не оформлялись, и сведений о них не имеется.

По сообщению филиала ФГУП концерн «Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (том 10 л.д. 33) в рассматриваемый период пропуска для ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» и его контрагентов ООО «Строительная компания ДСО», ООО «Лицстрой», ООО «Агрика-1», ООО «Альфа-строй» и ООО «СтройРемонт» не оформлялись.

Филиал ФГУП концерн «Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» сообщил (том 10 л.д. 37), что пропуска для работников перечисленных организаций-контрагентов ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» в рассматриваемый период не оформлялись.

Из сообщения филиала ФГУП концерн «Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» (том 10 л.д. 39) следует, что по договору на станции работали четыре работника самого ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ».

Филиал ФГУП концерн «Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» сообщил (том 10 л.д. 41), что в рассматриваемый период оформлялись пропуска на пятерых работников ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ». Пропуска для сотрудников контрагентов ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ»: ООО «Строительная компания ДСО», ООО «Лицстрой», ООО «Агрика-1», ООО «Альфа-строй» и ООО «СтройРемонт» на подведомственную станции территорию не оформлялись.

Доводы заявителя о том, что для выполнения порученных этим субподрядчикам работ не требовалось оформление пропусков, так как работы касались лишь установки защитного ограждения за территорией указанных выше объектов, противоречат имеющимся в деле доказательствам и правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом в целом ряде выданных Обществом технических заданий этим субподрядчикам и утвержденных им локальных смет указывается на проведение не только работ по установке заграждений, но и работ по монтажу оборудования, в частности, в пультовых комнатах (том 2 л.д. 57, 60, 108) и в операторской караульного помещения (том 2 л.д. 96, 124, 136) Саратовской ГЭС, на автотранспортном КПП Нововоронежской АЭС (том 6 л.д. 2), а также работ по оснащению инженерно-техническими средствами охраны периметров названных ядерных объектов, в том числе, Курской АЭС (том 6 л.д. 54, 61, 62), что требовало оформления соответствующих пропусков.

Кроме того, заключенными ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» договорами с ЗАО «НЭПТ» и ФГУП концерн «Росэнергоатом» на проведение работ на перечисленных выше атомных станциях прямо предусматривалось, что для выполнения определенных договорами работ требуется наличие у ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» выданных ему лицензий Госатомнадзора от 12.11.03 № ВО-02-101-0965 и № ВО-03-101-0966 на сооружение и эксплуатацию в части выполнения отдельных работ атомной станции (пункт 5.3 договора от 17.03.04 № 14/П (том 6 л.д. 106), пункт 4.5 договора от 11.10.04 № 2004/3/9866 (том 6 л.д. 7), пункт 7.2.1 договора от 05.10.04 № 2004/3/9758 (том 6 л.д. 133), пункт 4.5 договора от 09.09.5 № Д-122/2005 (том 5 л.д. 20 оборот) и т.д.).

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.97 № 865, лицензия не подлежит передаче другому лицу, и ее действие не распространяется на других лиц, осуществляющих деятельность совместно с лицензиатом, в том числе по договору о сотрудничестве, а также на юридических лиц, одним из учредителей которых является лицензиат.

Довод Общества о том, что привлекаемые им субподрядчики на атомных станциях выполняли только неквалифицированную работу по планировке территории, установке заграждений и калиток, которые не требовали специальных разрешений,  также  обоснованно  отклонен  судом, поскольку из материалов дела следует, что  Общество поручало названным выше своим субподрядчикам проведение всего объема работ, включающего в том числе, прокладку кабелей и проводов, установку и монтаж охранного оборудования, проведение комплекса измерений и т.д. (том 5 л.д. 5 - 19, 127 - 128), то есть фактически перепоручал проведение всего объема работ, что в силу приведенных норм требовало наличия у названных организаций соответствующих лицензий Госатомнадзора, предусматривающих право на осуществление таких работ.

Более того, по договору от 17.03.04 № 130 (том 6 л.д. 75) Общество в полном объеме перепоручило ООО «Лицстрой» разработку частных технических заданий, проектов и проектно-сметной документации комплексов инженерно технических средств охраны в отношении объектов Белоярской АС, Волгодонской АС, Калининской АС, Курской АС, Кольской АС, Нововоронежской АС и Смоленской АС, которую само обязалось произвести по договору от 17.03.04 № 14/П, заключенному с ЗАО «НЭПТ» и содержащему оговорку о том, что право выполнения указанных работ обусловлено наличием у ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» названных выше лицензий Госатомнадзора (том 6 л.д. 106). При этом оба эти договора заключены в один и тот же день, один в г. Москве, другой в г. Пензе.

В связи с изложенным доводы Общества о том, что для производства указанных работ субподрядчикам достаточно было имеющихся у них общестроительных лицензий на право строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности (том 7 л.д. 23 - 27), противоречат приведенным правовым нормам и материалам дела. При этом доказательства того, что названные выше организации имели соответствующие лицензии Госатомнадзора, Обществом не представлены.

Помимо указанных лицензий Госатомнадзора в пунктах 10.2.1 договора от 24.08.04 № Д-81/2004, договора от 19.08.04 № Д-65/2004 и договора от 16.08.04 № Д-68/2004 с ЗАО «НЭПТ» (том 3 л.д. 38, том 5 л.д. 130 оборот, том 6 л.д. 68 оборот) для выполнения предусмотренных этими договорами работ на атомных станциях потребовалась также и указанная в этих договорах выданная Обществу лицензия Управления ФСБ России по Пензенской области от 05.03.02 № 190 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Как следует из информации Управления ФСБ России по Москве и Московской области (том 10 л.д. 23) ООО «Строительная компания ДСО», ООО «Лицстрой», ООО «Агрика-1», ООО «Альфа-строй» и ООО «СтройРемонт» лицензий на право работы со сведениями, составляющими государственную тайну, не получали. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному Обществом письма Управления ФСБ по Пензенской области (том 11 л.д. 85) и обоснованно указано, что он не может быть принят во внимание арбитражным судом, поскольку имеет лишь характер общих разъяснений положений законодательства о государственной тайне, а также констатирует отсутствие на представленных документах соответствующих грифов и указанный  ответ не касается существа порученных субподрядчикам работ и не опровергает предусмотренных указанными договорами условий о необходимости наличия лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, для осуществления права на производство работ.

Согласно пункту 7 Правил физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.97 № 264 и действовавших в рассматриваемый период, федеральные органы исполнительной власти и организации, располагающие сведениями о физической защите, а также администрация ядерно опасного объекта должны принять необходимые меры по защите информации об организации и функционировании системы физической защиты.

При этом при наличии в названных выше договорах, заключенных ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» с ЗАО «НЭПТ» и ФГУП концерн «Росэнергоатом», условий о соблюдении конфиденциальности сведений, касающихся договора, хода его исполнения и итогов, таких же условий в заключаемых заявителем договорах с субподрядчиками не имеется.

Кроме того, в ряде договоров, в частности, с заказчиком ФГУП концерн «Росэнергоатом» имеется условие о том, что ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» может привлекать к исполнению договора третьих лиц исключительно с согласия заказчика (том 6 л.д. 6 оборот, том 5 л.д. 20 оборот). Переписки с генеральными подрядчиками и заказчиками,