Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А49-7717/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 мая 2008 г.                                                                        Дело № А49-7717/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       16 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представителей  Захаровой О.П. (доверенность от 09.01.2008г.), Разиной Т.А. (доверенность от 08.05.2008г.), Николаевой Т.А. (доверенность от 08.05.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2008 года по делу № А49-7717/2007 (судья Мещеряков А.А.), рассмотренному по заявлению ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», Пензенская область, г. Пенза,

к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

           Закрытое акционерное общество «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (далее – ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее – ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы, налоговый орган) от 28.09.2007г. № 12-09/67 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8095438 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 10528431,36 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2008г. ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.03.2008г., признать решение  ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 28.09.2007г. № 12-09/67 недействительным. Податель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное  исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные субподрядчиками ООО «Строительная компания ДСО», ООО «Лицстрой», ООО «Агрика-1», ООО «Альфа-строй» и ООО «СтройРемонт», а также неправомерное исключение из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы расходов на оплату произведенных перечисленными субподрядчиками строительно-монтажных работ.

  В судебное заседание представитель Общества не явился, извещен надлежащим образом.

  На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

  Представители налогового органа в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество «ЦеСИС НИКИРЭТ» было зарегистрировано 29.03.01 администрацией Ленинского района г. Пензы.

Согласно представленным в материалы дела копиям ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» имеет следующие лицензии (том 12 л.д. 56 - 63):

-лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности;

-лицензия на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности;

-лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (согласно приложению, в том числе, на монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре и т.д.);

-лицензия на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров (согласно приложению - на выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений);

-лицензия на выполнение работ и оказание услуг по хранению, перевозкам и уничтожению химического оружия;

-лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну;

-лицензия на сооружение в части выполнения отдельных работ атомной станции;

-лицензия на эксплуатацию в части выполнения отдельных работ атомной станции.

Как видно из материалов дела, в период с 05.02.07 по 02.08.07 специалистами Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», по итогам которой составлен акт проверки от 15.08.07 № 12-09/53 и вынесено решение от 28.09.07 № 12-09/67 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю, в частности, были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 8095438 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 10528431 руб. 36 коп., начислены пени за просрочку их уплаты согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), а также применены предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговые санкции за неполную уплату названных налогов в виде взыскания штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8095438 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 10528431 руб. 36 коп., а также начисления соответствующих пеней и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд и просит признать его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из акта проверки (том 1 л.д. 97 - 116, том 9 л.д. 49 - 68) и решения налогового органа (том 1 л.д. 117 - 157, том 11 л.д. 108 - 128) следует, что доначисление спорных сумм налога на добавленную стоимость в размере 8095438 руб. и налога на прибыль в размере 10528431 руб. 36 коп., а также начисление соответствующих пеней и штрафов были произведены в связи с тем, что налоговый орган исключил из состава примененных заявителем налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные его субподрядчиками ООО «Строительная компания ДСО», ООО «Лицстрой», ООО «Агрика-1», ООО «Альфа-строй» и ООО «СтройРемонт», а также исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы расходов, заявленных обществом в качестве затрат на оплату выполненных ими строительно-монтажных работ.

Основанием для принятия решения  послужили выводы налогового органа о том, что что названные организации не имели реальной возможности выполнить и фактически не выполняли этих работ, так как не имеют соответствующих ресурсов и лицензий. Акты приемки якобы выполненных этими организациями работ не содержат необходимых сведений об их номенклатуре, количестве и стоимости, а также не соответствуют установленной форме КС-2. Данные организации отсутствуют по своим юридическим адресам и не выполняют налоговые обязанности. У них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов. Представленные акты приема-передачи векселей содержат недостоверные сведения, так как часть названных в них векселей были погашены до даты их передачи иными лицами. В этой связи налоговый орган посчитал, что указанная выше налоговая выгода была получена заявителем необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 - 2006 годах, то есть в рассматриваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные этой статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.

Таким образом, в рассматриваемый период условиями, необходимыми для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, являлись: приобретение товаров (работ, услуг) для перепродажи или для производственных целей, фактическая оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с уплатой предъявленных сумм налога, наличие счетов-фактур поставщиков и принятие приобретенных товаров (работ, услуг, то есть их результатов) на учет. При этом налоговое законодательство предполагает возможность применения налоговых вычетов только при фактическом осуществлении соответствующих хозяйственных операций с соответствующими реальными контрагентами. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20.02.01 № 3-П разъяснил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержден­ными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

То есть, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также обоснованность этих затрат и их прямую связь с производственной деятельностью.

В силу приведенных положений правовых норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты и отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления заявленных им хозяйственных операций, что должно подтверждаться надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

В соответствии с пунктами 4, 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.   О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из представленных Обществом в дело документов следует, что в течение 2004 - 2006 годов ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» в качестве субподрядчика или подрядчика заключало с соответствующими генеральными подрядчиками или заказчиками, в том числе, с ООО «Монтажэнерго», ЗАО «Фирма «ЮМИРС», ОАО «СМТ», ЗАО «НЭПТ», ОАО «ФПК «Формула Безопасности», ФГУП «НИКИРЭТ», ООО «Надымстройгаздобыча», ЗАО «Нефтегазстрой», ФГУП концерн «Росэнергоатом», ОАО «Промэлектромонтаж», ОАО «Терна СБ», ФГУ РНЦ «Курчатовский институт», договоры, в соответствии с которыми ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» обязалось произвести работы, в частности:

-  работы по созданию комплекса информационно-технических средств обеспечения безопасности, созданию охранного заграждения и технических средств охраны локальной зоны, охранно-пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения на объектах Саратовской ГЭС (том 2 л.д. 2);

-    работы по оснащению средствами специальными запирающими контрольно- пропускных пунктов аэропорта Шереметьево (том 2 л.д. 137);

-  работы по оснащению комплексом инженерно-технических средств охраны объектов Верхнее-Волжского магистрального трубопровода (том 3 л.д. 6);

-  работы по созданию комплекса инженерно-технических средств охраны периметра базы отдела комплектации оборудования Волгодонской АЭС (том 3 л.д. 35);

-  работы по разработке проекта заграждения периметра объекта «Радон» (том 3 л.д. 64);

-  работы по разработке технической документации системы физической