Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А65-26377/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2008 года                                                                                             Дело № А65-26377/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12  мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14  мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей  Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Власовой О.В.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания», Казанский филиал, г. Казань, Республика Татарстан, -  представитель не явился, извещен;

от ответчика закрытого акционерного общества «Торговый квартал Набережные Челны», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - представитель Емельянцева Е.А., доверенность от 14.02.2008 г.б/н;

от третьих лиц: общества с  ограниченной ответственностью «Такос», г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен;

общества  с ограниченной ответственностью «Константа», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен;

общества  с ограниченной ответственностью «ГСС Ижиниринг», г. Казань,  Республика Татарстан, -  представитель не явился, извещен;

            рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2008 года в помещении суда в  зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый квартал Набережные Челны», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2008 г.

по делу № А65-26377/2007 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания», Казанский филиал, г. Казань, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу «Торговый квартал Набережные Челны», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, при участии третьих лиц: общества с  ограниченной ответственностью «Такос», г. Казань, Республика Татарстан,  общества  с ограниченной ответственностью «Константа», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, общества  с ограниченной ответственностью «ГСС Ижиниринг», г. Казань,  о взыскании 538056 руб. 10 коп. ущерба  в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Военно-Страховая компания» Казанский филиал, г. Казань, Республика Татарстан (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО «Торговый квартал Набережные Челны», г. Набережные Челны, Республика Татарстан  (далее ответчик), о взыскании 538 056 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2008 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Торговый квартал Набережные Челны» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» взыскан ущерб в сумме 538 056,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 880,56 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «Торговый квартал Набережные Челны», г. Набережные Челны, Республика Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Торговый квартал Набережные Челны», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, поддержал доводы апелляционной жалобы  в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил  решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От представителя общества  с ограниченной ответственностью «Константа», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

                    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившихся     участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о  дате   и месте          судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2007г. между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщиком) и ООО «ТАКОС» (страхователем) заключен  договор страхования имущества N 0749014000046, в соответствии с которым страховщик  при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязуется возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 2.1-2.1.11 договора определены случаи, при наступлении которых возникает обязанность страховщика уплатить страховое возмещение. Наряду с другими, в число таких случаев вошли повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества в результате затопления (проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

Объектом страхования  в соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договора являются: оборудование и товар в обороте в виде парфюмерно-косметических изделий.

Страховщик также выдал страхователю страховой полис N 0749014000046 со сроком действия с 01 февраля 2007г. по 31 января 2008г., в котором указано место страхования имущества - нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр.Мира, д.3 магазин «Иль Де Ботэ», территория торгового центра «Торговый квартал».

Данное помещение страхователь занимает на основании Соглашения  о пользовании нежилым помещением №31НЧ/011-06С от 10 февраля 2007г. (Т.1, л.д.13-42).

В период действия договора страхования, а именно 1 июня 2007 года, произошла протечка воды в вышеуказанное нежилое помещение.

Страхователь обратился к страховщику с просьбой об уплате страхового возмещения, указывая на то, что в результате протечки пострадало застрахованное имущество.

Признав данное событие страховым случаем, Страховая компания платежными поручениями от 20 июля 2007г. N 830  на сумму 495934,10 руб. и от 01 августа 2007г. №997 на сумму 42122 руб. перечислила страхователю в качестве страхового возмещения 538056,10 руб. и обратилась с претензий к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Отказ ЗАО «Торговый квартал Набережные Челны» возместить ущерб послужил основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Существо суброгации и порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба определены законодателем в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком суброгации является то, что требование о возмещении ущерба предъявляется страховщиком к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возражая против требования истца, ответчик сослался на то, что Страховая компания не доказала вину ответчика в причинение ущерба имуществу страхователя.

Доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно акту от 01 июня 2007 г., утвержденному ООО УК «Торговый квартал», 01 июня 2007г.  в магазине « Иль де Ботэ» произошло  протекание воды  из-под перекрытия второго этажа. В результате протекания воды в помещении магазина был испорчен товар и повреждено оборудование (Т.1, л.д.74).

          Ответчик, оспаривая свою вину в причинении ущерба,  указывает на то, что  причиной затопления помещения является отсутствие системы защиты на дренажах фэнкойлов, смонтированных подрядчиками ООО ГСС Инжиниринг (Т.2, л.д.39,41).

Между тем, 02 июня 2007г. ответчиком составлен акт о причинах затопления комплекса в соответствии с которым, 01 июня 2007г. после сильного дождя со шквалистым ветром, стояки ливневой канализации не справились с объемом поступавшей воды, ввиду того, что обслуживают большие площади кровли. Из-за большого напора , вода поднялась до уровня дождеприемных воронок на кровле. Через фэнкойлы, дренажи которого присоединены к стоякам ливневой канализации, вода проникла в помещения Торгового комплекса. Также вода поступала в венткамеры и в насосную холодоснабжения через трапы, соединенные со стояками ливневой канализации. Оттуда через примыкания воздуховодов вода попадала в помещения находящиеся ниже. Возможными причинами являются: отсутствие системы защиты на дренажах фэнкойлов; недостаточно пропускная способность на горизонтальных участках ливневой канализации (выпуска) (Т.2, л.д.84).

            Возражения ответчика об отсутствии его вины опровергаются актом о затоплении водой магазина «Иль де Ботэ» от 03 июля 2007г., в соответствии с которым  произошло подтекание воды со стороны левого витражного входа и с основного холла «Торгового квартала». В результате чего пострадали пристенные шкафы в кабинете, островное оборудование и напольная плитка в торговом зале. В соответствии с актом о причинах проникновения воды в помещении, во время сильного продолжительного проливного дождя, по причине того, что ливневая канализация не справилась с большим потоком воды, в результате значительного увеличения давления в системе были повреждены прочистки канализации, расположенные в полу технического коридора, отчего вода разлилась по полу данного коридора и далее через перегородку проникла в помещение магазина «Иль де Ботэ». Данные документы подписаны  представителями ответчика (Т.2, л.д.76-77).

Кроме того, письмом  № 538 от 05 июля 2007г. ответчик указывает на то, что компанией проведены работы по устранению недостатков  в системе ливневой канализации. По состоянию на 05 июля 2007г. проведены работы по устройству аварийного сброса ливневых вод по стояку СТ.К2-1 в цокольную часть здания. Проведенные мероприятия, гарантируют исключение последующих аварийных ситуаций (Т.2, л.д.75).

В соответствии с договором подряда № 247-п от 23 октября 2006г.  ООО «ГСС Инжиниринг» (подрядчик)  поставил и смонтировал  ООО «ТАКОС»  оборудование  системы вентиляции  в помещении магазина «Иль де Ботэ», расположенного в многофункциональном комплексе «Торговый квартал Набережные Челны». По условиям договора  монтаж оборудования  производился к уже существующей общей системе вентиляции и не предусматривал новую врезку к стоякам ливневой канализации. При этом отвод конденсата осуществлялся в запроектированные системы дождевой и производственной канализации (Т.2, л.д.86-90).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что   система защиты на дренажах фэнкойлов не предусмотрена в качестве средства защиты от попадания воды в случаях аварийных ситуаций при большом потоке воды, сопровождающимся большим давлением, при недостаточной пропускной способности ливневой канализации.

Доводы апелляционной  жалобы о том, что суд, не обладая специальными познаниями  и не закрепив свои выводы мнениями специалистов,  неверно установил причины затопления, являются несостоятельными.

Ходатайство о проведении экспертизы суду первой инстанции  стороны по делу  не заявляли, на предложение суда об ее проведении, ответили отказом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет все расходы по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, если даже во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

По смыслу данной нормы, вина арендодателя в причинении арендатору  ущерба в случае сдачи  в аренду помещения с недостатками  резюмируется независимо от наличия сведений о недостатках сданного в аренду имущества, поэтому бремя доказывания наличия вины арендатора либо третьего лица лежит на арендодателе.

В соответствии с Соглашением   о пользовании нежилым помещением №31НЧ/011-06С от 10 февраля 2007г определена обязанность арендодателя по обслуживанию систем канализации и кондиционирования в целом, которые предметом аренды не являлись. К обязанностям арендодателя также отнесены, в частности, работы по обслуживанию системы канализации и дренажа, эксплуатации кровель и системы вентиляции и кондиционирования, в том числе, обслуживание и профилактика инженерных систем и оборудования, проходящих или установленных в помещении арендатора (л.д. 38-41), а также в местах общего пользования.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Татарстан оценив представленные доказательства,  исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика, так как он не доказал, что залив помещения произошел по вине арендатора либо третьего лица.    

Согласно акту экспертизы № 026-037-01-00856 от 04 июля 2007г., составленному экспертом ООО «СОЭКС-Татарстан» Пыренковой И.А., парфюмерно-косметическая продукция, перечисленная в приложении, имеет потерю первоначального товарного вида и наличие дефектов,  в связи с проливом помещения сточными водами (Т.1, л.д.43-47).

В соответствии с перечнем товаров не годных к реализации, причиненный  ущерб составляет 425 219,50 руб. (Т.1, л.д.76-85).

Указанный перечень ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался, доказательств  его опровергающих, суду апелляционной инстанции заявитель не представил.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что размер ущерба определен неверно, так как суд должен был исходить из остаточной стоимости товара, не основаны на законе.

 Размер ущерба причиненного  оборудованию в торговом зале установлен  заключением оценщика ИП Рахимовой Г.А. в сумме 70414,60 руб. (Т.1,л.д.70).

  Согласно смете на ремонт и изготовление торгового оборудования в торговом зале и акта на выполнение работ-услуг №6 от 15 июня 2007г.  фактические расходы по восстановлению составили 76 705,50 руб. (Т.1,л.д. 67-69).

  Кроме того,  согласно смете на ремонт мебели в офисе и  бытовой комнате и акта на выполнение работ-услуг затраты на восстановительный