Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А55-17891/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2008 г.                                                                                   Дело №  А55-17891/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Пахомовой С.О., с участием:

от истца – представитель Сеньков С.С. по доверенности от 29.11.2007 г.;

от ответчика – представитель Юрченко В.И. по доверенности от 21.12.2007 г. №5850/4;

от третьего лица – представитель Пузанов В.В. по доверенности от 12.11.2007 г. №12-8303;

           рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу ООО «СтройФинанс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2008 года по делу  №А55-17891/2007 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс», г. Тольятти Самарская область к Мэрии города Тольятти, г. Тольятти, Самарская область о признании права собственности,

с участием третьего лица – Управления регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

установил:

ООО «СтройФинанс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии г. Тольятти о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Иск был обоснован приобретением истцом в интересах ответчика в соответствии с договором купли-продажи от 15.01.2002 г. нежилого помещения в здании по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 88, пристрой к зданию Росэстбанка, литера А1, общей площадью 940,2 кв.м., состоящее из комнат: на -1-м этаже - №№1-13; на 1-м этаже - №№59-76; на 2-м этаже №№41-49; на 3-м этаже №№44-52; на 4-м этаже - №№52-59. Истец выплатил стоимость помещения в полном объеме, а получателем недвижимого имущества значилась Мэрия города Тольятти. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил: признать регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком – Мэрией города Тольятти – незаконной (недействительной), применить последствия недействительности сделки и признать за ООО «СтройФинанс» право собственности на нежилое помещение в здании по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 88, пристрой к зданию Росэстбанка, литера А1, общей площадью 940,2 кв.м., состоящее из комнат: на -1-м этаже - №№1-13; на 1-м этаже - №№59-76; на 2-м этаже №№41-49; на 3-м этаже №№44-52; на 4-м этаже - №№52-59.

Заявлением от 07.02.2008 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил (уточнил) свои исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования города Тольятти на нежилое помещение общей площадью 940,2 кв.м., состоящее из комнат №№ 1-13 (-1 этаж), 59-76 (1 этаж), 41-49 (2 этаж), 44-52 (3 этаж), 52-59 (4 этаж), литера А1 – пристрой к зданию Росэстбанка, площадью 940,20 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская 88; признать за ООО «СтройФинанс» право собственности на нежилое помещение общей площадью 940,2 кв.м., состоящее из комнат №№ 1-13 (-1 этаж), 59-76 (1 этаж), 41-49 (2 этаж), 44-52 (3 этаж), 52-59 (4 этаж), литера А1 – пристрой к зданию Росэстбанка, площадью 940,20 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская 88. Изменение предмета иска принято определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2008 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2008 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Мэрия г. Тольятти с исковым заявлением не согласилось, возражения обосновывает пропуском истцом сроков исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью сделки, соответствием договора требованиям главы 30 ГК РФ, положениям Устава города Тольятти, государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимости произведена в соответствии со статьей 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при этом, по смыслу закона может быть оспорено не государственная регистрация права, а само зарегистрированное право.

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с исковыми требованиями ООО «СтройФинанс» не согласилось, в обоснование своих возражений указало, что по условиям оспариваемого истцом договора им однозначно совершалась сделка в пользу третьего лица – Мэрии г. Тольятти, каких-либо нарушений при государственной регистрации сделки допущено не было и истец на них не указывает, норм действующего законодательства, которым бы противоречила сделка купли-продажи в пользу третьего лица истцом не приведено. Кроме того, в случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, требование истца о применении последствия недействительности сделки в виде признания за ним права собственности законом не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2008 года исковые требования удовлетворены: признано недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования г. Тольятти на нежилое помещение общей площадью 940,2 кв.м., состоящее из комнат №№ 1-13 (-1 этаж), 59-76 (1 этаж), 41-49 (2 этаж), 44-52 (3 этаж), 52-59 (4 этаж), литера А1 – пристрой к зданию Росэстбанка, площадью 940,20 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская 88, а за ООО «СтройФинанс» признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 940,2 кв.м., состоящее из комнат №№ 1-13 (-1 этаж), 59-76 (1 этаж), 41-49 (2 этаж), 44-52 (3 этаж), 52-59 (4 этаж), литера А1 – пристрой к зданию Росэстбанка, площадью 940,20 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская 88. С Мэрии г. Тольятти в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме 4.000 руб.

Решение суда обосновано ничтожностью договора как противоречащего общим принципам законодательства и статьям 168, 454 ГК РФ в части установления получателем имущества по договору не покупателя, а муниципального образования г. Тольятти. В удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности судом отказано, поскольку заявление подано  в отношении иска о применении последствий недействительности сделки, а истцом заявлены иски о признании недействительным зарегистрированного права собственности и о признании права собственности.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ответчик – Мэрия городского округа Тольятти – обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска ООО «СтройФинанс» - отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе приводит следующие доводы.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом заявление о применении исковой давности применяется по иску в целом, а не по отдельным его требованиям. Кроме того, решение суда мотивировано недействительностью части сделки, в отношении указанного требования, заявленного истцом, ответчиком и было заявлено о применении срока исковой давности. В силу статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьих лиц признается такой договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Таким образом, должник (АКБ «Росэстбанк») обязан произвести исполнение не кредитору (ООО «СтройФинанс»), а указанному в договору третьему лицу (Мэрии г. Тольятти), имеющему право требовать исполнение договора от должника. Суд в решении подменил понятия «должник» и «кредитор», определив отсутствие обязательств между истцом и ответчиком как доказательство ничтожности сделки.

Истец ООО «СтройФинанс» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, поскольку истец не основывал свои требования на недействительности ничтожной сделки, а поэтому в применении срока исковой давности судом первой инстанции было отказано обоснованно, кроме того, в отзыве истец оспаривает толкование ответчиком положений статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – Управление ФРС по Самарской области – в отзыве на апелляционную жалобу ее поддержало, просит отменить судебный акт суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои возражения третье лицо основывает на пропуске истцом срока исковой давности, неправильного применения судом первой инстанции положений статей 430, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств у истца о его намерении приобрести спорное помещение для себя, а не в интересах ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения Арбитражного суда Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Юрченко В.В. на ее удовлетворении настаивает, прости отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца Сеньков С.С. в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, свои возражения против жалобы основывает на отзыве на нее.

Представитель третьего лица Пузанов В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, указанным в отзыве Управления ФРС, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно договору от 15.01.2002 г. (25.12.2001 г.), заключенному между АКБ «Росэстбанк» (продавец), ООО «СтройФинанс» (покупатель) и муниципальным образованием г. Тольятти (получатель) продавец принял на себя обязательство передать получателю нежилое помещение в здании по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 88, пристрой к зданию Росэстбанка, литера А1, общей площадью 940,2 кв.м., состоящее из комнат: на -1-м этаже - №№1-13; на 1-м этаже - №№59-76; на 2-м этаже №№41-49; на 3-м этаже №№44-52; на 4-м этаже - №№52-59, получатель принял на себя обязательство принять у продавца указанное нежилое помещение, а покупатель принял на себя обязательство оплатить продавцу обусловленную стоимость спорного объекта недвижимости (3.250.000 руб.).

Обязательства, принятые на себя по договору продавцом и получателем исполнены, согласно акту приема-передачи нежилого помещения, 10 июня 2002 года.

Исполнение договора покупателем подтверждено платежными поручениями: от 24.01.2002 г. № 36 на сумму 1.000.000 руб., 22.03.2002 г. № 185 на сумму 250.000 руб., 07.05.2002 г. № 287 на сумму 1.000.000 руб., 03.06.2002 г. № 398 на сумму 1.000.000 руб.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2008 г. подтверждается право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская 88.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.2002 г. зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Тольятти на нежилое помещение, состоящее из комнат: №№ 1-13 (-1 этаж), 59-76 (1 этаж), 41-49 (2 этаж), 44-52 (3 этаж), 52-59 (4 этаж), литера А1 – пристрой к зданию Росэстбанка, площадью 940,20 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская 88.  Указанная регистрация произведена с письменного согласия истца (заявление от 19.08.2002 г.).

По сообщению Главного управления ЦБ РФ АКБ «Росэстбанк» ликвидировано, запись о ликвидации внесена в реестр ЕГРЮЛ 11.08.2004 г.

В соответствии с положениями статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, заключенная между АКБ «Росэстбанк», ООО «СтройФинанс» и Мэрией городского округа Тольятти 15.01.2002 г. сделка купли-продажи недвижимости в пользу третьего лица соответствует требованиям статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, рассуждение суда первой инстанции в обжалуемом решении об отсутствии обязательств между истцом и ответчиком беспредметно и к оценке оспоренной сделки отношения не имеет.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В оспариваемой сделке положения статьи 454 ГК РФ подлежат применению с учетом положений статьи 430 ГК РФ. Таким образом, трактовать условия договора, в котором функцию покупателя исполняют два участника договора, один из которых оплачивает товар, а другой – принимает его, как противоречащий закону, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении