Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А55-17021/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

после 1 января 2007 года с требованием о предоставлении работникам истца возможности демонтировать оборудование суду представлено не было.

В материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства демонтажа ответчиком какого-либо иного оборудования кроме плазменных панелей, как и отсутствуют доказательства того, что демонтированное оборудование пришло в негодность, а отсутствие его хозяйственной (для истца ценности) не связано исключительно с отсутствием продолжения договорных отношений между истцом и ответчиком.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление факта неосновательного приобретения или сбережения имущества лицом без установленных законом, правовым актом, сделкой оснований. Однако, в рамках настоящего дела считать доказанным указанный факт оснований не имеется.

Во-первых, право демонтажа оборудования у ответчика имелось в соответствии с положениями пункта 2.2.6 Договора.

Во-вторых, доказательств неправомерного удержания имущества ответчиком суду представлено не было, поскольку не представлено доказательств истребования имущества истцом после 1.01.2007 г.

В-третьих, факт хранения демонтированного оборудования не может расцениваться как приобретение или сбережения имущества ответчиком, поскольку такая обязанность ответчика косвенно вытекает из положений пунктов 2.2.3 и 2.2.6 договора, заключенного между сторонами.

Обосновывать требование истца судебным актом по делу №А55-15616/2007 у истца оснований не имеется, поскольку в рамках указанного дела судом проверялась законность и обоснованность действий судебного пристава – исполнителя, а тот факт, что судебный пристав действовал таким образом в интересах ответчика значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое судебное решение и в соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца полностью.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы и по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2008 года по делу № А55-17021/2007 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия дизайна «КРОТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 20.048 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия дизайна «КРОТ» в пользу Муниципального предприятия города Самара «Самарский метрополитен» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           С.Ш.Романенко

                                                                                                                      О.Е.Шадрина