Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А55-17021/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2008 г.                                                                                   Дело №  А55-17021/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Пахомовой С.О., с участием:

от истца – генеральный директор Орлов А.В., паспорт 36 04 995376;

от ответчика – представитель Бобылева М.В. по доверенности от 26.02.2008 г. №94;

         рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу Муниципального предприятия города Самары «Самарский метрополитен», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2008 года по делу  №А55-17021/2007 (судья Зафран Н.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Студия дизайна «КРОТ», г. Самара к Муниципальному предприятию города Самары «Самарский метрополитен», г. Самара о взыскании 1.709.636 руб. 39 коп.,

установил:

ООО «Студия дизайна «КРОТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МП г. Самары «Самарский метрополитен» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1.819.636 руб. 39 коп.

Исковое требование истцом обосновано положениями статей 1064, 1082, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, при этом истец указывает, что по договору с ответчиком от 01.07.2005 г. он разместил на станциях метрополитена 9 плазменных панелей, 4 потолочных крепления, 8 TV-тюнеров общей стоимостью 1.709.636 руб. 39 коп., затратив на установку оборудования 110.000 руб., в ночь на 18.04.2007 г. без предварительного уведомления администрация ответчика самовольно демонтировала и вывезла системы телекоммуникационного вещания, принадлежащие на праве собственности истцу.

18.02.2008 г. истец в рамках дела подал исковое заявление о взыскании убытков, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость утраченного оборудования 1.709.636 руб. 39 коп., упущенную выгоду в сумме 3.510.000 руб., исковые требования были обоснованы положениями статей 15, 393, 1064, 1068, 1082, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания 110.000 руб. истцом заявлен отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2008 г. принят отказ истца от иска в части взыскания 110.000 руб., производство по делу в этой части прекращено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части заявление отклонено, поскольку истцом заявлены новые требования, основанные на иных правовых основаниях.

Ответчик МП г. Самары «Самарский метрополитен» с исковыми требованиями не согласилось, указало, что демонтаж оборудования был произведен в соответствии с договором, о предстоящем демонтаже истец был уведомлен письмом от 20.03.2007 г., полученным истцом 23.03.2007 г., кроме того, удержание имущества истца не противоречит положениям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2008 года иск удовлетворен: с МП г. Самары «Самарский метрополитен» в пользу ООО «Студия дизайна «КРОТ» взыскана сумма основного долга 1.709.636 руб. 39 коп., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 20.048 руб. 18 коп.

Не соглашаясь с судебным решением, принятым Арбитражным судом Самарской области ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска истцу отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

По мнению ответчика, вывод суда о совершении ответчиком принудительных мер по изъятию принадлежащего истцу имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. истец вопреки договору не демонтировал оборудование в установленный срок (до 30.01.2007 г.), что давало право ответчику демонтировать оборудование самостоятельно. При этом ответчик уведомил истца о предстоящем демонтаже оборудования, а доводы истца о том, что он указанное уведомление не получал являются несостоятельными. Требований о возврате демонтированного оборудования истец ответчику не предъявлял. Взыскивая стоимость демонтированного оборудования, суд не обязал истца представить доказательства его оплаты, ошибочно посчитал, что оборудование истцом было передано ответчику, не установил состояние оборудования в период действия договора. Кроме того, в жалобе ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с положениями статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение должно быть возвращено в натуре и лишь в случае невозможности возвращения имущества в натуре – может быть взыскана стоимость имущества на момент его приобретения. Вывод суда о том, что имущество утратило свое хозяйственное значение в силу его демонтажа ответчиком является несостоятельным. Доказательств утраты или износа оборудования суду не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «Студия дизайна «КРОТ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Свои возражения истец основывает на противоправности действий ответчика по демонтажу оборудования, незаконности ареста оборудования судебным приставом по требованию юрисконсульта ответчика, доказанности факта оплаты истцом поставленного оборудования, монтажа телекоммуникационной системы на станциях метрополитена.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Бобылева М.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в ней основаниям и просит суд отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном размере.

Представляющий истца генеральный директор Орлов А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.

По договору №28/5 от 01.07.2005 г. истец и ответчик заключили договор, согласно которому истец приобрел право на размещение в обусловленных договором местах оговоренные средства рекламы и информации, собственником которых является истец. Срок действия договора до 31.12.2006 г. с дальнейшей пролонгацией на один год.

В силу п. 2.1.5 истец был обязан в 30-дневный срок после прекращения договора демонтировать средства рекламы и информации. В соответствии с пунктом 2.2.3 ответчик обеспечивает в течение срока действия договора имущество истца, находящееся на территории Самарского метрополитена от посягательств третьих лиц, а в силу пункта 2.2.4 ответчик обязан предоставлять истцу в течение срока действия договора доступ к оборудованию. Порядок допуска определяется дополнительным соглашением. Согласно пункта 2.2.6 договора Самарский метрополитен  принимает решение о демонтаже средств рекламы и информации в случае досрочного расторжения договора в порядке, установленном пунктом 7.5 договора, или в случае истечения установленного договором срока демонтажа. О предстоящем демонтаже ответчик был обязан уведомить истца не позднее чем за 10 рабочих дней.

По договору поставки от 10.03.2005 г. истец закупил у ООО «Вега-центр» 9 плазменных панелей общей стоимостью 1.639.477 руб. 66 коп. (стоимость товара подтверждена товарными накладными).

По товарной накладной от 28.02.2005 г. истец получил 9 TV-тюнеров стоимостью (с НДС) 2810 руб. 97 коп. за шт., а по товарной накладной от 24.03.2005 г. истец получил 4 потолочного крепления для плазменной панели стоимостью 8.535 руб. за шт.

Согласно акту приемки-передачи оборудования от 16.03.2005 г. ООО «Студия дизайна «КРОТ» передало 1 плазменную панель, согласно акту приемки-передачи оборудования от 9.04.2005 г. ООО «Студия дизайна «КРОТ» передало 7 плазменных панелей, 4 потолочных крепления, 8 TV-тюнеров, по акту приемки-передачи оборудования от 22.06.2005 г. ООО «Студия дизайна «КРОТ» передало 1 плазменную панель. Ответчик получателем оборудования в актах не указан.

Согласно оценке ООО «Институт независимой оценки» рыночной стоимости уставного капитала ООО «Студия дизайна «КРОТ» стоимость 9 плазменных панелей, 6 компьютеров, многофункционального устройства, креплений, DVD-проигрывателей, сейфов для них, ИБП, силовых проводов, кабелей, зажимов, аксессуаров (с учетом износа), а также расходов по доставке, монтажу, согласование проекта, оплату подрядчика (без НДС) составила 1.728.815 руб. 58 коп.

Из представленного истцом расчета (л.д.54) стоимости оборудования следует, что его стоимость (с НДС и без учета износа) составляет 1.709.636 руб. 39 коп.

Расписками подтверждается уплата истцом за изготовление и монтаж коробов под панели 17.000 руб., 45.000 руб., 48.000 руб.

Распоряжением Директора метрополитена от 22.11.2006 г. начальникам подразделений метрополитена дано указание не разрешать вывоз из кассовых залов метрополитена банкоматов, терминалов по приему платежей, рекламных щитов и плазменных панелей, устройств связи без согласования с Отделом договорных отношений.

В подтверждение своих требований истцом представлен акт-допуск №24/06, выданный ответчиком истцу на производство работ по обслуживанию оборудования ООО «Студия дизайна «КРОТ», в период с 27.11.2006 г. по 31.12.2006 г., на котором имеется виза работников ответчика «без права выноса оборудования».

Ответчиком в обоснование своих возражений против иска было предоставлено уведомление от 25.10.2006 №411/10 о расторжении договора №28/5 по окончании срока его действия – с 1 января 2007 г.

Согласно актам ареста имущества должника от 13.08.2007 г. и 20.08.2007 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ОСП было арестовано имущество ООО «Студия дизайна «КРОТ»: плазменные мониторы (панели) 9 шт., которые были переданы на хранение юрисконсульту ответчика Белову М.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2007 г. по делу № А55-15616/2007 действия судебного пристава-исполнителя в части оценки арестованного имущества и его передаче юрисконсульту МП г. Самары «Самарский метрополитен» Белову М.И. признаны незаконными.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2007 г. по делу № А55-1142/2007 с ООО «Студия дизайна «КРОТ» в пользу МП г. Самара «Самарский метрополитен» взыскана задолженность по договору №28/5 от 01.07.2005 г. в сумме 129.962 руб. 96 коп.

Выслушав выступления представителей сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Стоимость неосновательного обогащения возмещается в соответствии с требованиями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, при этом приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Решение суда первой инстанции основано на неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального права.

Так, в решении суда ошибочно указано, что оборудование было передано истцом ответчику на основании актов приема-передачи. Указанные акты были составлены истцом односторонне и подтверждали лишь передачу оборудования работникам, которые на основании договоренности с истцом осуществляли монтаж оборудования и работниками ответчика не являлись.

Демонтаж оборудования ответчиком был произведен законно, в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора №28/5 от 01.07.2005 г., его пунктов 2.1.5, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6.

Утверждения истца о том, что он не получал уведомление ответчика о предстоящем демонтаже оборудования является несостоятельным, поскольку указанное уведомление получено заместителем генерального директора Орловой, о чем имеется подпись в уведомлении, аналогичная иным, имеющимся в деле (т.1 л.д.179). Доказательств неполучения истцом уведомления суду представлено не было.

Более того, истцом не представлено доказательства причин неисполнения принятых на себя договорных обязательств о демонтаже оборудования в срок не более 30 суток после прекращения действия договора. Утверждение истца о том, что демонтаж был невозможен в силу противодействия ответчика, голословен, поскольку ни одного доказательства обращения истца к ответчику