Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А49-1055/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

находящегося в муниципальной собственности, и КУМИ г.Пензы в качестве администратора указанных поступлений.

Таким образом, согласно заключенным договорам аренды право на получение арендной платы от использования недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и впоследствии переданного МУП «Пензадормост» на праве хозяйственного ведения, принадлежит КУМИ г.Пензы.

Доказательств того, что экономическую выгоду от использования имущества по всем договорам аренды получило МУП «Пензадормост», в том числе право на получение выручки (арендной платы), налоговый орган в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у МУП «Пензадормост» отсутствовали правовые основания для признания платежей, предусмотренных договорами аренды между КУМИ г.Пензы и конкретными арендаторами, доходами предприятия.

Вопреки ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств того, что договоры аренды исполнялись не в соответствии с их условиями и арендная плата, вопреки его условиям, поступала в распоряжение МУП «Пензадормост». Отсутствуют у налогового органа  и доказательства взыскания предприятием арендных платежей по представленным договорам с арендодателя или арендаторов.

Ссылка налогового органа на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в той части, что при переходе права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) к новому обладателю вещного права переходит право на получение доходов от сдачи имущества в аренду независимо от переоформления договора аренды, обоснованно не принята судом первой инстанции. Правило о сохранении договора аренды в силе и переходе всех прав и обязанностей арендодателя на нового обладателя вещного правила сформулировано для случаев, при которых происходит смена лица на стороне обладателя конкретного вещного права. В рассматриваемом случае происходит не смена лица - обладателя вещного права, а возникновение наряду с собственником еще одного обладателя вещного права на недвижимое имущество - обладателя права хозяйственного ведения. Кроме того, после наделения заявителя правом хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество договоры аренды не изменялись в части указания арендодателя и порядка внесения арендных платежей.

Законодательное закрепление в статье 295 ГК РФ права лица, имеющего право хозяйственного ведения на имущество, на сдачу в аренду этого имущества с согласия его собственника и перечисление собственнику части прибыли с оставлением остальных доходов себе, не означает само по себе, что фактически между собственником, обладателем права хозяйственного ведения на имущество и арендаторами сложились именно такие предписанные законом отношения. Фактически, как следует из перечисленных выше договоров, МУП «Пензадормост» никаким образом не участвовало в распоряжении принадлежащим ему имуществом, и не получало экономической выгоды от его использования. Распоряжение имуществом от имени собственника осуществлял КУМИ г.Пензы, выступая арендодателем, и доходы от использования имущества поступали в казну муниципального образования. Договорами не предусмотрено перечисление какой-либо части арендной платы предприятию.

Довод налогового органа о том, что МУП «Пензадормост» в силу статьи 295 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в пределах, определенных гражданским законодательством, и получать доход от использования имущества, в связи с чем должно учитывать доходы от аренды в составе внереализационных доходов правомерно отклонен судом. Налоговый орган не учел того, что закрепленная в законе возможность получения обладателем права хозяйственного ведения доходов от использования принадлежащего ему имущества не реализована в действительности: распоряжение имуществом и доходы получены собственником имущества.

Нарушение собственником установленного порядка распоряжения имуществом и фактическое получение им доходов от этих операций не может являться основанием для доначисления налога на прибыль предприятию, так как у него отсутствовала при этом экономическая выгода.

Довод налогового органа о применяемом на предприятии методе начисления для признания доходов был обоснованно отклонён судом, так как метод исчисления доходов и расходов влияет на дату определения выручки для целей обложения налогом на прибыль, которая имеется лишь в том случае, когда налогоплательщиком получена экономическая выгода от хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о  несоответствии законодательству доводов налогового органа о занижении предприятием внереализационных доходов по договорам аренды, заключенным между КУМИ г.Пензы и арендаторами и не предусматривающим получение предприятием выручки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление предприятию налога на прибыль в оспариваемой сумме, начисление соответствующих сумм пеней и взыскание налоговых санкций по данному нарушению, а также предложение уменьшить валовый убыток за 2005 г.

В связи с изложенным выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и подтверждены доказательствами.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 27 марта 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2008г. по делу № А49-1055/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

В.С.Семушкин