Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А49-1055/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая  2008 г.                                                                                       Дело № А49-1055/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от МУП «Пензадормост» - представители Кочеткова И.Н., доверенность № 5 от 09 января 2008 г., Николаева Т.Г., доверенность № 2 от 09 января 2008 г.,

от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы - представитель Аверьянов С.В., доверенность от 30 ноября 2007 г. № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2008 г. апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, г.Пенза,

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2008г. по делу № А49-1055/2008,  судья Колдомасова Л.А., принятое по заявлению МУП «Пензадормост», г.Пенза, к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, г.Пенза,

о признании недействительным решения от 12 февраля 2008г. № 9 в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост» (далее – МУП «Пензадормост», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы (далее – налоговый орган) от 12 февраля 2008 г. № 9 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 120 873 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 604 368 руб., взыскания пеней по данному налогу в размере 50 912 руб. 84 коп. и предложения уменьшить валовый убыток на сумму 2 812 131 руб.

Решением суда от 27 марта 2008 г. заявление МУП «Пензадормост» удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа от 12 февраля 2008 г. № 9 в части привлечения МУП «Пензадормост» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 120 873 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 604 368 руб., взыскания пеней по данному налогу в размере 50 912 руб. 84 коп. и предложения уменьшить валовый убыток в сумме 2 812 131 руб. признано недействительным как не соответствующее требованиям НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований МУП «Пензадормост» - отказать, ссылаясь на то, что наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации унитарным предприятием полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных гражданским законодательством, которое предусматривает, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятие. Непосредственное зачисление доходов от аренды муниципального имущества на счет муниципального бюджета, а не предприятия, не свидетельствует об отсутствии у последнего доходов и экономической выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Пензадормост» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что арендная плата предприятию не перечислялась, а поступала напрямую в казну г.Пензы, в связи с чем она не является для предприятия доходом, влекущим получение экономической выгоды, и не должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления МУП «Пензадормост» отказать.

Представители МУП «Пензадормост» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МУП «Пензадормост» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 14 апреля 2005 г. по 31 июля 2007 г. налоговым органом установлено, в частности, невключение в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (далее - КУМИ г.Пензы), в 2005 г. - на сумму 2 901 783 руб. и в 2006 г. - на сумму 5 263 278 руб. Выявленное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению внереализационных доходов и завышению валового убытка за 2005 г. на сумму 2 812 131 руб., а также к неполной уплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 604 368 руб.

По результатам проверки 09 января 2008 г. составлен акт № 1 (т.1, л.д.27-46), на который МУП «Пензадормост» по данному эпизоду представило возражения.

По результатам рассмотрения акта проверки и поступивших на него возражений руководителем налогового органа 12 февраля 2008 г. вынесено решение № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, 11-26). Данным решением предприятие по спорному эпизоду привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 120 873 руб. 60 коп. При этом предприятию предложено уплатить налог на прибыль за 2006 г. в сумме 604 368 руб. и пени в сумме 50 912 руб. 84 коп., уменьшить валовый убыток за 2005 г. на сумму 2 812 131 руб.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью применительно к российским организациям признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии в том числе с главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Как следует из содержания п.1 ст. 248 НК РФ доходы в целях налогообложения налогом на прибыль делятся на две группы, а именно: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В п. 18 ст. 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами признаются доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

В силу абз.6 п.1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Порядок формирования доходов организации в бухгалтерском учете регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным приказом Минфина РФ от 06 мая 1999 г.  № 32н (далее - ПБУ 9/99).

Согласно п.2 ПБУ 9/99 доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

Пункт 7 ПБУ 9/99 к прочим доходам относит поступления, связанные с предоставлением за плату во временное пользование (временное владение и пользование) активов организации (с учетом положений пункта 5 ПБУ 9/99).

В силу п. 12 ПБУ 9/99 для признания в бухгалтерском учете выручки от предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов, прав, возникающих из патентов на изобретения, промышленные образцы и других видов интеллектуальной собственности и от участия в уставных капиталах других организаций, должны быть одновременно соблюдены условия, определенные в подпунктах «а», «б» и «в» данного пункта, а именно: организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом; сумма выручки может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива.

Таким образом, исходя из приведенных норм МУП «Пензадормост» обязано включить в состав внереализационных доходов арендные платежи только при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а», «б» и «в» пункта 12 ПБУ 9/99, в частности, при наличии у организации права на получение выручки по конкретному договору.

Из материалов дела следует, что основанием для вывода о занижении внереализационных доходов послужил факт сдачи в аренду недвижимого имущества, переданного МУП «Пензадормост» в хозяйственное ведение. Указанный факт установлен по данным, полученным из КУМИ г.Пензы (т.1, л.д.33).

Между тем налоговым органом не учтено то, что по всем 36 договорам аренды, арендные платежи по которым отнесены к внереализационным доходам предприятия, арендодателем имущества выступает не МУП «Пензадормост», а КУМИ г.Пензы. При этом 34 договора заключены без участия МУП «Пензадормост», а 17 из них заключены и недвижимое имущество по ним передано арендаторам до передачи его в хозяйственное ведение предприятия, а именно: от 01 января 2004г. № 372 с ЗАО «Фарм» (т.2, л.д. 13-16, 18), от 01 октября 2003г. № 396 с индивидуальным предпринимателем Королевым Р.О. (т.2, л.д.20-23, 29), от 18 сентября 2004 г. № 469 с индивидуальным предпринимателем Королевым Р.О. (т.2, л.д.30-33, 36), от 17 марта 2005г. № 472 с индивидуальным предпринимателем Коренковой В.В. (т.2, л.д.37-40, 42), от 25 апреля 2005г. № 476 с Рябовым И.О. (т.2, л.д.44-46), от 01 февраля 2005г. № 458 с индивидуальным предпринимателем Кромичевым Е.В. (т.2, л.д.47-50), от 04 сентября 2001 г. № 183 с ООО «Магазин № 19 фирмы «Плодоовощ» (т.2, л.д.56-59,62), от 03 июля 2000 г. № 37 с ООО «Элфайл» (т.2, л.д. 81-85), от 03 июля 2000г. № 36 с ООО «Элфайл» (т.2, л.д.68-72), от 01 марта 2004 г. № 130 с ОАО «Пензтекстильмаш» (т.2, л.д.98-103), от 30 декабря 2004 г. № 283 с ООО Фирма «Пенза-Арт» (т.2, л.д.105-108), от 01 марта 2005г. № 357 с индивидуальным предпринимателем Синютой Л.И. (т.2, л.д. 110-113), от 07 февраля 2005г. № 345 с индивидуальным предпринимателем Ваниным К.В. (т.2, л.д.131-133), от 01 декабря 2004 г. № 2716 с ООО «XXI век+» (т.2, л.д. 140-143), от 23 июля 2003 г. № 13-03/1023 с АК СБ РФ (т.3, л.д.29-32), от 01 февраля 2000 г. № 29 с ООО «Руслан» (т.3, л.д.33-36), от 01 декабря 2004 г. № 468 с ООО «Сандр» (т.3, л.д.48-51, 55).

Передача недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП «Пензадормост» осуществлена на основании договора от 12 апреля 2005 г. № 167 с дополнительными соглашениями от 04 мая 2005 г. № 1, от 05 мая 2005 г. № 2, от 10 июля 2005 г. № 3, от 20 сентября 2005 г. № 4 (том 1 л.д. 103-110). Фактически имущество передано 03 мая 2005 г., 10 июля 2005 г., 20 сентября 2005 г., о чем составлены соответствующие акты приема-передачи (т.,1 л.д.115-117).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имуществом, являющимся собственностью казны г.Пензы, распорядился КУМИ г.Пензы как уполномоченный орган муниципального образования.

Передача имущества в аренду по другим 17 договорам, а именно: от 22 марта 2006 г. № 557к с ООО Компания «Триплан» (т.2, л.д.9-12), от 05 апреля 2006 г. № 555 с ООО «Физкультурно-спортивный клуб «Восток» (т.2, л.д. 51-55), от 03 сентября 2006 г. № 592 с ООО «Магазин № 19 фирмы «Плодоовощ» (т.2, л.д. 63-67), от 01 июля 2005 г. № 215 с СМУП по ОЖФ «Ленинский» (т.2, л.д. 94-97), от 08 августа 2006 г. № 372 с индивидуальным предпринимателем Грачевой Г.А. (т.2, л.д.118-121), от 03 ноября 2005 г. № 354 с ООО «Московская ковровая компания» (т.2, л.д.123-126), от 10 октября 2005 г. № 373  с  индивидуальным предпринимателем Сергушкиной В.А. (т.2, л.д.127-130), от 01августа 2005 г. № 347 с ООО «Поиск» (т.2, л.д.135-138), от 01 октября 2006 г. № 423 с индивидуальным предпринимателем Тюриной Е.В. (т.2, л.д.145-148), от 20 сентября 2006 г. № 425 с индивидуальным предпринимателем Базевым А.А. (т.2, л.д.149-152), от 27 февраля 2006 г. № 405 с индивидуальным предпринимателем Севостьяновой Е.В. (т.3, л.д.1 - 4), от 15 июня 2006 г. № 410 с индивидуальным предпринимателем Агеевым В.В. (т.3, л.д.5-8), от 25 августа 2005 г. № 335 с ЗАО «Оптика-Люкс» (т.3, л.д.9-12), от 25 сентября 2005 г. № 342 с индивидуальным предпринимателем Верховцевой Е.И. (т.3, л.д.13-16), от 18 июня 2003 г. № 186 с АК СБ РФ (т.3, л.д.17-20), от 01 июня 2006 г. № 1345 с индивидуальным предпринимателем Малаховым Р.А. (т.3, л.д.40-43), от 01 февраля 2006 г. № 1297 с ООО «Призма» (т.3, л.д.44-47) также осуществлена КУМИ г.Пензы, хотя и после наделения МУП «Пензадормост» правом хозяйственного ведения на недвижимое имущество, но без участия предприятия.

Кроме того, при заключении трех из указанных договоров, а именно: от 05 апреля 2006 г. № 555 с ООО «Физкультурно-спортивный клуб «Восток», от 01 июля 2005 г. № 215 с СМУП по ОЖФ «Ленинский», от 18 июня 2003 г. № 186 с АК СБ РФ, в качестве балансодержателя сдаваемого в аренду имущества выступало МУ Департамент ЖКХ г.Пензы (в двух первых договорах) и МУ «Жилсервис г.Пензы» (в третьем договоре).

Лишь два договора от 09 сентября 2005 г. № 358 с индивидуальным предпринимателем Овчинниковым М.Г. (т.2, л.д.1 14-117) и от 01 декабря 2006 г. № 441 с ОАО «ВолгаТелеком» (т.3, л.д.25-28) заключены с участием МУП «Пензадормост» как балансодержателя.

Однако ни один из представленных договоров не предусматривает условия о распределении доходов от сдачи имущества в аренду между арендодателем и балансодержателем имущества. Согласно условиям всех договоров арендная плата в полном объеме перечисляется арендаторами в безналичном порядке в управление Федерального казначейства по Пензенской области с указанием КБК, по которому учитываются доходы от сдачи в аренду имущества,