Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу n А65-11684/2006. Изменить решение (ст.269 АПК)

обязанность лежит на налогоплательщике.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае неисчисления и неудержания НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Меду тем стороны не оспаривают факт неудержания НДФЛ в проверяемом периоде.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части дополнительного начисления НДФЛ в сумме 12062 руб.

 Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу Общества о том, что налоговый орган якобы  не имел право проверить правильность исчисления и уплаты Обществом НДФЛ, ЕСН и НДС за 2002 год, поскольку, как указано Обществом, хотя выездная налоговая проверка и началась в 2005 году, но закончилась в 2006 году.

Согласно п.1 ст.87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из материалов дела видно и Обществом не оспаривается, что выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговый орган составил акт от 11.05.2006г. №10/213 и принял оспариваемое решение, проводилась с ноября 2005 года по март 2006 года.

Таким образом,  три календарных года деятельности Общества, которые могли быть подвергнуты выездной налоговой проверке, следует отсчитывать с 2005 года, а не с 2006 года, как ошибочно посчитало Общество, неправильно истолковав положения п.1 ст.87 НК РФ.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество не привело иных доводов, свидетельствующих о необоснованном начислении суммам указанных налогов за 2002г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование Общества о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки налоговый орган направил Обществу требование от 12.12.2005г. №8 (т.1, л.д.93) о предоставлении документов, в том числе книг продаж за 2002 год. Однако, Общество не представило книги продаж за 2002 год, заявив, что в 2002 году они не велась.

Между тем в соответствии с п.3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести книги продаж.

Порядок ведения книг продаж установлен. Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. №914.

Согласно данному нормативному акту продавцы ведут книги продаж, предназначенные для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров), составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются налогом на добавленную стоимость, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Таким образом, книги продаж отражают и регистрируют факты хозяйственной деятельности организации-продавца, а поэтому являются первичными документами, служащими, наряду с другими документами, основанием для исчисления и уплаты НДС.

В соответствии с подп. 5 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления налогов.

П. 1 ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

На основании изложенного и с учетом того, что по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 163 НК РФ, налоговым периодом по НДС является календарный месяц, налоговый орган обоснованно начислил Обществу штраф в сумме 600 руб. за непредставление книг продаж.

По вышеприведенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный Обществом в апелляционной жалобе довод о незаконном начислении налоговым органом штрафа за непредставление книг продаж.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение Общества о том, что п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» вообще не рассматривает книги продаж в качестве документов. Это утверждение Общества основано исключительно на его произвольном толковании указанной нормы, согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. К рассматриваемому делу не имеет никакого отношения утверждение Общества в апелляционной жалобе о том, что по смыслу п. 1 ст.10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» книги покупок являются не документами, а регистрами бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, не истек установленный ст.113 НК РФ трехлетний срок давности.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество было необоснованно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений в количестве 43 документов о доходах, выплаченных индивидуальным предпринимателям, в виде штрафа в сумме 2150 руб.

Между тем суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2250 руб. за непредставление 45 документов, хотя в уточненном заявлении (т.1, л.д.116) Общество, фактически отказавшись от части первоначально заявленных требований, просило признать решение налогового органа неправомерным в части начисления штрафа за непредставление 43 документов.

В связи с этим в той части, в которой  суд первой инстанции признал незаконным начисление налоговым органом штрафа сумме 100 руб. за непредставление двух документов, представители Общества апелляционную жалобу признали.

Поскольку отказ Общества от первоначально заявленных в этой части требований не противоречил закону, иным нормативным правовым актам и обстоятельствам дела, то суд первой инстанции в соответствующей части должен был прекратить производство по делу на основании ч.2 и ч.5 ст. 49 и п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части признания решения налогового органа недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.

В указанной части суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу.

В остальной части суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы налогового органа и Общества - не подлежащими удовлетворению.

На основании статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы по уплате им платежным поручением от 22.11.2006г. №3842 государственной пошлины в сумме 1000 руб. в связи с подачей его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2006г. по делу №А65-11684/2006 изменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС №11 по Республике Татарстан от 31 мая 2006 г. №10213 в части привлечения ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат» к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2250 руб.

В этой части признать решение Межрайонной ИФНС №11 по Республике Татарстан от 31 мая 2006 г. №10213 недействительным в части привлечения ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат» к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2150 руб.

В части признания решения Межрайонной ИФНС №11 по Республике Татарстан от 31 мая 2006 г. №10213 недействительным в части привлечения ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат» к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 100 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения; апелляционные жалобы ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат» и Межрайонной ИФНС №11 по Республике Татарстан без удовлетворения.

Постановление в двухмесячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова