Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу n А65-11684/2006. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

05 декабря 2006г.                                                                            Дело №А65-11684/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2006г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат» Майоровой Э.А. (доверенность от 02.08.2006г.), Абдуллина Р.А. (доверенность от 28.07.2004г.),

представителя Межрайонной ИФНС №11 по Республике Татарстан Сафиуллина И.Х. (доверенность от 01.02.2006г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2006г. апелляционные жалобы ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат» (Республика Татарстан, г. Нижнекамск) и Межрайонной ИФНС №11 по Республике Татарстан (Республика Татарстан, г. Нижнекамск) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2006г. по делу №А65-11684/2006 (судья Егорова М.В.), рассмотренному по заявлению ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат» к Межрайонной ИФНС №11 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения налогового органа от 31 мая 2006 г. №10213,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нижнекамский хлебокомбинат» (далее - Общество) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа от 31 мая 2006г. №10213 о привлечении к налоговой ответственности (т.1, л.д.9-17).

Решением от 04 сентября 2006г. суд первой инстанции (т.6, л.д.77-80), частично удовлетворив предъявленные требования, признал оспоренное решение налогового органа  недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в сумме 2259 руб., в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) в сумме 12062 руб. (в том числе в сумме 2808 руб. за 2002 год), штрафа в сумме 808,4 руб. по НДФЛ (материальная выгода), дополнительного начисления единого социального налога (далее-ЕСН) в сумме 119601,34 руб., пени, начисленные на данную сумму налога, штрафа в сумме 19165 руб. по ЕСН (премии). В удовлетворении остальной части заявления Обществу было отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его заявление в части отказа в удовлетворении заявления о незаконности: дополнительного начисления ЕСН в сумме 14274,18 руб., пени в сумме 2319,47 руб., штрафа в сумме 2838,80 руб. по подп. 1 п.1 ст23 и ст. 243 НК РФ (невключение в налоговую базу по ЕСН суммы компенсаций расходов сотовой связи), штрафа в сумме 1042,40 руб. по НДФЛ, дополнительного начисления ЕСН за 2002 год в сумме 19211,60 руб., пени, начисленных на эту сумму налога, дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 402390,70 руб., пени в сумме 98332,73 руб.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа Общество просит отказать в ее удовлетворении.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу Общества просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители Общества признали апелляционную жалобу налогового органа обоснованной в той части, в которой  суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа о привлечении Общества  к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в сумме 100 руб.

В остальной части представители Общества отклонили апелляционную жалобу налогового органа и поддержали апелляционную жалобу Общества.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу налогового органа и отклонил апелляционную жалобу Общества. Представитель пояснил, что в той части, в которой суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган считает судебное решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в той части, в которой Общество признало апелляционную жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. налоговый орган принял решение от 31 мая 2006г. №10/213 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Из этого решения следует, что налоговый орган дополнительно начислил Обществу ЕСН в сумме 11960134руб. согласно акту сверки по видам выплат на сумму премий, а также штраф в сумме 19165 руб.

Признавая решение налогового органа частично недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п.1 ст.236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а в соответствии с п.3 указанной статьи эти выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом периоде.

Материалами дела подтверждается, что Общество отнесло указанные выплаты к расходам, не уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с п. 21 ст.270 НК РФ, то есть как расходы на вознаграждения, предоставляемые работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров, что подтверждается, в частности, приказом руководителя Общества от 12.01.2002г. №6м/1.

Из этого приказа следует, что все премии носили разовый характер, были связаны с выполнением особо важных заданий и выплачиваются за счет чистой прибыли

Исследование трудовых договоров с работниками и коллективных договоров позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что такое премирование и поощрение не включено в оплату труда, а потому отнесение указанных выплат на расходы, не уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является правомерным.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о необходимости применения п.2 ст.255 НК РФ, согласно которому расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, признаются премии за производственные результаты, поскольку, исходя из системного толкования указанной нормы в совокупности с п.21 ст.270 НК РФ, следует, что критерием для отнесения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, служит указание соответствующих выплат в трудовом договоре в качестве выплат на оплату труда работников.

Суд первой инстанции на законных основаниях отклонил довод налогового органа о неправомерном невключении Обществом в налоговую базу по НДФЛ дохода от материальной выгоды за пользование ссудными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 212 НК РФ определение налоговой базы по НДФЛ при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно в сроки, определяемые подп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ, то есть в день уплаты процентов, но не реже чем один раз в налоговый период. Согласно ст. 228 НК РФ указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

П. 1 ст. 26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами.

Согласно п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании данных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик обязан самостоятельно рассчитать налоговую базу и уплатить НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, а организация-работодатель, выдавшая данные средства, может выступать в качестве налогового агента по НДФЛ только в случае предоставления ей таких полномочий налогоплательщиком.

Между тем по настоящему делу налоговый орган не представил доказательств представления Обществу таких полномочий со стороны налогоплательщиков.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на то, что работодатель сам исчислял материальную выгоду по ссуде и отражал ее в своих расчетах. При этом  суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Общество выступало в роли налогового агента, поскольку Общество было вправе рассчитать налог и представить соответствующие данные налогоплательщикам, которые, в свою очередь, должны были самостоятельно исполнить лежащую на них обязанность по  уплате НДФЛ в бюджет или поручить ее исполнение налоговому агенту. Кроме того, суд первой инстанции исследовал представленные Обществом справку бухгалтера и расчетные листки, в которых отсутствуют данные о начислении работникам или об удержании с них каких - либо сумм НДФЛ с материальной выгоды.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 4042 руб. и штрафа суме 808.4 руб.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вышеуказанной части решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку этими доводами не опровергаются обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и  правильность применения им вышеназванных правовых норм.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество не должно было включать в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН компенсацию расходов сотовой связи личных мобильных телефонов в служебных целях.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НКРФ.

Как уже указано выше, в соответствии с п.1 ст.236 НКРФ объектом налогообложения для организаций - плательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 238 и п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению ЕСН и НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом (в целях применения нормы ст. 238 НК РФ) и, соответственно, налогоплательщиком (в целях применения нормы ст. 217 НК РФ) трудовых обязанностей.

Обязанность работодателя выплатить работнику компенсацию при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работника предусмотрена ст.188 Трудового кодекса РФ.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, ни Трудовой Кодекс РФ, ни иной законодательный акт не устанавливает норм компенсационных выплат в возмещение компенсационных расходов сотовой связи личных мобильных телефонов в служебных целях.

Поэтому для целей налогообложения размер возмещения расходов должен быть учтен в налоговой базе при исчислении НДФЛ и ЕСН.

В связи с изложенным суд  первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в части начисления штрафа в сумме 1042,40 руб. по НДФЛ, ЕСН в сумме 14274,18 руб., пени, начисленных на данную сумму налога, штрафа в сумме 2854,84 руб. по ЕСН.

При этом суд  первой инстанции правомерно указал на то, что  НДФЛ в сумме 5212 руб. в описанной ситуации, как и в других оспариваемых Обществом ситуациях, дополнительно начислен налоговым органом без учета положений п.9 ст.226 НК РФ, в силу которых на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате недоимки по НДФЛ, если он не исчислил и не удержал налог у налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, тогда как налогоплательщиками, согласно ст. 19 НК РФ, признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.

Исходя из положений п. 1 ст. 45 НК РФ  налогоплательщик   должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания,   по   которым   налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи НК РФ.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то, как правильно указано судом первой инстанции, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. третий п. 2 ст. 45 НК РФ), а до этого момента данная