Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А65-13804/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

эксперта не  в установленном порядке не оспорено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2006 № А65-16079/2006 (т.2 л.д. 20-21), которым установлен факт поставки ООО «КамГорСтрой»  качественной оконной продукции и дверных блоков, несостоятельна.

Указанное решение и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа (т.2 л.д. 22)  приняты (от 16.11.2006 и 11.07.2007 соответственно) до проведения экспертизы, назначенной по  определению суда первой инстанции по делу № А65-13804/2006.

В судебных актах, принятых по делу № А65-16079/2006, указано, что доказательства, подтверждающие факт поставки ООО «КамГорСтрой» продукции ненадлежащего качества, ООО «Ихлас ДСК» не представлены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по делу № А65-13804/2006, суд первой инстанции располагал документами, подтверждающими факт поставки ООО «КамГорСтрой» в адрес истца продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов и СНиПов.

Установленный разделом 4  договора от 26.12.2005 срок для предъявления претензии по качеству не является пресекательным и не освобождает поставщика некачественной продукции от ответственности за поставку брака. Кроме того, исходя из условий раздела 4 договора, ответчик, получив  от истца телефонограмму  и  несколько претензий,  не принял меры к урегулированию возникших вопросов по качеству отгруженной им продукции. Утверждение ответчика о том, что истец  нашел другого поставщика продукции, по более низким ценам, не подтверждены документально и не связаны с фактом поставки брака.         Предоставив  гарантию качества отгруженных  оконных и дверных блоков,  ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в возникших недостатках товара, не подтвердил документально факт нарушения истцом правил эксплуатации, либо хранения полученной им  по договору продукции.

Согласно части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Выводы суда первой инстанции о поставке ответчиком некачественной продукции основаны на экспертном заключении Центральной аналитической лаборатории по энергосбережению в строительном комплексе  от 21.12.2007.

Доводы ответчика о заинтересованности указанной лаборатории в результатах рассмотрения дела  (о чем свидетельствует ее привлечение к участию в деле в качестве третьего лица)  и  повторное ее привлечение для проведения экспертизы,  во внимание не принимаются.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе  Арбитражного суда Республики Татарстан определением от 27.07.2006, в целях дачи пояснений по данным, изложенным в протоколе испытаний от 20.03.2006 № 183-06.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2007 (т.2 л.д. 74) ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» исключена из числа третьих лиц в связи с тем, что судебный акт, принятый по существу заявленных требований по делу № А65-13804/2006, не оказывает влияния на права и обязанности лаборатории.

Протокол опытных испытаний от 20.03.2006 составлен по инициативе истца и вне рамок данного дела, до обращения  истца с иском в суд.

Исходя из содержания лицензии  АД 815217 (т.2 л.д. 146 -145) и аттестата аккредитации от 14.05.2005 (действителен дл 14.05.2008), ООО «ЦАЛЭСК» аккредитовано в качестве компетентной и независимой испытательной лаборатории столярно-строительных изделий и материалов Республики Татарстан. 

Изначально, по ходатайству ответчика (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2006 т.1 л.д. 103-104) назначена технологическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции».

Экспертиза не проведена в связи с увольнением специалиста.

До принятия судебного акта по существу  истец заявил ходатайство о проведении экспертизы качества полученных им оконных и дверных блоков, указав в качестве эксперта ООО  «ЦАЛЭСК».

Представитель ответчика выразил несогласие с кандидатурой предложенного истцом экспертного учреждения.

В целях представления ответчиком альтернативной кандидатуры экспертного учреждения,  судом первой инстанции в судебном заседании  от 09.10.2007 объявлен перерыв до 11.10.2007 т.2 л.д.72-73). По окончании  перерыва, представитель ответчика в заседание не явился,  данные об альтернативной кандидатуре экспертного учреждения не представил. Учитывая непредставление ответчиком данных по альтернативной кандидатуре экспертного учреждения, суд счел возможным поручить проведение экспертизы учреждению, предложенному истцом - Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе».

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2007 (т.2 л.д. 75-77), по ходатайству истца, назначена технологическая экспертиза по определению соответствия качества продукции требованиям ГОСТ и СНиП, проведение которой поручено ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе».

Ходатайство  ответчика с указанием экспертного учреждения  поступило 12.10.2007 (т.2 л.д. 80),  то есть,  на следующий после заседания суда день.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В заседании суда представитель истца сообщил, что ответчик вправе распорядиться  поставленной в его адрес продукцией, которая будет возвращена по его первому требованию, что отражено в протоколе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены         или изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2008, принятого  по делу № А65-13804/2006.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2008, принятое по делу №А65-13804/2006, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамГорСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                      С.Ш. Романенко

                                                                                                                 Е.А. Терентьев                

.