Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А65-13804/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2008 года                                                                           Дело №  А65-13804/2006

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей  Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «КамГорСтрой», Республика Татарстан, город Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2008, принятое по делу №А65-13804/2006 судьей Богдановой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ихлас ДСК», Республика Татарстан, город Набережные Челны

к обществу с ограниченной ответственностью «КамГорСтрой», Республика Татарстан, город Набережные Челны

с привлечением третьего лица:

-общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», Республика Татарстан, город Набережные Челны

о расторжении договора поставки и взыскании 600 000 руб.

с участием:

от истца – Федорова Э.Р., доверенность от 01.02.2006

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица -  не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ихлас ДСК», город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамГорСтрой», город Набережные Челны, о расторжении договора поставки от 26.12.2005 № 160-П-12 и возврате аванса в сумме 600 000 руб., перечисленного платежными поручениями от 27-28.12.2005.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2006 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены ООО «Домостроительный комбинат», город Набережные Челны, и ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе», город Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2006 (т.1 л.д. 103-104) по ходатайству ответчика назначена технологическая экспертиза изделий, поставленных по товарно-транспортной накладной от 12.01.2006, проведение которой поручено Государственному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции», город Казань. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2007 (т.2 л.д. 6) производство по делу возобновлено в связи с невозможностью проведения экспертизы, вызванной увольнением эксперта и отсутствием специалиста, компетентного в разрешении поставленных  на исследование вопросов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2007 (т.2 л.д. 34-35)  принят отказ истца от  требований о расторжении  договора поставки, прекращено производство в части требований о расторжении договора.

Определениями  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2007 (т.2 л.д. 74-77) ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» исключена из числа третьих лиц. Назначена технологическая экспертиза по определению соответствия качества продукции требованиям ГОСТа и СНиП, проведение которой поручено ООО «Центральная аналитическая лаборатория  по  энергосбережению в строительном комплексе», город Казань. Производство по делу приостановлено.

 Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2007 (т.2 л.д. 97) производство по делу возобновлено.

До принятия судебного акта по существу спора истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований и увеличении заявленной к взысканию суммы  до 1 089 575 руб. 09 коп. Суд принял заявленные изменения.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2008  (т.3 л.д. 25-28) исковые требования ООО «Ихлас ДСК» в части взыскания стоимости оплаченного товара удовлетворены. С ООО   «КамГорСтрой» в пользу  ООО «Ихлас ДСК» взыскано 974 876 руб.,  составляющих стоимость оплаченного по договору от 26.12.2005 № 160-П-12 товара, 89 473 руб. 04 коп. судебных издержек по оплате стоимости проведения экспертизы и 12 715 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. С ООО «Камгорстрой» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме   2 447 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано нарушением ответчиком договорных обязательств и поставкой  в адрес истца некачественной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов и СНиП.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «КамГорСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 34-38), в которой ссылается на соответствие качества отгруженной в адрес истца продукции требованиям ГОСТов и СНиП, что, по его мнению, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым по делу № А65-16079/2006, и имеющим преюдициальное значение для данного спора. Нарушение истцом срока предъявления претензии. Нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в  проведении экспертизы одной и той же лабораторией, которая изначально была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Нарушение  истцом правил отбора проб. Судом не решен вопрос возврата в адрес ответчика забракованной продукции. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение от 13.02.2008 и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца считает апелляционную жалобу необоснованной, полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации ответчик не доказал факт поставки качественных изделий. Возражения   истца  по доводам апелляционной жалобы изложены в  отзыве (т.3 л.д. 52-53). Представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о дне и времени судебного заседания (т.3 л.д. 75 - 76), явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается  в отсутствии  представителей  ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, принятого арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 26.12.2005 ООО «Ихлас ДСК»  (покупатель) и  ООО «КамГорСтрой» (поставщик) заключили  договор № 160-П-12 (т.1 л.д.8 -11), по  условиям которого поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и передаче  покупателю в собственность  пластиковых окон и балконных дверей в ассортименте, в соответствии с техническим заданием, которые покупатель обязан принять и оплатить по цене, определяемой по согласованию сторон.

Суд первой инстанции, оценивая содержание договора № 160-П-12, пришел к выводу о том, что по своей природе он является смешанным, содержащим элементы  договоров поставки и подряда (поставщик одновременно является и изготовителем продукции).

Учитывая, что  указанный договор  не содержит сведений о  сроках  выполнения работ, суд признал его  незаключенным в  этой части.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2006 № А65-16079/2006 (т.2 л.д. 20-21)  договор № 160-П-12  в части условий,  определяющих  порядок поставки, признан  заключенным.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец перечислил ответчику, со ссылкой на договор от  26.12.2005,   часть  стоимости продукции в сумме  600 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 27-28.12.2005 (т.1 л.д. 12-13).

12.01.2006 по товарно - транспортной накладной без номера в адрес истца   доставлена обусловленная договором продукция на сумму 601 103 руб. 66 коп.(т.1 л.д. 42) в сопровождении сертификата соответствия №  5989714 (т.1 л.д. 14), в котором изготовителем оконных блоков и дверей изделий значится ООО «Империя окон» Республика Башкортостан, город Уфа.

В дальнейшем, в ходе переписки с ООО «Империя окон», истец выяснил, что изготовитель продукции, указанный в сертификате  соответствия №  5989714, договор поставки с ООО «КамГорСтрой» не заключал, оконные и балконные блоки в  его адрес не поставлял (т.1 л.д.124)

09.02.2006  истец  направил в адрес ответчика письмо (т.1 л.д.19) с требованием о возврате перечисленного аванса и  принятии продукции, поступившей в отсутствии сертификата соответствия, протокола лабораторных испытания оконных конструкций в зоне расположения истца  и паспортов качества.

20.02.2006 истец направил повторную претензию и соглашение о расторжении договора № 160-П-12  (т.1 л.д. 28-30).

13.02.2006 в адрес ответчика направлена телефонограмма с требованием обеспечить 14.02.2006 явку представителя для отбора образцов оконных блоков для проведения лабораторных испытаний (т.1 л.д.94).

В связи с неявкой ответчика, отбор образцов на испытание качества произведен в отсутствие представителя ответчика, о чем составлен акт от 14.02.2006 года (т.1 л.д. 14).

По заключению ООО «ЦАЛЭСК» (т.1 л.д. 22-27) оконные блоки из поливинилхлоридных профилей в полном заводском изготовлении ООО «КамГорСтрой»  не соответствуют требованиям ГОСТов 30674-99 и 23166-99.

При отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих качество  полученной истцом продукции, выявив некачественность оконных конструкций, нежелание ответчика вести переписку по вопросу расторжения договора и возврате аванса, истец в июне 2006 обратился с иском в суд за защитой нарушенного права. Истец заявил требования о расторжении договора от 26.12.2005 № 160-П-12 и возврате перечисленного аванса в сумме 600 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2006 № А65-16079/2006 (т.2 л.д. 20-21) удовлетворены требования ООО «КамГорСтрой» в части взыскания с ООО «Ихлас ДСК» задолженности по оплате стоимости изготовленной по договору № 160-П-12  продукции в сумме 374 876 руб., неустойки в сумме 100 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 699 руб. 09 коп. Суд обязал ООО «Ихлас ДСК» принять изготовленную ООО «КамГорСтрой» продукцию общей площадью 199,01 кв.м.

Получив решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.11.2006 № А65-16079/2006 о взыскании денежных средств в сумме 374 876 руб., ООО «Ихлас ДСК» заявил суду об  изменении исковых требований, увеличив заявленную к взысканию сумму до 1 089 575 руб. 09 коп.  и отказался от расторжения договора № 160-П-12. Суд принял заявленные изменения исковых требований.

 Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивая с ответчика в пользу истца 974 876 руб., составляющих стоимость оплаченного по договору от 26.12.2005 № 160-П-12 товара и 89 473 руб. 04 коп. судебных издержек по оплате стоимости проведения экспертизы, суд первой  инстанции, исследуя материалы дела,  результаты проведенной экспертизы,  ссылаясь на статьи 307-309, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поставленная в адрес истца  по договору от 26.12.2005 № 160-П-12 продукция не соответствует предъявляемым к ней нормативным требованиям по качеству.

Анализируя раздел 6 договора от 26.12.2005 № 160-П-12, сертификат соответствия, в котором изготовителем продукции значится  ООО «Империя окон», не поставлявшее в адрес ответчика оконные конструкции и  дверные блоки, содержание объяснительных работников истца (т.1 л.д. 17-18),  претензии и обращения истца,  направленные в адрес ответчика, результаты экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе  ООО «КамГорСтрой» доводы во внимание не принимаются.

По условиям заключенного сторонами договора, изготовителем продукции является ООО «КамГорСтрой», тогда как согласно сертификату соответствия изготовителем оконных блоков и дверных конструкций  является ООО «Империя окон», не отгружавшее продукцию в адрес ответчика.

Проводя по определению суда экспертизу, комиссия, состоящая из представителей истца, ответчика и  ООО «ЦАЛЭСК» (т.2 л.д. 96), составила акт отбора образцов от 28.11.2007 (т.2 л.д. 96). Замечание юриста  ответчика Насифуллина Я.Н. в акте об отсутствии  у него уверенности в отборе блоков из числа поставленных  ООО «КамГорСтрой», непрофессионально. Высказывая сомнения, представитель не указал эксперту, по каким характерным признакам сделан такой вывод об отборе оконных блоков, изготовителем которых ответчик не является.

Согласно экспертному заключению от 21.12.2007 (т.2 л.д. 110-143) исследуемые образцы не удовлетворяют нормативным требованиям ГОСТов 30674-99, 23166-99, 24866-99, СНиП 23-02-2003 по показателям сопротивления теплопередаче, воздухопроницаемости притворов, изоляции воздушного шума транспортного потока, разности длин диагоналей, отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, сопротивления статическим нагрузкам в плоскости створки. В окнах нарушены геометрические размеры, повлекшие провисание створок, образование щелей и неплотностей примыкания, что отрицательно влияет на показатели воздухопроницаемости, изоляции воздушного шума, сопротивления теплопередаче. Устранение нарушений геометрических размеров невозможно. Выявленные недостатки являются скрытыми и неустранимыми.

Заключение