Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А65-29846/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2008 года

г. Самара

Дело №А65-29846/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола помощником судьи Пахомовой С.О.,

с участием:

от ЗАО «Литас» – не явились, извещены;

от ОАО «СМП-Нефтегаз» - представитель Закиева Л.Р., доверенность от 12.11.2007 г., №1884/-7-01;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2008 года в зале №3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «СМП-Нефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2008 года по делу № А65-29486/2007 (судья Арукаева И.В.) по иску Закрытого акционерного общества «Литас»,

г. Казань к Открытому акционерному обществу «СМП-Нефтегаз», Республика Татарстан, г. Альметьевск о взыскании долга в сумме 692.297 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105.422 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

а также по встречному иску Открытого акционерного общества «СМП-Нефтегаз» к Закрытому акционерному обществу «Литас» о взыскании пени в сумме 538.049 руб. 12 коп.,

установил:

ЗАО «Литас» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «СМП-Нефтегаз» о взыскании долга в сумме 692.297 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93.280 руб. 14 коп., обязании уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 162 руб. 97 коп. в день, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 14.355 руб. 78 коп.

Исковое требование обосновывалось истцом заключением между сторонами договоров поставок от 17.04.2006 г., 01.06.2006 г. и от 07.06.2006 г., в соответствии с которыми истец должен был поставить ответчику продукцию на общую сумму 7.757.587 руб. 80 коп. (с НДС), исполнением истцом обязательств перед ответчиком в полном объеме, задолженностью ответчика по оплате поставленной продукции на сумму 692.297 руб. 68 коп. 

ЗАО «Литас» в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об увеличении суммы искового требования и просило взыскать: сумму основного долга за поставленный товар – 692.297 руб. 68 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 113.407 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины – 14.557 руб. 05 коп. Кроме того, представитель истца в судебном заседании 19.02.2008 г. просил начислять проценты по день фактического исполнения обязательства. Увеличение размера исковых требований приняты протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2008 г.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «СМП-Нефтегаз» признало исковые требования ЗАО «Литас» в части иска о взыскании суммы основного долга – 692.297 руб. 68 коп. Признание иска в этой части представителем ответчика зафиксировано подписью в протоколе судебного заседания от 12.02.2008 г., признание иска в указанной части принято судом.

ОАО «СМП-Нефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ЗАО «Литас» о взыскании пени в сумме 661.068 руб. 43 коп. Встречное исковое требование было обосновано заключением между сторонами договоров поставки от 17.04.2006 г. и 07.06.2006 г., несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, что влечет за собой взыскание с ЗАО «Литас» штрафной неустойки в сумме 661.068 руб. 43 коп. Также ОАО «СМП-Нефтегаз» просило взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 13.110 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец (по встречному иску) заявил в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера требования в части взыскания пени до 538.049 руб. 12 коп. (в связи с ошибкой в расчетах). Изменение размера искового требования принято протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2008 г.

ЗАО «Литас» встречные исковые требования признало частично, поскольку предусмотренная договором неустойка противоречит принципу равноправия сторон в обязательстве и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, начислена ОАО «СМП-Нефтегаз» с учетом НДС, что противоречит сложившейся арбитражной практике, кроме того по ряду поставок истцом (по встречному иску) неверно рассчитан срок просрочки обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2008 года исковые требования ЗАО «Литас» удовлетворены: с ОАО «СМП-Нефтегаз» в пользу ЗАО «Литас» взыскана сумма основного долга 692.297 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105.422 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.477 руб. 19 коп., а всего 812.196 руб. 87 коп. Кроме того, судом постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск ОАО «СМП-Нефтегаз» удовлетворен частично: с ЗАО «Литас» в пользу ОАО «СМП-Нефтегаз» взыскана пени в размере 107.609 руб. 81 коп., госпошлина в сумме 11.880 руб. 49 коп., а всего взыскано 119.490 руб. 30 коп. В остальной части иска – отказано.

С учетом произведенного взаимозачета судом окончательно постановлено: взыскать с ОАО «СМП-Нефтегаз» в пользу ЗАО «ЛИТАС» 692.706 руб. 57 коп., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2008 г. на сумму долга без НДС – 86692 руб. 95 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10,25% годовых.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ОАО «СМП-Нефтегаз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ЗАО «Литас», а встречный иск ОАО «СМП-Нефтегаз» - удовлетворить.

В обоснование своей просьбы заявитель приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

Суд первой инстанции неправильно оценил доводы ОАО «СМП-Нефтегаз» по основному иску, т.к. по условиям договоров между сторонами была предусмотрена предоплата поставки, а учитывая, что ЗАО «Литас» поставку просрочила, заявитель апелляционной жалобы из причитающихся выплат произвел удержание предусмотренной договором неустойки в размере 0,5% от договорной стоимости поставленного товара за день просрочки, что и составило 692.297 руб. 68 коп. Данная сумма не являлась задолженностью ответчика (по первоначальному иску) перед истцом и ответчиком не признана. В силу требований статьи 410 ГК РФ для зачета обязательств было достаточно заявления о зачете одной из сторон, что и сделало ОАО «СМП-Нефтегаз» направив истцу (по первоначальному иску) уведомление 18.12.2006 г.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что ЗАО «ЛИТАС» отказался от заявленного требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Т.о. судом рассмотрены требования, истцом не заявленные, а данный пункт в решении судом не оглашался.

Далее в жалобе заявитель указывает, что суд безосновательно удовлетворил ходатайство ЗАО «ЛИТАС» о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобе ЗАО «Литас» просит об оставлении ее без удовлетворения, поскольку сумма основного долга была признана представителем ОАО «СМП-Нефтегаз» в судебном заседании, признание иска занесено в протокол и подтверждено подписью представителя, утверждение ответчика о зачете однородных требований необоснованно, поскольку в данном случае имеются обязательства, вытекающие из основных условий договора и акцессорные требования, которые не могут быть зачтены в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение заявителя в апелляционной жалобе об отказе ЗАО «Литас» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств противоречит материалам дела, решение суда в данной части оглашалось в рамках всей резолютивной части. Кроме того ЗАО «Литас» указывает, что судом обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшен размер неустойки, а требование о взыскании убытков ОАО «СМП-Нефтегаз» не заявлялось.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Закиева Л.Р. на ее удовлетворении настаивает по изложенным в жалобе мотивам.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Литас», которое о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Согласно договору поставки от 17.04.2006 г. ЗАО «Литас» обязался оставить ОАО «СМП-Нефтегаз» продукцию производственно-технического назначения на сумму 3.001.848 руб.

Согласно договору от 01.06.2006 г. ЗАО «Литас» обязался поставить «СМП-Нефтегаз» продукцию производственно-технического назначения на сумму 1.252.309 руб. 80 коп.

Согласно договору от 07.06.2006 г. ЗАО «Литас» обязался поставить «СМП-Нефтегаз» продукцию производственно-технического назначения на сумму 3.512.812 руб.

По условиям договоров поставка осуществлялась на условиях частичной предоплаты, оставшаяся цена товара оплачивалась по факту поставки.

Поставленная продукция оплачена ответчиком платежными поручениями:

1) на сумму 1.334.072 руб. (пл. поручение №793 от 19.04.2006 г.) – предоплата к договору от 17.04.2006 г.;

2) на сумму 2.894.951 руб. 50 коп. (пл. поручение №922 от 14.07.2006 г.) – оплата по договорам от 17.04.2006 г. и от 01.06.2006 г.;

3) на сумму 1.756.406 руб. (пл. поручение №534 от 18.07.2006 г.) – предоплата по договору от 07.06.2006 г.;

4) на сумму 1.079.860 руб. 62 коп. (пл. поручение №777 от 20.12.2006 г.) – оплата согласно акту сверки.

Таким образом, всего ответчик оплатил истца поставленную продукцию на сумму – 7.065.290 руб. 12 коп.

Поскольку сторонами решение суда в той части, в которой судом были удовлетворены встречные исковые требования ОАО «СМП-Нефтегаз» к ЗАО «Литас» не оспариваются, в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом законность и обоснованность решения проверяется только в обжалованной части – в части удовлетворения иска ЗАО «Литас» и в той части, в которой суд отказал в удовлетворении встречного искового требования ОАО «СМП-Нефтегаз».

Суд апелляционной инстанции признает установленным представленными в материалах дела доказательствами наличие у СМП «Нефтегаз» задолженности перед ЗАО «Литас» по оплате поставленной продукции на сумму 692.297 руб. 68 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, исковое требование ЗАО «Литас» о взыскании с ОАО «СМП-Нефтегаз» суммы основного долга удовлетворено обоснованно.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждена просрочка исполнения ОАО «СМП-Нефтегаз» обязательства, а поэтому суд первой инстанции правильно удовлетворил и требования истца (по первоначальному иску) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105.422 руб. (по состоянию на 29.02.2008 г.), а также постановил о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «СМП-Нефтегаз» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании 12.02.2008 г. действуя в рамках данных ему полномочий заявил о признании иска в части основного долга, свое признание подтвердил подписью в протоколе судебного заседания. В силу этого довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал, что общество признает основной долг перед ЗАЛ «Литас» является несостоятельным.

Доводы заявителя жалобы о взаимозачете требований получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом могут быть прекращены только обязательства однородные, предметом которых являются вещи одного типа, либо денежные обязательства. Поскольку обязательство ОАО «СМП-Нефтегаз» перед ЗАО «Литас» вытекают из основных условий договоров поставки, а встречные исковые обязательства основаны на штрафных санкциях за несвоевременное исполнение обязательства, они не являются однородными и не могут быть прекращены взаимозачетом.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец (по первоначальному иску) отказался от иска в части взыскания процентов по день фактического