Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А72-10924/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

должны быть предоставлены неопровержимые доказательства неправомерных действий конкурсного управляющего в отношении событий после принятия преюдициального определения от 26.07.2007г., что в данном случае отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15 октября 2007 г. (т. 2 л.д. 118-140), который был рассмотрен на собрании кредиторов от 23 ноября 2007 г. (т. 2 л.д. 16-19).

Также судебная коллегия не может считать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы, поскольку в своем ходатайстве о проведении экспертизы ООО ТПФ «Волга-С» фактически просило провести аудит хозяйственной деятельности ГУП «Ульяновсклестоппром» за период с начала 2006 г., возлагая на суд обязанности по подтверждению доводов заявителя, что не соответствует правовым принципам назначению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 82, 83 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель включен в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.12.2006г., жалоба заявителем подана в суд - 21.11.2007г., не указаны какие именно документы необходимо направить экспертам, тогда как указанные в ходатайстве документы могут находиться в 18 отделениях должника.

Согласно ст. 143 п.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Конкурсным управляющим Караманом СВ. представлены суду протоколы заседания комитета кредиторов от 29.06.2007г., от 30.07.2007г., от 31.08.2007г., от 28.09.2007г., от 30.10.2007г., которое признано несостоявшимся из-за нахождения конкурсным управляющим на стационарном лечении (больничный лист от 29.10.2007г.) следовательно, имеется уважительная причина непроведения конкурсным управляющим собрания кредиторов 30.10.2007г. и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы в этой части, протокол №6 собрания кредиторов от 23.11.2007г., которое было перенесено по ходатайству уполномоченного органа на 17.12.2007г., заявление уполномоченного органа об объявлении перерыва в собрании кредиторов до 21.12.2007г.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены протоколы заседания комитета кредиторов государственного унитарного предприятия «Ульяновсклестоппром» №1 от 23.01.2006 г; №9 от 29.09.06 г; №10 от 31.10.06 г; №11 от 29.11.06 г; №12 от 28.12.06 г; №13 от 31.01.07 г; №14 от 28.02.07 г; №15 от 30.03.07 г; №16 от 28.04.07 г; №17 от 31.05.07 г; №18 от 15.06.07 г.

Доказательств не проведения собраний кредиторов по неуважительным причинам кредитором – заявителем не представлено.

Как видно из отчета конкурсного управляющего и заключений ФАУФИ г.Москвы, представленных в материалы дела, имущество должника продается по мере получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой и опровержений этого заявитель-кредитор не представил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности жалобы заявителя о непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов ежемесячных отчетов о своей деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим осуществляется деятельность, противоречащая ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: по строительству нефтебазы на территории Чердаклинского райтопсбыта, по оплате векселями, по получению дивидентов, по выдаче материальной помощи работникам, надлежащими доказательствами в силу ст. 65-68 АПК РФ не подтверждены и могут быть  приняты судебной коллегией.

При оценке этих доводов заявителя судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дана надлежащая оценка всех представленных доказательств в их совокупности, что и послужило законным основанием к отказу в признании доводов заявителя обоснованными.

Представленные заявителем фотографии Чердаклинского райтопсбыта, где, по его мнению, ведется строительство нефтебазы, не позволяет сделать вывод о том, что действительно на данном объекте ведется строительство по инициативе конкурсного управляющего, так как согласно договора аренды от 21.02.2007г. эта территория передана в аренду индивидуальному предпринимателю Колесниченко В.Н., что не принято во внимание заявителем жалобы.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение конкурным управляющим договоров аренды с ООО «Спецлеспром», ИП Ивановой Л.В., ООО «Траст», из пунктов 1.1, 2.2.1 которых видно, что арендаторы приняли во временное пользование, указанное в договорах имущество и обязались обеспечить сохранность имущества, направлены на обеспечение сохранности имущества должника, получившего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества, поскольку, исходя из смысла ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, помимо перечисленных в ней полномочий, вправе осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку передача в аренду нежилых помещений не влечет уменьшения конкурсной массы, а, напротив, способствует ее увеличению за счет арендных платежей, нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запретов по заключению договоров аренды, то нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действиях конкурсного управляющего не имеется.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий осуществлял расчеты с ООО «Ювента», не включенным в реестр требований кредиторов, векселем на сумму 96000 руб., что противоречит ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из материалов дела платежным поручением №298 от 18.09.2006г. ГУП «Ульяновсклестоппром» перечислило Ульяновскому ОСБ №8588 г. Ульяновска 96.000 руб. за 1 простой вексель серии ВН №1802221 номиналом 96.000 руб. по договору №1917 от 18.09.2006г.

06 февраля 2006 г. между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Ювента» заключен договор возмездного оказания услуг по проведению инвентаризации. Даная инвентаризация одобрена комитетом кредиторов и расходы на нее предусмотрены сметой, утвержденной на собрании комитета кредиторов, оформленном протоколом № 1 от 31 января 2006г. В ст. 133 ФЗ «О банкротстве» предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства и этом счет участвует в проведении расчетов, в связи с чем, расчеты с ООО «Ювента» были правомерно произведена с расчетного счета должника при одобрении этих расходов комитетом кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о том, что расчеты конкурсным управляющим по указанному договору с ООО «Ювента» простым векселем Сбербанка России  по  акту  приема-передачи  от 20.09.2006г., на очередность погашения реестровой задолженности  не повлияло, поскольку данные платежи являются текущими и ООО «Ювента» не является конкурсным кредитором ГУП «Ульяновсклестоппром».

Доказательств того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим использовано более одного счета заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим систематически выдается материальная помощь работникам ничем не подтвержден, так как конкурсным управляющим представлены суду платежные ведомости и расходные кассовые ордера, из которых видно, что руководителями ГУП «Ульяновсклестоппром» выдавалась материальная помощь своим работникам.

Данным документам дана правомерная оценка судом первой инстанции и оснований для иных выводов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Конкурсным управляющим 22.10.2007г. за №15 издан приказ, в связи с проведением директорами обособленных подразделений выплат материальной помощи без согласования с конкурсным управляющим, согласно которому решено удержать из заработной платы перечисленных в нем директоров обособленных подразделений выплат материальной помощи работникам предприятий.

Документальных доказательств того, что материальная помощь выдавалась работникам конкурсным управляющим, либо с его разрешения, заявителем жалобы не представлено, а наличие приказа № 15, наоборот, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий предпринимает все меры для возврата необоснованно выплаченных сумм материальной помощи.

Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об обоснованности произведенных конкурсным управляющим оплат услуг ОАО «РЖД» в сумме 587.000 руб. связанных с представлением филиалами должника льгот в реализации топлива отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот в соответствии с Федеральными Законами РФ и с доставкой закупленного угля для осуществления хозяйственной деятельности в апелляционной жалобе эти выводы суда не оспариваются.

Поскольку должник является предприятием, обеспечивающим районы Ульяновской области топливом в силу Уставных задач, то у суда отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий незаконно занимался покупкой угля в 2006 г.

Доводы о бесконтрольном погашения конкурсным управляющим текущих платежей в апелляционной жалобе не приводятся, следовательно, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ они не подлежат повторному рассмотрению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы – ООО ТПФ «Волга-С» на получение конкурсным управляющим дивидендов, документально не подтвержден, в связи с чем, выводы судом первой инстанции не опровергнуты.

Относительно реализации движимого и недвижимого имущества:

В отчете конкурсного управляющего составленном по состоянию на 15.10.2007г. видно, что движимое имущество в 2007г. реализовывалось в феврале, апреле, мае, июле, октябре месяцах.

Документов, подтверждающих обратное, заявитель не представил.

Следовательно, доводы  заявителя в этой части жалобы неубедительны, не подтверждены документально.

Кроме того, в преюдициальном определении суда от 26.07.2007г. (л.д. 6-9, т.2) указанные обстоятельства также отражены.

20.09.2006г. ГУП «Ульяновсклестоппром» и ИП Ивановой Л.В. заключен договор купли-продажи имущества №1, контрольно-кассовой машины зав. № 1354159 на сумму 1000 руб.

01.12.2006г. сторонами подписано к указанному договору соглашение о расторжении договора.

Как видно из материалов дела расчеты по указанному договору произведены не были, в связи, с чем отсутствует отражение операций по реализации имущества в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы заявителя о неотражении конкурсным управляющим полученных денежных средств по сделке являются необоснованными.

24.12.2003г. главой Вешкаймского района Ульяновской области за №385 вынесено Постановление «О предоставлении земельного участка пл. 12126,9 кв.м. в долгосрочную аренду ГУП «Ульяновсклестоппром», по ул. 40 лет Октября, 75 в р.п.Вешкайма Ульяновской области.

23.05.2005г. мэром г.Ульяновска вынесено Постановление №765 «О передаче ГУП «Ульяновсклестоппром» в аренду земельного участка по ул.Свияжской, 24 в Ленинском районе, пл. 710 кв.м.

Кроме того, в материалах дела имеется кадастровый план земельного     участка     пл.     2979 кв.м., находящегося по адресу: г.Димитровград, ул.Барышева, 38, разрешенного для    использования производственной базы ОП «Димитровградский Гортопсбыт», сданного в аренду сроком до 01.09.2013г. в пользу ГУП «Ульяновсклестоппром».

Таким образом, доводы ООО ТПФ «Волга-С» в части незаконных действий конкурсного управляющего по принятию земельных участков и оплаты за них денежных средств являются необоснованными, так как указанные выше земельные участки переданы должнику в аренду и обязательство оплачивать арендную плату за указанные земельные участки конкурсным управляющим предусмотрена «Земельным кодексом РФ».

Доводы заявителя жалобы о неутверждении конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника также не соответствуют действительности, так как конкурсным управляющим представлено суду Положение, утвержденное решением комитета кредиторов от 31.08.2007г., протокол №21.

Замечания конкурсного кредитора по фактам увольнения некоторых работников конкурсным управляющим, а затем принятия их вновь, также не отражены в апелляционной жалобе и конкурсный управляющий представил суду приказ №21 от 29.12.2006г. об увольнении ОП Чамзинского промбыткомбината - Р.И.Джабраилова с 01.01.2007г.

Факты увольнения и приема затем работников вновь, указанные заявителем в жалобе ничем не подтверждены, как пояснил конкурсный управляющий все увольнения и прием работников происходили внутри предприятия, т.е. из одного обособленного подразделения в другое, внутри предприятия, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения в этой части.

Не нашли своего подтверждения в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФдоводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим незаконно отнесена на расходы сумма 60000 руб. охранных услуг.

Как видно из материалов  дела (т. 2 л.д. 64-66) 12 сентября 2006 года между ООО  Агентство коммерческой безопасности» и конкурсным управляющим ГУП «Ульяновсклестоппром» заключен договор охранных услуг №02-09-2006 на срок с 12.09.2006г. по 31.12.2006г., стоимость охраны в месяц установлена в приложении №1 к договору в сумме - 60.000 руб.

21.02.2007г. конкурсным управляющим ГУП «Ульяновсклестоппром» заключен договор аренды имущества и ИП Колесниченко В.Н. (т.2 л.д. 59-61) и на указанное имущество в том числе, по акту приема-передачи от 28.02.2007г. (т. 2 л.д. 62-63) имущество передано ИП Колесниченко В.Н., договор охраны от 12.09.2006г. прекратил свое действие.

Как было указано в определении суда от 26.07.2007г. смета расходов в конкурсном производстве утверждена на заседании комитета кредиторов от 23.01.2006г. (Протокол №1), где утверждена оплата расходов по обеспечению сохранности имущества должника «по факту», то есть конкретный размер не установлен.

Согласно п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника.

В соответствии со ст. 24 п.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным