Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А72-10924/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

04 мая 2008 года                                                                                                 Дело № А72-10924/2004

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ООО ТПФ «Волга-С» - представитель не явился, извещен.

конкурсный управляющий ГУП «Ульяновсклестоппром» Караман С.В. и представитель Охлопкова О.К. по доверенности от 09.01.2008 г.

от ГУП «Ульяновсклестоппром» – представитель не явился, извещен.

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району - представитель Чавкина Э.Р. по доверенности от 14.04.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2008 г. в зале № 2 апелляционные жалобы ООО ТПФ «Волга-С» и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2008 г. (председательствующий Козюкова Л.Л., судьи Рябухин Н.В., Модонова Н.А.), принятое по жалобе ООО ТПФ «Волга-С» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГУП «Ульяновсклестоппром» Караманом С.В. обязанностей конкурсного управляющего по делу № А72-10924/2004 о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Ульяновсклестоппром», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2004г. в отношении ГУП «Ульяновсклестоппром» г.Ульяновска введена процедура банкротства - наблюдение, определением суда от 26.11.2004г. временным управляющим утвержден Караман Сергей Валентинович с ежемесячным вознаграждением - 10.000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 02.06.2005г. Арбитражного суда Ульяновской области процедура наблюдения в отношении должника завершена. Введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Караман СВ. с вознаграждением 15.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.05 года ГУП «Ульяновсклестоппром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 19.01.2006г. конкурсным управляющим утвержден Караман СВ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2006г. удовлетворено заявление ООО ТПФ «Волга-С» о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ГУП «Ульяновсклестоппром» с ГУ МЧС России по Ульяновской области на ООО ТПФ «Волга-С» г.Ульяновска с суммой основного долга - 11.051 руб.

ООО ТПФ «Волга-С» г. Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГУП «Ульяновсклестоппром» Караманом С.В. своих обязанностей, выразившееся :

- в не представлении собранию кредиторов ежемесячного отчета о своей деятельности, информации  о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства;

-         в осуществлении деятельности, противоречащей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

-         1) строительство нефтебазы на территории Чердаклинского райтопсбыта;

-         2) оплате за охрану Чердаклинского райтопсбыта 80.000 руб. в месяц, уволив при этом сторожа;

-         в непроведении собрания кредиторов 30.10.2007г., инициированного УФНС по Ульяновской области;

-         в непринятии в свое ведение имущества должника, не составлении акта приема-передачи имущества, непроведении инвентаризации имущества должника на складах;

-         в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

-         в осуществлении расчетов векселями в период конкурсного производства;

-         в сдаче в аренду имущества ЧП Ивановой, ООО «Траст», ООО «Спецлеспром» без согласования с конкурсными кредиторами;

-         в оплате услуг ОАО «РЖД» в размере 587.000 руб.;

-         в бесконтрольной выплате в конкурсном производстве стоимости за услуги связи - 220.000 руб., за электроэнергию - 563.000 руб., на хозяйственные расходы - 205.00 руб., на содержание автотранспорта -607.000 руб., в погашение текущей задолженности в размере 7.432.000 руб., на ГСМ-965.000 руб.;

-         в заключении договоров займа;

-         в систематической продаже угля;

-         в нереализации недвижимого имущества, в реализации движимого имущества 1 раз в квартал;

-         в неотражении в отчетности полученных денежных средств от ЧП Ивановой за кассовый аппарат;

-         в принятии земельного участка в пользование и оплаты за него денежными средствами;

-         в неуказании назначения платежа при поступлении денежных средств;

-         в систематической выдаче материальной помощи;

-         в увольнении некоторых служащих конкурсным управляющим, а затем принятии их вновь;

-         в непроведении оценки ни одного объекта должника, не согласовании с собранием кредиторов оплаты услуг независимого оценщика, неполучении заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке;

-         в непредставлении собранию кредиторов на утверждение Положения о Порядке и условиях продажи имущества должника.

Заявитель просит признать указанные выше действия конкурсного управляющего  незаконными  и  отстранить конкурсного управляющего Карамана СВ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Ульяновсклестоппром».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2008 года (т. 4 л.д. 61) производство по жалобе ООО ТПФ «Волга-С» в части действий конкурсного управляющего:

-    по непринятию имущества должника, не составлении акта приема-передачи документов, не составлении акта инвентаризации имущества;

-    по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке;

-    по не произведении оценки имущества должника, не согласовании с собранием кредиторов оплаты услуг независимого оценщика;

-     по не получении заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке;

-     по не предоставлению собранию кредиторов ежемесячных отчетов на дату рассмотрения жалобы, прекращено. При этом суд исходил из того, что указанные требования являются повторными, рассматривались судом, о чем имеется судебный акт - определение Арбитражного суда Ульяновской области по данному делу от 26.07.2007г.

В остальной части жалоба ООО ТПФ «Волга-С» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГУП «Ульяновсклестоппром» Караманом Сергеем Валентиновичем своих обязанностей  и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы ООО ТПФ «Волга-С», причинены, либо могут быть причинены убытки.

В апелляционной жалобе ООО ТПФ «Волга-С» (т. 4 л.д. 72, т. 5 л.д. 136) просит определение от 21 февраля 2008 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судом необоснованно прекращено производство по заявлению в части не проведения оценки имущества должника и не получения заключения финансово-контрольного органа по проведенной оценке. Также, по мнению заявителя суд необоснованно не принял во внимание факты незаконной деятельности конкурсного управляющего по строительству нефтебазы на территории Чердаклинского райтопсбыта, по оплате охранных услуг в размере 60000 руб. ежемесячно, по расчету векселем с ООО «Ювента», по получению ГУП «Ульяновсклестоппром» дивидендов и невыявлению акций, по выдаче материальной помощи работникам должника.

Заявитель жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и необоснованный отказ в назначении бухгалтерской экспертизы.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска ( т. 5 л.д. 3) просит определение от 21 февраля 2008 года отменить только в части отказа в удовлетворении требования ООО ТПФ «Волга-С» по признанию незаконными действий конкурного управляющего ГУП «Ульяновсклестоппром» Карамана С.В. по оплате ООО «Агентство коммерческой безопасности» за охрану имущества Чердаклинского райтопсбыта 60000 руб. в месяц, и признать необоснованными указанные расходы, поскольку данные действия влекут необоснованное увеличение расходов на процедуру конкурного производства и могут повлечь причинение убытков уполномоченному органу и конкурсным кредиторам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб и просили определение от 21 февраля 2008 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО ТПФ «Волга-С», а также другие конкурсные кредиторы, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 21 февраля 2008 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае уполномоченным органом определение суда обжалуется только в части отказа в признании незаконным осуществленных арбитражным управляющим расходов по оплате ООО «Агентство коммерческой безопасности» за охрану имущества Чердаклинского райтопсбыта 60000 руб. в месяц и иных возражений не заявлено, что отражено в протоколе судебного заседания.

ООО ТПФ «Волга-С», несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы указано об отмене определения от 21.02.2008г. и направлении вопроса на новое рассмотрение, фактически, как видно из текста апелляционной жалобы (т. 4 л.д.72), считает незаконным прекращение судом производства по жалобе по двум основаниям: не проведение оценки имущества должника и не получение заключения государственного органа по проведению оценки (раздел 1 жалобы), в остальной части (раздел 2 жалобы) заявитель считает незаконным отказ суда по оценке произведенных арбитражным управляющим расходов по охране в сумме 60000 руб. и ссылается на ненадлежащую оценку деятельности конкурсного управляющего по строительству нефтебазы, осуществлению расчетов векселями, получению дивидентов, выдачи материальной помощи работникам, что в совокупности свидетельствует о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушении прав кредиторов, возможном причинении убытков и является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, определение суда от 21.02.2008г. пересматривается только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела  Арбитражным судом Ульяновской области 19.07.2007г. была рассмотрена жалоба кредитора ООО ТПФ «Волга-С» на действия конкурсного управляющего ГУП «Ульяновсклестоппром» Карамана С.В. по неисполнению им своих обязанностей, выразившиеся:

-    в непринятии имущества должника, не составлении акта приема-передачи документов, не составлении акта инвентаризации имущества;

-    в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке;

-    в не произведении оценки имущества должника, не согласовании с собранием кредиторов оплаты услуг независимого оценщика;

- в не получении заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке;

-          в не предоставлении собранию кредиторов ежемесячных отчетов на дату рассмотрения жалобы,

По итогам рассмотрения жалобы судом было принято определение от 26.07.2007г. (т.2 л.д. 6-9) об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Определение суда от 26.07.2007г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст.  69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не    доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции…

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по указанным выше пунктам жалобы, в том числе признанию незаконными действий по не проведению оценки имущества должника, не получению заключения государственного органа по проведенной оценке и другим, рассмотренным в определении суда от 26.07.2007г., следует прекратить, так как во вступившим в законную силу судебном акте уже дана оценка этим обстоятельствам, установлено отсутствие доказательств неправомерных действий конкурсного управляющего, что в силу преюдициального значения определения суда от 26.07.2007г. (ст. 69 АПК РФ) не доказывается вновь при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал деятельность конкурсного управляющего по проведению оценки и получению заключения финансово-контрольного органа за период после 26.07.2007 г., суд не принимает во внимание, поскольку заявителем не представило доказательств наличия нарушений конкурным управляющим положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в указанной части.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо. участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу этого, заявителем – кредитором