Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А72-6662/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

стоимостью 12.743 руб., здание компрессорной стоимостью 13.003 руб., здание караульной стоимостью 7.086 руб. – переданы на реализацию в филиал СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» Самарской области.

По договору №346 на реализацию недвижимого имущества от 7.08.2007 г., заключенному между Управлением ФССП по Ульяновской области и СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в лице филиала СГУ в Самарской области Специализированное государственное учреждение приняло на себя обязательство организовать и провести торги по реализации имущества, арестованного судебными приставами по акту ареста имущества от 06.03.2007 г., принадлежащего должнику – ЗАО «ДКЗ»: производственное здание с пристроями стоимостью 893.253 руб., здание глинозапасника стоимостью 369.985 руб., здание гаража, склада с пристроями стоимостью 91.675 руб., здание склада стоимостью 12.743 руб., здание компрессорной стоимостью 13.003 руб., здание караульной стоимостью 7.086 руб.

По условиям договора имущество должно быть реализовано Фондом в 2-х месячный срок со дня заявки на проведение торгов по цене не ниже стоимости оценки, результаты торгов оформляются протоколом о результатах торгов, подписанным между Фондом и победителем торгов, имеющий силу договора купли-продажи. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что основанием для прекращения действия договора и соответственно реализации имущества является постановление судебного пристава-исполнителя. При этом Фонд в трехдневный срок с момента получения копии постановления об отзыве арестованного имущества, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении – обязан передать судебному приставу – исполнителю ранее полученные документы на имущество.

Исполняя условия договора Фонд был обязан в силу пункта 3 Договора реализовать имущество в соответствии с действующим законодательством  и договором, опубликовать в СМИ извещение о проведении торгов, которое должно содержать сведения, указанные в п.2 ст.448 Гражданского кодекса РФ, о чем в трехдневный срок уведомить Управление ФССП.

Заявка на проведение торгов УФССП была передана Фонду в соответствии с Актом передачи документов от 09.08.2007 г.

Извещение о проведении торгов были размещены в газете «Волжская коммуна» 18.08.2007 г. (газета распространяется на территории Самарской области), в газете «Ульяновская правда» 29.08.2007 г. (газета распространяется на территории Ульяновской области).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 14.09.2007 г. были отменены постановления от 14.06.2007 г. о принятии результатов оценки имущества ЗАО «ДКЗ» от 14.06.2007 г. в отношении производственного здания с пристроями, здания глинозапасника, здания гаража, склада с пристроями, здания склада, здания компрессорной, здания караульной – в связи с необходимостью доработки вследствие обнаруженных технических ошибок в отчетах.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 14.09.2007 г. указанное выше арестованное имущество отозвано с торгов.

Из протокола №1 от 18.09.2007 г. были перенесены торги по продаже арестованного имущества должника ЗАО «ДКЗ» с 9.30 18.09.2007 г. на 12.30 18.09.2007 г.

Протоколом №2/1 от 18.09.2007 г. заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника ЗАО «ДКЗ» к рассмотрению были приняты две заявки: от гр. Тимкаева Р.А. и от ООО «КИМ».

По протоколу № 3/1 от 18.09.2007 г. заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества должника ЗАО «ДКЗ» победителем торгов было признано ООО «КИМ».

Согласно протоколу № 4/1 от 18.09.2007 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Филиала СГУ в Самарской области и ООО «КИМ» на основании решения об определении торгов, проведенных 18.09.2007 г. с 12.30 до 13.15 по местному времени в г. Самаре, заключили соглашение о передаче Обществу приобретенного недвижимого имущества ЗАО «ДКЗ» общей стоимостью 1.412.745 руб. Имущество передается Обществу по месту его нахождения по передаточному акту или иному документу о передаче после выполнения покупателем обязательства по оплате имущества, право собственности переходит к покупателю после оплаты имущества.

Выслушав выступления представителей истца и ответчиков, оценив собранные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу судебного решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции была дана неверная оценка содержанию пункта 2.7 договора №346 на реализацию недвижимого имущества от 7.08.2007 г., заключенному между Управлением ФССП по Ульяновской области и СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в лице филиала СГУ в Самарской области.

При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит принимать во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

Определяя условия прекращения действия договора и соответственно реализации имущества, сформулированные в пункте 2.7 договора, суд первой инстанции не применил буквальное толкование условий договора, в котором указано о прекращении действия договора и соответственно действий по реализации имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества. Указание о том, что прекращение действия договора связано с моментом получения филиалом СГУ в Самарской области копии постановления, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении – в договоре отсутствует.

Наоборот, пункт 2.7 договора предусматривает действия Фонда после получения установленным договором порядком (заказным письмом с уведомлением о вручении) копии постановления об отзыве арестованного имущества с торгов – в трехдневный срок возвратить судебному приставу-исполнителю ранее полученные на основании пункта 2.1 Договора документы на имущество.

Действия судебного пристава-исполнителя, а также других участников исполнительного производства в период совершения ими рассматриваемых действий регламентировались Федеральным Законом Российской Федерации от 21.07.1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 4 указанного закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 88 Закона, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, при этом в постановлении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения постановления;

2) должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление;

3) исполнительное производство, по которому выносится постановление;

4) рассматриваемый вопрос;

5) основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель;

6) вывод по рассматриваемому вопросу;

7) порядок и срок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2007 г. об отзыве с реализации арестованного недвижимого имущества должника отвечает указанным требованиям закона, а поэтому в соответствии с положениями статьи 4 закона является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. При этом обязательность требования судебного пристава-исполнителя не связана с своевременным уведомлением заинтересованных лиц – участников исполнительного производства, поскольку указанное постановление в установленном порядке заинтересованными сторонами не обжаловано и установленным порядком не отменено.

Таким образом, содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с торгов не является обязательным для исполнения СГУ с момента принятия этого постановления – является неверным.

В материалах дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие направление копии постановления судебного пристава – исполнителя от 14.09.2007 г. об отзыве с реализации арестованного недвижимого имущества должника организатору торгов факсимильной связью – данное постановление было получено ответчиком вечером 17.09.2007 г. С учетом того, что торги были фактически проведены после 12.00 (время местное) 18.09.2007 г. у ответчика – Самарского филиала СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», при наличии достаточной степени осмотрительности имелись достаточные возможности для своевременного и надлежащего исполнения постановления.

Заслуживают внимания и доводы истца о нарушении организатором торгов порядка публикации извещения о проведении торгов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения.

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов. Данная правовая позиция в частности содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. №641/07 по делу №А56-55103/2005.

Из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество должника, подлежащее реализации находится в городе Димитровграде Ульяновской области, что предполагает публикацию извещения о проведении торгов по реализации этого имущества в средствах массовой информации, распространяемых по месту нахождения имущества. Такая позиция была высказана, в частности, Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 27.03.2007 г. по делу №А12-14328/2006.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим полагает, что надлежащей публикацией извещения о проведении торгов следует считать публикацию, осуществленную в газете «Ульяновская правда» (№72 от 29.08.2007 г.), которая распространяется на территории Ульяновской области – по месту нахождения недвижимого арестованного имущества должника. Именно эта публикация наибольшим образом отвечает интересам всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе интересам должника, заинтересованного в расширении круга покупателей и увеличении цены продажи арестованного имущества.

Публикация извещения в газете «Волжская коммуна» (№151 от 18.08.2007 г.), распространяемой на территории Самарской области, таким образом, признается дополнительным извещением, направленным на расширение возможного круга участников.

Поскольку основная публикация извещения совершена менее чем за 30 дней до проведения торгов, следует признать, что организатором торгов было допущено нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неверным является и ссылка суда в обжалуемом судебном акте на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», поскольку истцом в рамках рассматриваемого дела оценка имущества, выставленного на публичные торги, в рамках исполнительного производства не оспаривалась. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 14.09.2007 г. об отмене постановлений от 14.06.2007 г. о принятии результатов оценки имущества ЗАО «ДКЗ» арестованное недвижимое имущество должника фактически осталось без оценки.

Данное обстоятельство в силу закона (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются существенным, влекущим за собой невозможность проведения торгов на условиях, указанных в извещениях об их проведении.

Заслуживает внимание и довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что директор участника торгов – ООО «КиМ» Кутья В.Г. и второй участник торгов – гражданин Тимкаев Р.А. зарегистрированы по одному и тому же адресу (г. Ульяновск, ул. Можайского 19, кв.9), что свидетельствует не только об их знакомстве между собой, но и о наличии между ними более тесных взаимоотношений, которые, при наличии иных обстоятельств, могут свидетельствовать о сговоре участников торгов.

Участвуя в торгах, Тимкаев предложил лишь начальную цену, а признанное победителем торгов ООО «КиМ» превысило начальную цену лишь на один шаг. Кроме того, задаток за участия в торгах за Тимкаева был внесен ООО «Автогранд», однако сведений о том, что указанное общество предполагало участвовать в торгах суду представлено не было, а был лишь представлен агентский договор с Тимкаевым от 30.08.2007 г. Совокупность данных обстоятельств позволяют сделать вывод о формальном участии Тимкаева Р.А. в оспариваемых торгах.

Содержащееся в решении суда утверждение о том, что в связи с отзывом отчетов об оценке имущества стоимость оценки имущества не изменилась, является голословным, поскольку после отзыва указанных отчетов, новые отчеты с оценкой имущества ни в суд, ни к судебному приставу-исполнителю не поступали и оценка имущества в установленном порядке судебным приставом принята не была.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены принятого Арбитражным судом Ульяновской области судебного решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, в связи с заявлением о принятии обеспечительных мер и в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возложению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2008 года по делу № А72-6662/2007 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Торги по реализации шести объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Димитровградский кирпичный завод»,