Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А72-6662/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2008 г.                                                                   Дело № А72-6662/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Пахомовой С.О., с участием:

от истца – представитель Владимирова С.В., по доверенности от 01.12.2007 г., представитель Сысоева О.В. по доверенности от 03.12.2007 г.;

от ответчиков: ООО «КИМ» - представитель Кошелев С.Н. по доверенности от 28.03.2008 г.;

от СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Филиала СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Самарской области – представитель Мокрова С.А. по доверенности от 26.12.2007 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

           рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2008 г., в зале №3,  апелляционную жалобу ЗАО «Димитровградский кирпичный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2008 года по делу №А72-6662/2007 (судья Захарова Т.В.) по иску Закрытого акционерного общества «Димитровградский кирпичный завод» (Ульяновская область, г. Димитровград)  к Обществу с ограниченной ответственностью «КИМ» (гор. Ульяновск) и к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала Специализированного государственного учреждения при Правительстве российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Самарской области (г. Самара)

о признании недействительными торгов, признании недействительными протокола о результатах торгов, с участием третьих лиц: Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области (Ульяновская область, г. Димитровград), Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Оценка Аудит» (г. Ульяновск), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (г. Ульяновск), Тимкаев Ренат Альбертович (г. Ульяновск),

установил:

ЗАО «ДКЗ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «КИМ», СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в лице Филиала СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» о признании торгов недействительными.

Требование истца было обосновано проведением 18.09.2007 г. торгов по реализации 6 объектов имущества истца, проведенных филиалом СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в Самарской области, в результате чего объекты были проданы победителю торгов – ООО «КИМ». По мнению истца данные торги проведены с нарушением закона, что выразилось в неисполнении организатором торгов постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2007 г. об отмене постановления от 14.06.2007 г. о принятии результатов оценки имущества должника и Постановления об отзыве с реализации арестованного недвижимого имущества должника.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд признать недействительными проведенные организатором торгов филиалом СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в Самарской области 18.09.2007 г. торги по реализации 6 объектов недвижимости, принадлежащих должнику ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» на праве собственности:

1) нежилого здания глинозапасника с сырьевым цехом с пристроями и подвалом общей площадью 1115,10 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности №73-АТ №237534);

2) нежилого 2-этажного производственного здания с пристроями (общей площадью 2689,51 кв.м.), нежилого здания гаража, склада с пристроями (общей площадью 331,62 кв.м.) (свидетельство о государственной регистрации права собственности №73-АТ №237533);

3) нежилого здания компрессорной (общей площадью 16,77 кв.м.) (свидетельство о государственной регистрации права собственности №73-АТ №237536);

4) нежилого здания гаража, склада с пристроями (общей площадью 331,62 кв.м.) свидетельство о государственной регистрации права собственности №73-АТ №237537);

5) нежилое здание склада общей площадью 43,78 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности №73-АТ №237535);

6) нежилое здание караульной общей площадью 9,06 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности №73-АТ №237538).

Кроме того, истец просил признать недействительным протокол №4/1 от 18.09.2007 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, подписанного филиалом СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» и ООО «КИМ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2007 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле привлечен Межрайонный отдел службы судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП РФ по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2007 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», Управление ФССП по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2008 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Тимкаев Р.А.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Филиала СГУ в Самарской области с иском не согласился, указав, что в соответствии с пунктом 2.7 Договора только получения постановления судебного пристава – исполнителя об отзыве имущества с торгов является основанием для прекращения действия договора. Указанное постановление пристава от 14.09.2007 г. было получено Филиалом только 24.09.2007 г., оснований, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса РФ для признания торгов и заключенного по их результатам протокола недействительными не имеется.

ООО «КиМ» с исковым заявлением ЗАО «ДКЗ» не согласилось, свои возражения ответчик обосновал положениями статьи 302 ГК РФ и постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 21.04.2003 г. поскольку общество является добросовестным приобретателем. Кроме того ответчик указал, что ошибка, допущенная оценщиком, носила технический характер и не повлекла за собой неправильную оценку имущества, организатор торгов получил уведомление об отзыве имущества с торгов накануне вечером и с документом смог ознакомиться лишь после проведения торгов .кроме того истец не обосновал свою заинтересованность в пересмотре результатов торгов.

ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» в отзыве указало, что в начале сентября обществу стало известно о возможной ошибке в информации о стоимости арестованного имущества ЗАО «ДКЗ» в связи с чем в адрес судебного пристава было направлено письмо об отзыве отчетов. После проверки было установлено, что ошибок при составлении отчетов не было допущено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2008 года исковые требования ЗАО «ДКЗ» были оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, истец ЗАО «ДКЗ» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе приводит следующие доводы.

По мнению истца, суду при вынесении решения следовало руководствоваться, помимо норм ГК РФ и Уставом СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», «Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации» (распоряжение РФФИ №418 от 29.11.2001 г.). Постановление судебного пристава – исполнителя от 14.09.2007 г. об отзыве с реализации арестованного недвижимого имущества должника является обязательным для исполнения документом, который в силу пункта 2.7 Договора №346 от 7.08.2007 г. прекращает действие заключенного с организатором торгов договора о проведении торгов. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно счел недоказанным факт получения организатором торгов копии постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2007 г., направленного в адрес ответчика факсимильной связью. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно расценил утверждение истца о нарушении сроков публикации извещения о проведении торгов как несостоятельное, поскольку имущество реализации подлежало имущество, находящееся на территории Ульяновской области, а поэтому именно публикация извещения в СМИ, распространяющихся на территории Ульяновской области, в большей степени обеспечивает интересы истца при проведении торгов. Оба участника торгов (ООО «КИМ» и Тимкаев Р.А.) зарегистрированы по одному и тому же адресу, что свидетельствует об их заинтересованности в проведении торгов с нарушениями, в том числе и в части определения конечной цены приобретаемого имущества. Истец в связи с этим утверждает, что фактически в торгах участвовало только одно лицо – ООО «КИМ», т.к. Тимкаев Р.А. намерения приобрести имущество не имел. Вывод суда о том, что у должника отсутствует заинтересованность в результатах проведения торгов, противоречит Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №101 от 22.12.2005 г. Указание в решении о том, что отзыв оценочных отчетов имел технические причины, и величина рыночной стоимости объектов не изменилась, по делу ничем не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» (филиал в Самарской области) просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что на день проведения торгов ему не было известно об отзыве имущества с торгов, нарушения срока публикации извещения о проведении торгов организатором допущено не было, довод истца об отсутствии у одного из участников торгов намерения приобрести имущество в результате торгов в суде первой инстанции не заявлялся, а поэтому рассмотрен быть не может, кроме того суд установил, что отзыв отчета об оценке недвижимого имущества носил технический характер и на рыночную стоимость реализованного имущества не повлиял, заинтересованности истца по делу не усматривается.

ООО «КиМ» в отзыве на апелляционную жалобу  оспаривает правомерность обоснования ее Распоряжением РФФИ №418, на которое истец в исковом заявлении не ссылался, подтверждает обоснованность решения суда в силу пункта 3 статьи 448 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Ошибочным ответчик считает и утверждение истца о нарушении сроков публикации извещения о проведении торгов.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО «ДКЗ» Владимирова С.В. и  Сысоева О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по указанным в ней основаниям, просят об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представители ООО «КиМ» - Кошелев С.Н. и СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» - Мокрова С.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят об оставлении обжалованного судебного акта без изменения, свои возражения основывают на отзывах на жалобу.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, Межрайонный отдел ССП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Управления ФССП по Ульяновской области представил  в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 15.04.2005 г. подтверждено право собственности ОАО «ДКЗ» на объекты: здание гаража, склада с пристроями общей площадью 331,62 кв.м. (литеры З, З1-З3), здание караульной общей площадью 9,06 кв.м. (литер Л), здание компрессорной общей площадью 16,77 кв.м. (литер К), здание склада общей площадью 43,78 кв.м. (литер И), двухэтажной производственное здание с пристроями общей площадью 2689,51 кв.м. (литеры Е, Е1-Е4, Г, Г1-Г3, Г5, Г7-Г11, У, У1, е, е1), здание глинозапасника с сырьевым цехом с пристроями и подвалом общей площадью 1115,1 кв.м. (литеры Ж, Ж1, Ж2) – все здания находятся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева 2.

Актами ареста имущества от 06.03.2007 г. подтверждается, что судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления ФССП по Ульяновской области на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении истца.

По заказу судебного пристава – исполнителя ООО «Бизнес – Оценка – Аудит» подготовил отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО «ДКЗ» для целей реализации арестованного имущества, при этом производственное здание с пристроями было оценено в 893.253 руб., здание глинозапасника – в 369.985 руб., здание гаража, склада с пристроями – в  91.675 руб., здание склада – в 12.743 руб., здание компрессорной - в 13.003 руб., здание караульной – в 7.086 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.06.2007 г. отчеты об оценке недвижимого имущества ЗАО «ДКЗ» приняты.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.08.2007 г. производственное здание с пристроями стоимостью 893.253 руб., здание глинозапасника стоимостью 369.985 руб., здание гаража, склада с пристроями стоимостью 91.675 руб., здание склада