Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А55-14895/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2008г.                                                                            Дело № А55-14895/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008г.                               

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – директор Кузнецова Н.А., паспорт; адвокат Кутукова И.В., доверенность от 31.03.2008г., ордер №003351 от 03.04.2008г., удостоверение №665 от 28.08.2003г.,

от первого ответчика Федерального казенного предприятия «Чапаевский механический завод» – Маркова Е.С., доверенность №4 от 23.03.2007г.,

от второго ответчика ФГУП «Чапаевский капсюльный завод» - директор Цапаев А.Ф., паспорт, приказ №57/к-р от 26.02.2007г.,

от третьего ответчика Федерального агентства по промышленности («Роспром») – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград», г. Чапаевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 года по делу № А55-14895/2007 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград», г. Чапаевск, Самарская область, к Федеральному казенному предприятию «Чапаевский механический завод», г. Чапаевск, Самарская область; к ФГУП «Чапаевский капсюльный завод», г. Чапаевск, Самарская область; к Федеральному агентству по промышленности («Роспром»), г. Москва, о взыскании 1 921 877 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград», г. Чапаевск, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Чапаевский механический завод», г. Чапаевск, Самарская область, о взыскании 1 921 877 руб. 82 коп., из которых: 1 874 228 руб. 22 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 26.01.07г. №144/Т, заключенным между ООО НПО «Техноград» и ФГУП «Металлист»; 47 649 руб. 60 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 15.06.07г. по 10.09.07г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2007г. в качестве второго ответчика привлечено ФГУП «Чапаевский капсюльный завод», г. Чапаевск Самарской области и в качестве третьего ответчика - Федеральное агентство по промышленности («Роспром»), г. Москва.

Определением  суда  от 15.01.2008г. принято заявление истца об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, а именно: истец просил взыскать  с   Федерального    казенного    предприятия   «Чапаевский    механический    завод»   и Федерального государственного унитарного предприятия «Чапаевский капсюльный завод» солидарно, с Федерального агентства по промышленности Министерства промышленности и энергетики РФ (Роспром) субсидиарно 1 921 877 руб. 82 коп., из которых: 1  874 228 руб. 22 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда №144/Т от 26 января 2007г., заключенному между ООО «НПО «Техноград» (подрядчиком) и ФГУП «Металлист» (заказчиком); 47 649 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Возложить на ответчиков обязанность по оплате судебных расходов и взыскать в пользу ООО «НПО «Техноград» с Федерального казенного предприятия «Чапаевский механический завод» и ФГУП «Чапаевский капсюльный завод солидарно, с Федерального агентства по промышленности Министерства промышленности и энергетики РФ (Роспром) субсидиарно 39 109руб.39коп., в том числе: 21 109 руб. 39 коп. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; 18 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридической   помощи, оказываемой адвокатами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 года отменить частично. Вынести новое решение, которым взыскать с ФКП «Чапаевский механический завод» 1 927 877 руб. 82 коп., в том числе: 1 874 228 руб. 22 коп. – задолженность по оплате выполненных работ; 47 649 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; возложить на ответчика обязанность по оплате судебных расходов и взыскать с него в пользу истца 39 109 руб. 39 коп, в том числе: 21 109 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; 18 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи. В части отказа в иске ко второму и третьему ответчикам (Федеральному агентству по промышленности (Роспрому) и ФГУП «Чапаевский капсюльный завод») решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя, суд неправомерно признал договор подряда незаключенным. Кроме того, суд не учел, что работы были фактически выполнены, результат работ принадлежит первому ответчику, который и обязан оплатить выполненные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу первый ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Второй и третий ответчики отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что между ООО «НПО «Техноград» (подрядчик) и ФГУП «Металлист» (заказчик) 26.01.2007г. подписан договор подряда № 144/Т, по условиям  которого заказчик  поручает, а подрядчик  обязуется выполнить за свой риск работу «Ремонт здания №9а» в соответствии со сметной документацией (ЛС №07-9а-27), представленной подрядчиком (т.1, л.д.8-10).

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работы определена в 3 748 438руб.74коп., в том числе НДС 18% - 571 795, 74 руб.

Сторонами согласована локальная смета к  договору на сумму 3 748 438, 7 руб. (т.1, л.д.22-25).

В пунктах 2.2. и 3.1.  договора контрагенты установили, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания настоящего договора, срок окончания работ - не позднее 120 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.2.5. вышеуказанного договора заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в течение 3-х календарных месяцев со дня подписания актов сдачи-приемки работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок установленный в настоящем договоре, либо, с согласия Заказчика, досрочно.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок  выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно  ст. 743 ГК РФ (пункты 1 и 2) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

По смыслу закона, к существенным условиям договора строительного подряда относятся сроки начала и окончания выполнения работ, цена работы, смета, состав и содержание технической документации, при отсутствии которых договор не может считаться заключенным.

В представленном договоре подряда не определены, состав и содержание технической документации, не указан начальный и конечный срок выполнения работ, применительно к правилам ст. 190 ГК РФ.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда № 144/Т от 26.01.2007г. незаключенным.

На основании Указа Президента РФ от 21.09.06 №1028с и распоряжения Правительства РФ от 18.10.06 №1586-ре 19.03.07 ФГУП «Металлист» реорганизовано в форме разделения, в результате чего созданы Федеральное казенное предприятие «Чапаевский механический завод» и Федеральное государственное унитарное предприятие «Чапаевский капсюльный завод» (т.1, л.д.73,64).

Письмом от 12.12.06 №1815 ФГУП «Металлист» уведомило ООО НПО «Техноград» о своей реорганизации (т.1, л.д.80).

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным    с   момента   государственной   регистрации    вновь   возникших юридических лиц.

Статья 58 ГК РФ предусматривает, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п. 2 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 19.03.2007г. внесена запись о создании юридического лица - Федеральное казенное предприятие «Чапаевский механический завод» путем реорганизации в форме выделения, выдано свидетельство (т.1, л.д. 73).

Из материалов дела видно, что разделительный баланс ФГУП «Металлист» составлен по состоянию на 01.12.06., утвержден Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Федеральным агентством по промышленности (т.1, л.д. 130-131, т.2, л.д. 42-43).

При этом, к вновь созданному ФГУП «Чапаевский капсюльный завод», переданы активы на сумму 14 455тыс. руб. и к ФКП «Чапаевский механический завод» на сумму 394 766 тыс. руб.

Согласно Акту приема-передачи объектов основных средств на 01.12.2006года, являющемуся неотъемлемой частью вышеуказанного разделительного баланса, здание 9а, в котором истцом проведены ремонтные работы, передано первому ответчику: Федеральному казенному предприятию «Чапаевский механический завод» (т.1, л.д.135-136).

Первый ответчик письмом от 07.06.2007г. уведомил истца о том, что в связи с реорганизацией ФГУП «Металлист» все имущественные и неимущественные права, а также все обязательства реорганизованного юридического лица перед ООО НПО «Техноград» переходят с разделительным балансом, содержащим положения о правопреемстве, к вновь возникшему юридическому лицу ФКП «Чапаевский механический завод» (т.1, л.д.31).

Разделительный баланс дает возможность определить правопреемника реорганизованного юридического лица - ФГУП «Металлист», которым является первый ответчик, обязанный нести ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед истцом.

Признание  договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Как следует из акта от 14.03.2007г. №17, работы по ремонту помещений цеха №26 здания № 9а выполнены истцом с 26.01.2007 по 14.03.2007 (в период с даты утверждения разделительного баланса до даты государственной регистрации) на сумму 1 874 228, 22 руб.  Работы приняты заказчиком ФГУП «Металлист» без замечаний (т.1, л.д.27-29).

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 874 228 руб. 22 коп. за выполненные и принятые работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично