Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2008 по делу n А55-17438/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2008г.                                                                         Дело № А55-17438/2007

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008г.             

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Зуева Л.Н., доверенность №987 от 09.01.2008г.;

от ответчика – Телятников Н.В., доверенность №05/02 от 05.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2008 года в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полина», г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью «Приволжский ПЖРТ», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2008 года по делу №А55-17438/2007 (судья Сафаева Н.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжский ПЖРТ», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Полина», г. Самара, о взыскании 4 463 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжский ПЖРТ» г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полина», г. Самара,  4 463 рублей 56 копеек, составляющих задолженность по договору № 46/1-Э на эксплуатационное обслуживание нежилых помещений в домах и пристроях к ним от 01.01.2004г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Полина», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский ПЖРТ», г. Самара, взыскано  2 675 рублей 52 копейки, составляющих задолженность по договору № 46/1-Э на эксплуатационное обслуживание нежилых помещений в домах и пристроях к ним от 01.01.2004г., 299 рублей 69 копеек расходов  по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобу.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда о взыскании задолженности отменить в части и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, не принял во внимание доказанные обстоятельства дела. Заявитель считает, что в решении суд дал неправильную оценку доводам истца и сделал заключение, что в период с 2006г. по первый квартал 2007г. истец не обладал полномочиями на оказание услуг. Суд не учел, что истец фактически оказывал услуги, а ответчик ими пользовался, что подтверждается фактом оплаты договора.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части взыскания задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, выводы суда о том, что стороны в дополнительном соглашении от 01.03.2004г. добровольно установили повышение стоимости услуг, не соответствуют обстоятельствам дела, и постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца, поддержал в судебном заседании доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.04.2008г. до 10 час. 00 мин. 28.04.2008г.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.01.2004г. был заключен договор № 46/1-Э на эксплуатационное обслуживание нежилых помещений в домах и пристроях к ним, по условиям которого ответчик (заказчик) сдает, а истец (исполнитель) принимает на обслуживание нежилое помещение общей площадью 104,10 кв.м., расположенное по адресу: Московское шоссе, 302, занимаемое заказчиком (т.1, л.д. 7-8).

Пунктом 13 договора стороны согласовали срок его действия с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. В последующем договор был пролонгирован сторонами на неопределенный срок, поскольку за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений по мотиву истечения срока действия договора.

В рамках данного договора исполнитель обязался обеспечивать обслуживание помещений, придомовой территории заказчика в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170. Производить работы, обеспечивающие содержание в надлежащем техническом, санитарном состоянии помещений домов, их оборудования и территорий. Перечень работ, подлежащих выполнению по договору, стороны оговорили в пунктах 2.1-2.4 договора.

В соответствии с условиями договора ежемесячная плата за эксплуатационное обслуживание помещения заказчика составила 1 241 рубль 91 копейка. Оплата по договору должна была производиться заказчиком ежеквартально вперед не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала, платежным поручением на расчетный счет исполнителя.

01.03.2004г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору №46/1-Э, которым стороны с 01.03.2004г. изменили размер ежемесячной платы по договору до 1 872 рублей 06 копеек (т.1, л.д. 9).

30.01.2007г. ООО «Приволжский ПЖРТ» направило ООО «Полина» уведомление о расторжении договора с 01.03.2007г. (т.1, л.д. 10).

 Возможность расторжения договора в одностороннем порядке была предусмотрена условиями договора.

Согласно п. 12 договора, последний может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в случае нарушения другой стороной условий договора.

В соответствии с п. 13 договора срок договора устанавливается с 01.01.04г. по 31.12.04г. включительно. Если за 30 календарных дней ни одна из сторон не заявит о прекращении договорных отношений по мотиву истечения срока действия договора, то договор продолжает действовать на неопределенный срок. При этом, договор может быть расторгнут любой из сторон с предупреждением об этом другой стороны за 30 календарных дней.

Основанием для предъявления  настоящего иска послужило наличие непогашенного долга ответчика в сумме 4 463 рубля 56 копеек, образовавшегося за весь период действия договора, согласно расчету (т.1,  л.д. 4).

Как следует из материалов дела и подтверждается представителями сторон, оплата по договору производилась заказчиком, исходя из стоимости оказываемых услуг в сумме 1 242 рубля 91 копейка, тогда как исполнитель, начиная с 01.03.2004г. исчислял ежемесячную стоимость услуг в размере 1 872 рубля 06 копеек. Разница между стоимостью услуг, начисленных заказчиком по повышенным ценам, и стоимостью услуг, оплаченных заказчиком по первоначальным ценам, составила сумму настоящего иска.

Возражая  оплачивать оказанные услуги по повышенному тарифу, установленному в дополнительном соглашении от 01.03.2004г., заказчик заявил о неправомерном и необоснованном повышении исполнителем цены договора, в связи с чем, 17.03.2004г. обращался к истцу с требованием о расторжении дополнительною соглашения от 01.03.2004г. (т. 1, л.д. 92). При этом ответчик ссылается на условия договора, согласно которым плата за обслуживание может быть изменена исполнителем в зависимости от общего повышения цен и тарифов, о чем заказчик должен быть уведомлен не позднее, чем за 10 дней до начала сдаточного периода.

В   соответствии   с   п.  2   ст. 1  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации юридические  лица  свободны   в  установлении   своих   прав   и  обязанностей   на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В дополнительном соглашении от 01.03.2004г.  стороны добровольно установили повышение стоимости ежемесячно оказываемых по договору услуг.

Ответчик  не  доказал  противоречие  данного  условия  соглашения  действующему законодательству. Подписав дополнительное соглашение к договору от 01.03.2004г. без разногласий и возражений, заказчик согласился с повышением цен на оказываемые услуги с 01.03.2004г. до 1 872 рублей 06 копеек в месяц.

Довод ответчика о том, что по условиям договора изменение цен могло произойти лишь в случае общего повышения цен и тарифов, был проверен судом первой инстанции и правомерно не принят  во внимание.

Исходя из буквального толкования данного условия договора (п.8). стороны не ограничили возможность изменения платы по договору только лишь условием общего повышения цен и тарифов. Такое повышение могло явиться одной из причин для изменения договорной цены услуги.

Требование ответчика о расторжении дополнительного соглашения, направленное в адрес истца 17.03.2004г., было оставлено исполнителем без ответа.

В соответствии с п. 12 договора на эксплуатационное обслуживание договор, и, соответственно, дополнительное соглашение к нему, могут быть расторгнуты досрочно по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случае нарушения другой стороной условий договора.

Согласно ст.  452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1-2) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения дополнительного соглашения от 01.03.2004г. как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке в виду нарушения договора одной из сторон.

Следовательно, дополнительное соглашение в порядке, установленном нормами действующего законодательства и условиями договора, не расторгнуто, соответственно, распространило свое действие на отношения сторон в рамках договора № 46/1-Э от 01.01.2004г.

При указанных обстоятельствах истец правомерно с 10.03.2004г. начислял плату за оказанные в рамках договора услуги, исходя из ежемесячной платы по договору в сумме 1 872 рубля 06 копеек.

Как свидетельствуют материалы дела, и подтверждается представителем истца, договор № 46/1 -Э на эксплуатационное обслуживание нежилых помещений в домах и пристроях к ним был заключен истцом в рамках исполнения им муниципального заказа.

В рамках договора на муниципальный заказ между ООО «Приволжский ПЖРТ» и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Промышленного района г. Самары 14.02.2003г. (т.1, л.д. 101-108) Комитет, являясь генеральным заказчиком, и будучи уполномоченным органом местного самоуправления - администрацией Промышленного района г. Самары на формирование и размещение муниципального заказа, поручил, а ООО «Приволжский ПЖРТ», являясь исполнителем муниципального заказа, принял на себя обязательства на оказание услуг населению по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, общей площадью 1464032.6 кв.м. в Промышленном районе г. Самары, и по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

Согласно условиям договора на муниципальный заказ обслуживание нежилых помещений производилось исполнителем муниципального заказа по отдельным договорам между арендаторами, собственниками помещений и подрядчиком. Такой договор и был заключен между истцом и ответчиком 01.01.2004г. за № 46/1 -Э на эксплуатационное обслуживание нежилых помещений в домах и пристроях к ним.

Договор на муниципальный заказ от 14.02.2003г. прекратил свое действие в 2005 году. Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7613/2006, возбужденному по заявлению ООО «Приволжский ПЖРТ» о признании незаконными действий Администрации Промышленного района городского округа Самара по выставлению на открытый конкурс части муниципального жилищного фонда Промышленного района городского округа Самара для определения организации по его обслуживанию и эксплуатации. Решением суда от 18.10.2006г. по данному делу установлено, что договор на муниципальный заказ прекратил свое действие в связи с истечением его срока в 2005 году, все отношения между Комитетом и ООО «Приволжский ПЖРТ» прекратились в 2005 году, объективных доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец после 2005 года утратил свое право обслуживать жилищный фонд Промышленного района города Самара в рамках размещенного в 2003 году муниципального заказа.

Свои полномочия на обслуживание жилищного фонда Промышленного района города Самары после прекращения договорных отношений с Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Промышленного района г. Самары истец в установленном порядке не подтвердил. При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку истца на нормы ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (на что указано и в апелляционной жалобе). Согласно указанной норме закона, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями разд. VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные нормы права не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон, поскольку договор № 46/1-Э между истцом и ответчиком заключен не в порядке норм ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в рамках реализации размещенного муниципального заказа. Поскольку реализация