Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2008 по делу n А65-8139/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ве Тиджарет Лимитед Ширкети» повышающих коэффициентов (индексов) перевода стоимости выполненных работ, а соответственно при определении размера выполненных работ исходил из их действительной стоимости.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно заключению комиссионной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы действительная стоимость выполненных ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» работ и использованных строительных материалов с учетом их удорожания при строительстве объекта составила 234 814 011, 80 руб., стоимость устранения недостатков в выполненных работах; связанных с отклонением от проекта и действующих СНиП, ГОСТ составляет 3 594 358, 05 руб. (т.9, 11).

Из объяснений истца следует, что за выполненные работы на момент обращения с иском в суд ему было оплачено 213 838 177 руб., что не оспаривалось ООО «Поволжская логистическая компания».

Кроме того, ответчиком по платежным поручениям от 03.05.2006 г. № 234, от 08.05.2006 г. № 236 оплачено истцу 8 550 000 руб.

Таким образом, оплата выполненных работ была произведена частично на общую сумму 222 388 177 руб. (213 838 177 руб. + 8 550 000 руб.)

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2. Соглашения о порядке погашения задолженности за выполненные работы и взаимных расчетах от 03.05.2007 г. № 2 в случае недостижения до 15 мая 2007г. соглашения по стоимости и объему выполненных генеральным подрядчиком работ, размер задолженности ООО «Поволжская логистическая компания» и ООО «Регламент» за выполненные работы определяется в судебном порядке, при этом они несут солидарную ответственность перед ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного общая сумма задолженности ООО «Поволжская логистическая компания» и ООО «Регламент» перед ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» составила 12 425 834.80 руб. (234 814 011, 80 руб. - 222 388 177 руб.).

Доводы заявителя жалобы ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» о том, что, применив коэффициенты, он действовал в рамках свободы договора и доказательством их согласования является определенная сторонами в договоре общая стоимость работ в 247 700 000 руб. (с учетом стоимости квадратного метра в которую эти коэффициенты были заложены), а также что по трем видам работ (разработка котлована, обратная засыпка и бетонирование) стоимость работ была согласована сторонами, как и коэффициент перевода в договорную стоимость, были проверены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 2.1. договора генеральный подрядчик обязался начать работы 15 июня 2006г. и сдать законченный строительством объект по акту государственной приемочной комиссии до 15 февраля 2007г.

Однако, на момент одностороннего отказа первого ответчика по первоначальному иску от исполнения договора (15 марта 2007 г.), просрочка окончания строительства и передачи объекта составила 25 дней и ООО «Поволжская логистическая компания» заявило о взыскании 24 770 000 руб. пени, начисленных за этот период.

ООО «Поволжская логистическая компания» заявило о существенных нарушениях в выполненных ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» работах и допущенном перерасходе материалов,  просило взыскать убытки в виде 312 912, 96 руб. за перерасход материалов и 3 594 358, 05 руб. расходов на исправление выявленных недостатков.

ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в судебном заседании 21.01.2008г. признало встречные исковые требования по взысканию убытков на исправление выявленных недостатков и перерасходу материалов на сумму 3 907 271, 01 руб.

Согласно ст. 394 ГК РФ,  если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Законом и договором генерального подряда № 3/2 от 02.06.2006г. не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки и с учетом положении ст. 394 ГК РФ убытки могут быть возмещены только в части, не покрытой неустойкой.

В данном случае размер неустойки 24 770 000 руб. покрывает общий размер убытков - 3 907 271.01 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканию подлежит только  неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.29. договора в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 договора он уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы договора предусмотренной в разделе 3 за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Расчет пени произведен ООО «Поволжская логистическая компания» за 25 дней просрочки в соответствии с условиями договора в период его действия и составляет 24 770 000 руб.

Из объяснений истца следует, что нарушение сроков строительства объекта было вызвано нарушением заказчиком сроков производства авансовых платежей, предусмотренных п.4.1. договора в общей сложности на 152 дня, а также аннулированием технических условий на локальные очистные сооружения и внутриплощадочные сети.

В соответствии с п.4.1. договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от общей цены контракта после предоставления генеральным подрядчиком и согласования с заказчиком списка планируемых расходов на последующий месяц в следующем порядке:

платеж в размере 6 % от общей цены договора в течение 5-ти банковских дней после подписания договора,

платеж в размере 14 % от общей цены договора в течение месяца после начала работ.

платеж в размере 10 % от общей цены договора в течение 2-х месяцев после начала работ.

Аванс погашается путем удержания из ежемесячных актов выполненных работ в равных долях на весь период строительства, начиная с 3-го месяца.

Таким образом, первый авансовый платеж должен был быть произведен не позднее 09.06.2006г., но в полном объеме поступил только 27.07.2006г., т.е. с просрочкой на 48 дней. Второй авансовый платеж должен быть перечислен 15.07.2006г., а поступил в полном объеме только 13.09.2006 г., т.е. с просрочкой на 61 день.

Просрочка по оплате третьего авансового платежа согласно пояснениям истца по первоначальному иску составила 43 дня (с 15.08.2006 г. по 25.09.2006 г.)

ООО «Поволжская логистическая компания» в письменных пояснениях от 18.02.2008г. косвенно признало задержку первого платежа на 9 дней.

Указанные обстоятельства объективно препятствовали подрядчику выполнить весь объем работы в установленный срок, но в то же время одновременно не лишали его возможности проведения иных строительно-монтажных работ, что им и делалось, несмотря на нарушение порядка выплаты авансовых платежей и аннулирование технических условий.

Согласно п.4.1. договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от общей цены контракта после предоставления генеральным подрядчиком и согласования с заказчиком списка планируемых расходов на последующий месяц.

Из объяснений ответчика следует, что истец несвоевременно предоставляло на согласование списки планируемых расходов, в связи с чем были нарушены сроки авансовых платежей.

Истцом доводы ответчика не опровергнуты. В представленном письме от 15.06.2006г. № 85  со списком затрат по первому авансовому платежу не указаны стоимость строительных материалов, а стоимость работ документально не обоснована, отсутствует конкретизированный расчет объема планируемых работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Регламент» не могло выполнить свое обязательство по перечислению первого авансового платежа до 09.06.2006г., поскольку письмо со списком планируемых затрат истец составило только 15.06.2006г.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно посчитал, что нарушение ООО «Регламент» графика авансовых платежей было вызвано, в том числе и тем обстоятельством, что ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» несвоевременно предоставило списки планируемых расходов на последующий месяц.

В силу ст. 404 ГК РФ,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии вины обеих сторон в нарушении сроков строительства, поэтому суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки в два раза, взыскав с ответчика по встречному иску 12 385 000 руб. пени.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителей жалоб отклоняет. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 года по делу №А65-8139/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Логистическая Компания», г. Казань, Республика Татарстан, и общества с ограниченной ответственностью «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Шикерти», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               К.К. Туркин