Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2008 по делу n А65-8139/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2008г.                                                                         Дело № А65-8139/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008г.                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – директор Балталы Мехмет Алпер, вид на жительство иностранного гражданина;

от ответчика ООО «Поволжская Логистическая Компания» – Тубальцев П.В., доверенность от 23.10.2007г., Сапожникова А.Л., доверенность от 01.12.2007г.;

от ответчика ООО «Регламент» - не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2008 года в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Логистическая Компания», г. Казань, Республика Татарстан, и общества с ограниченной ответственностью «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Шикерти», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 года по делу № А65-8139/2007 (судья Хомяков Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Шикерти», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Регламент», г. Казань, Республика Татарстан; к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Логистическая Компания», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании солидарно задолженности за выполненные работы в сумме 33 701 160 руб. 89 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Логистическая Компания», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Шикерти», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 24 770 000 руб. пени, 312 912 руб. 96 коп. за перерасход материалов, 3 594 358 руб. 05 коп. расходов на исправление выявленных недостатков,

третье лицо: производственно-строительный кооператив «Плауэн», г. Казань, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети», г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регламент», г. Казань Республика Татарстан, о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 30 291 102.49 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2007г. в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Логистическая Компания», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2007г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регламент», г. Казань,  о взыскании с общества с ограниченной ответственостью «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети», г. Казань, пени в сумме 30 962 500 руб. пени, убытков в сумме 19 128 380 руб. (т. 4, л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2007г. по ходатайству истца по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Логистическая Компания» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (т.5, л.д. 61-62).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2007г. произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца по встречному иску ООО «Регламент» на ООО «Поволжская Логистическая Компания» (т. 5, л.д. 78).

В ходе судебного разбирательства    истцами по первоначальному и встречному искам     заявлялись ходатайства об изменении размера требований, и с учетом их частичного удовлетворения в конечном итоге суд принял и рассмотрел следующие требования сторон.

ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети», г. Казань, заявило о взыскании по первоначальному иску с ООО «Регламент», г. Казань, и ООО «Поволжская Логистическая Компания», г. Казань солидарно задолженности за выполненные работы в сумме 33 701 160, 89 руб.

По встречному иску ООО «Поволжская Логистическая Компания», г. Казань заявило о взыскании с ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети», г. Казань, 24 770 000 руб. пени, убытков в виде 312 912, 96 руб. за перерасход материалов, и 3 594 358.05 руб. расходов на исправление выявленных недостатков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 года первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети», г. Казань, удовлетворен   частично   в сумме    12 425 834 руб. 80 коп. долга. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Логистическая Компания», г. Казань, удовлетворен частично в сумме 12 385 000 руб. пени. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

С общества с ограниченной ответственностью «Регламент», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Логистическая Компания», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети», г. Казань, взыскано 40 834 руб.80 коп. долга в солидарном порядке. С общества с ограниченной ответственностью «Регламент», г. Казань, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 435 руб. 32 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Логистическая Компания», г. Казань, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 435 руб. 32 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети», г. Казань, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 63 129 руб. 26 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Логистическая Компания», г. Казань, взыскано 116 862 руб. 08 коп. в возмещение расходов по экспертизе, 43 187 руб. 51 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

 ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в апелляционной жалобе просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 года изменить в части частичного отказа в удовлетворении первоначального иска и в части частичного удовлетворения встречного иска. Принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, взыскав солидарно с ООО «Регламент» и ООО «Поволжская Логистическая Компания» задолженность за выполненные работы в сумме 33 701 160 руб. 89 коп. В удовлетворении встречного иска ООО «Поволжская Логистическая Компания» отказать. По мнению заявителя, судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы суда не в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела.

 ООО «Поволжская Логистическая Компания» в апелляционной жалобе просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 года в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы убытков отменить, принять в этой части новое решение. Отказать в удовлетворении первоначального иска; встречный иск в части взыскания убытков удовлетворить в сумме 10 802 228 руб. 17 коп. В остальной части решение оставить в силе, перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. По мнению заявителя, решение суда в обжалуемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, основано на неправильной оценке собранных материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил оставить ее без удовлетворения. Первый ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыва на жалобы не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие первого ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою жалобу, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика, поддержавшего свою жалобу, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены или изменения рения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (генеральным подрядчиком)  и ООО «Регламент» (заказчиком) 02.06.2006г. заключен договор генерального подряда № 3/2, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией и графиком производства работ, своими силами, инструментами механизмами, а также необходимыми материалами осуществить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по возведению погрузочно-разгрузочного терминала класса «А», расположенного по адресу: РТ, Лаишевский район, 1, 5 км. на юг от ориентира 11 км. автодороги «Казань-Оренбург», а заказчик по договору обязался принять и оплатить выполненные работы с учетом стоимости использованных материалов.

Стоимость работ, согласно п. 3.1 договора определена в 247 700 000 руб.. в том числе НДС 18% в размере 37 784 745.8 руб., исходя из расчета 13 440 руб. в т.ч. НДС, за 1 квадратный метр общей площади. В стоимость одного квадратного метра общей площади включается стоимость строительных и отделочных работ, а также стоимость строительных материалов.

По результатам выполненных работ истцом были составлены акты за февраль 2007 г. акт № 2/8 на сумму 2 975 433.38 руб., за март 2007 г. акт 18/9 на сумму 4 589 433.02 руб., за март 2007 г. акт № 13/9 на сумму 10 141 599.95 руб., направленные для подписания ООО «Регламент» письмами от 02.04.2007 г. исх. № 161, от 26.03.2007 г. исх. № 136, от 28.03.2007 г. исх. № 145. ООО «Регламент»   акты не были подписаны.

20 марта 2007г. ООО «Регламент» направило истцу письмо исх. № 98, которым поставило в известность о том, что с   15 марта 2007г. им заключен новый договор генерального подряда с   ООО «Плауэн» и просило передать строительную площадку, а  также все материальные ценности новому генеральному подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены    законом    или    договором    строительного    подряда.    При    отсутствии соответствующих   указаний   в   законе   или договоре    оплата    работ    производится    в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями договора после выплаты авансовых платежей, дальнейшие расчеты между заказчиком и генеральным подрядчиком производятся ежемесячно исходя из фактически выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при представлении исполнительской документации на выполненный объем согласно СНиП.

Согласно экспертному заключению ООО «Исследование» объемы выполненных работ по актам приемки выполненных работ не соответствуют объемам работ по проектно-сметной документации. Коэффициенты, примененные при расчете стоимости строительства в проектно-сметной документации, не соответствуют коэффициентам, используемым при составлении истцом актов приемки выполненных работ. Выявлено несоответствие применяемых повышающих коэффициентов (индексов) перевода в текущие цены, использованных ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети», в том числе в актах выполненных работ КС № 1/1, 1/2, 2/2, 2/3, 2/6, 3/1, 3/3, 4/4, принятых заказчиком (т. 7).

Таким образом, ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» при исчислении объема работ применил повышающие коэффициенты, которые не были предусмотрены договором, а дополнительного соглашения к договору о возможности использования повышающих коэффициентов сторонами также не было подписано.

ООО «Регламент» при оплате за выполненные работы в платежных поручениях в качестве назначения платежа указывал договор, а не конкретные акты выполненных работ с повышающими коэффициентами.

Принимая во внимание, что смета в установленном порядке сторонами не составлялась, договором или дополнительным соглашением к нему не предусматривалась возможность использования каких-либо повышающих коэффициентов, а ответчик оспаривал их, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным применение ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи