Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А65-26923/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2008 года

г. Самара

              Дело №А65-26923/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель Новаковский И.А., доверенность от 13.03.2008 г., № б/н;

          рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2008 года в зале №3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сал Гар» и муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2008 года по делу №А65-26923/2007 (судья Никулина И.Г.) по иску муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Сал Гар», г. Казань о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6.216.955 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

             Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Сал Гар» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб., а также об изъятии у ответчика земельного участка площадью 1.15 га, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Космонавтов, передаче его по акту приема-передачи истцу.

Исковое требование было истцом обосновано заключением в соответствии с постановлением Главы администрации г. Казани от 17.07.2000 г. №1418 с ответчиком договора аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, отсутствием государственной регистрации указанного договора, что делает его незаключенным, возникновением в связи с этим у ответчика неосновательного приобретение в виде земельного участка, а также неосновательного обогащения в виде арендной платы, рассчитанной в соответствии с законом, но не  уплаченной ответчиком истцу. Правовым основанием искового требования истец указал положения статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму долга за период с 1.08.2000 г. по 16.11.2007 г. в размере 6.216.955 руб. 56 коп.. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.341.625 руб. 44 коп. (л.д.36). увеличение размера иска принято Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 3.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сал Гар» в пользу Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3.864.139 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 806.501 руб. 45 коп. Кроме того, у ООО «Сал Гар» изъят земельный участок общей площадью 1,15 га, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Космонавтов, используемый под платную автостоянку, и передан Муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани». С ООО «Сал Гар» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32.459 руб. 35 коп.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2.352.816 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 535.123 руб. 99 коп., а также взыскал с Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16.333 руб. 55 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО «Сал Гар» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по причине болезни его директора, договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, не был передан истцом ответчику по акту приема-передачи, истцом не представлены доказательства пользования ответчиком земельным участком. В связи с этим ответчик не усматривает оснований для уплаты арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнении к апелляционной жалобе от 19.03.2008 г. (л.д.142-145) ответчик указывает, что поскольку истцом не представлен акт приема-передачи спорного земельного участка, то его следует считать просрочившим кредитором (в соответствии с положениями статьи 406 ГК РФ), именно поэтому ответчик не смог осуществить действия по государственной регистрации права аренды. Поскольку постановлением от 17.07.2000 г. №1418 предусмотрена обязанность ответчика на благоустройство выделяемого участка, ответчик указанную обязанность выполнил, осуществил улучшение земельного участка в виде асфальтового покрытия участка, металлического забора, опор уличного освещения и возведения 2-х этажного здания «Караульной», что, по мнению ответчика, позволяет ему требовать от истца возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества. Кроме того, ответчик указывает, что у него имеется преимущественное право на возобновление аренды участка. В дополнении к жалобе ответчик указывает, что он вносил арендные платежи, однако их размер и сроки внесения не указал (л.д.144). Также в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рамках последнего судебного заседания истец увеличил размер иска, изменил основания и размер искового требования, а поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, то он был лишен возможности осуществить защиту своих прав, в том числе путем заявления о пропуске срока исковой давности, как по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, так и по требованиям об изъятии земельного участка. В заключение в дополнительной жалобе ответчик указывает, что он не был извещен, в связи с чем был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2008 г. ответчик, исполняя указание суда о вручении копии дополнительной жалобы истцу, представил иную по содержанию дополнительную жалобу, в которой содержится ссылка на новые доводы: стоимость объектов, возведенных ответчиком на спорном земельном участке, указания о частичной оплате арендных платежей по договору аренды со ссылкой на квитанции и платежные ордера.

Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани», не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.352.816 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 535.123 руб. 99 коп., обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в данной части решение отменить и удовлетворить исковые требования Комитета в полном размере.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, по мнению истца, ошибочно не применил к расчету арендного платежа коэффициент 3,0 , установленный Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан №74 от 09.02.1995 г. «Об арендной плате за землю».

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 года в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика рассмотрение дела отложено и назначено на 12 часов 45 минут 22 апреля 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в основной и дополнительных жалобах.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, поскольку он о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Постановлением Главы администрации г. Казани от 17.07.2000 г. № 1418 предусмотрено выделение ООО «Сал Гар» земельного участка под строительство платной автостоянки по ул. Космонавтов площадью 1,15 га.

Согласно договору об аренде земли №4192 от 13.10.2000 г. Казанский городской комитет по земельным ресурсам и земельной реформе передал в аренду ООО «Сал Гар» для организации платной автостоянки земельный участок общей площадью 1,15 га, расположенный по адресу: Советский район, ул. Космонавтов, с взысканием арендной платы с 1.08.2000 г., срок действия договора – до 17.07.2005 г. Договором предусмотрено ежемесячная оплата арендных платежей.

Актом муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений от 28.08.2007 г. подтверждается использование земельного участка ООО «Сал Гар» под функционирование платной автостоянки.

По расчетам, представленным истцом, ответчиком арендные платежи не платились вовсе, задолженность по арендным платежам составляет 6.216.955 руб. 56 коп., пени – 1.341.625 руб. 44 коп.

Заслушав выступление представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционных жалоб истца и ответчика, необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

Истец в апелляционной жалобе, указывая на необоснованность обжалуемого судебного акта, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции материального права и, в частности, неприменение судом постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 09.02.2005 г. №74 «Об арендной плате за землю». Однако, данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным по следующим основаниям.

Указанным постановлением Кабинета министров Республики Татарстан установлен повышающий коэффициент к ставкам земельного налога (3,0), который истцом применен при исчислении арендных платежей после 01.01.2006 г. Однако оценка земель по их целевому предназначению и функциональному использованию учтены в кадастровой оценке земель в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №316 от 08.04.2000 г., а методика определения удельных показателей кадастровой стоимости земель поселений в целом и кадастровых кварталов в составе поселений по видам функционального использования земель, которые служат основой для расчета кадастровой стоимости земельных участков, установленная приказом Росземкадастра за №11/337 от 17.10.2002 г. также предусматривает учет целевого и функционального предназначения и использования земель при определении их кадастровой стоимости и, следовательно, размера арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ответчик неоднократно указывал, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя, что, по его мнению, создало ему препятствия в осуществлении защиты своих прав и законных интересов.

Данное утверждение арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица. извещенного о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда и данное решение принимается в соответствии с обстоятельствами конкретного дела.

В силу правил, установленных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик о месте и времени проведения судом первой инстанции судебных заседаний извещался надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле уведомлениями. Указание в дополнительной жалобе о не извещении судом ответчика голословно и материалами дела опровергается.

Судом первой инстанции по делу было проведено предварительное судебное заседание 19.11.2007 г., судебные заседания 3.12.2007 г., 13.12.2007 г., 9.01.2008 г. Ни в одно судебное заседание ответчик не явился, сославшись на заболевание директора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в суд не направил, какие–либо доказательства в обоснование своих возражений суду первой инстанции ответчик не представил.

В силу этого суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение о рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Утверждение ответчика о том, что истец изменил предмет и основания иска непосредственно в судебном заседании при принятии решения противоречит материалам дела. Заявление об изменении размера иска истцом было подано в судебное заседание 3.12.2007 г., принято определением суда в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после