Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А65-28044/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

28 апреля 2008 г.                                                                                       Дело № А65-28044/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан Гилазетдинова Р.Ф. (доверенность от 14.06.2007г. №04-21/013398),

представитель ООО «Гора» не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 г. по делу №А65-28044/2007 (судья И. Ф. Нафиев), принятое по заявлению ООО «Гора», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительным решения налогового органа от 04 октября 2007 г. № 15-132,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Гора» (далее – ООО «Гора», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 04 октября 2007 г. №15-132.

            Решением от 26 февраля 2007г. по делу А65-28044/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявленные обществом требования. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО «Гора» налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 1684467 руб., налога на прибыль в сумме 2273054 руб., начисления приходящихся на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций. В удовлетворении заявления общества в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение в той части, в которой требования общества были удовлетворены. Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение в указанной части незаконным и необоснованным.

ООО «Гора» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом факта извещения ООО «Гора» о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «Гора» за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. принял решение от 04 октября 2007 г. № 15-32, которым, в частности, доначислил обществу НДС в общей сумме 1684467 руб. (с учетом НДС, ранее предъявленного к возмещению из бюджета), налог на прибыль в сумме 2303562 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, начисления пени и налоговых санкций послужило признание налоговым органом недобросовестными контрагентов ООО «Гора» - ООО «Литекс», ООО «Татснабпрофиль», ООО «Еврострой», ООО «Атлантик», а, как следствие, отказ в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных обществу данными контрагентами, и в отнесении в состав расходов, затрат, понесенных в результате взаимоотношений с ними, по мотиву получения ООО «Гора» необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Гора» в 2004-2006 гг. приобрело у ООО «Татснабпрофиль», ООО «Еврострой», ООО «Атлантик» товарно-материальные ценности на общую сумму 4377545 руб.77 коп., в том числе НДС в сумме 667689руб. 50 коп. По договору между ООО «Гора» и ООО «Литекс» последнее поставило обществу товар на общую сумму 6798212 руб. 77 коп., в том числе НДС в сумме 1037015 руб. 33 коп.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Татснабпрофиль», ООО «Еврострой», ООО «Атлантик», ООО «Литекс» выставляли ООО «Гора» счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в цене этих товаров. Указанные счета-фактуры были составлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, содержали все необходимые сведения и реквизиты. ООО «Гора», в свою очередь, производило оплату за поставленный товар посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета поставщиков, а также посредством осуществления зачета взаимной задолженности.

Факт перехода права собственности на приобретенный товар от поставщиков к ООО «Гора» подтверждается товарными накладными, оформленными в соответствии с требованиями законодательства (т.1, л.д.126-148; т.2, л.д.1-68; т. 4, л.д.143, 147-149; т. 5, л.д.1-32). Налоговым органом также не опровергается, что поставленные ООО «Татснабпрофиль», ООО «Еврострой», ООО «Атлантик», ООО «Литекс» товары были приняты обществом на учет в установленном порядке (посредством их отражения в книгах покупок).

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что оплата за поставленный товар посредством зачета взаимных требований якобы свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО «Гора» и его поставщиками, а, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оплатой товара в целях главы 21 НК РФ (НДС) признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика, прекращение обязательства зачетом, передача права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 169-О при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. Для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, для определения реальности понесенных обществом затрат при осуществлении расчетов посредством зачета взаимных требований необходимо установление факта наличия обязательств, на основании которых возникли требования, между поставщиком и покупателем.

Материалами дела подтверждается, что наличие взаимных обязательств между ООО «Гора» и его поставщиками имело место, соглашения о зачете взаимной задолженности были составлены в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО «Гора» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельным утверждение налогового органа о получении ООО «Гора» необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с ООО «Литекс» в связи с предположением о подписании счетов-фактур со стороны поставщика якобы неуполномоченным лицом, сделанным со ссылкой на свидетельские показания Д. Ю. Савельева, генерального директора данного юридического лица, а также на справку эксперта от 02 августа 2007 г. №476 о почерковедческом исследовании (т.4, л.д.73-74, 78).

Из материалов дела видно, что объяснения были даны Д. Ю. Савельевым оперуполномоченному МРО УНП МВД РТ вне рамок налоговой проверки ООО «Гора», Д. Ю. Савельев не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, его объяснения не содержат информации о конкретных обстоятельствах, а основаны лишь на воспоминаниях и предположениях опрашиваемого.

Таким образом, объяснения Д. Ю. Савельева не отвечают установленному частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятию доказательства, как сведению о факте.

В свою очередь, справка эксперта Набережночелнинского отдела ЭКЦ МВД РТ от 02 августа 2007 г. №476 не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению эксперта, в том числе об обязательной записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанное сравнительное исследование было проведено в отношении подписей Д. Ю. Савельева в ксерокопиях документов, что также не позволяет рассматривать заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Ссылка налогового органа на неисполнение контрагентами ООО «Гора» своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о недобросовестности общества, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиками этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Вывод налогового органа об отсутствии ООО «Татснабпрофиль», ООО «Еврострой», ООО «Атлантик», ООО «Литекс» по их юридическим адресам основан лишь на непредставлении указанными лицами запрошенных налоговым органом документов, что противоречит принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие организаций по юридическим адресам не было подтверждено осмотрами помещений, сообщениями органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отсутсвии товарно-транспортных документов, как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о том, что приобретенный ООО «Гора» товар фактически не перемещался от поставщиков в адрес общества.

Тот факт, что закупленный ООО «Гора» товар был получен обществом, со всей достоверностью подтверждается наличием товарных накладных по форме ТОРГ-12, а также последующим оприходованием товарно-материальных ценностей.

При этом, наличие