Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А65-24992/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и транспортные средства в собственность.

Что касается оплаты оказанных услуг путем взаимозачета, то подобный вид расчетов не запрещен законом.

Оплатой товара в целях главы 21 НК РФ (НДС) признаются поступление денежных средств на счета налогоплательщика в банке или в кассу налогоплательщика, прекращение обязательства зачетом, передача права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 169-О при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, в соответствии с НК РФ считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. Для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, для определения реальности понесенных затрат при осуществлении расчетов посредством зачета взаимных требований необходимо установление факта наличия обязательств, на основании которых возникли требования, между поставщиком и покупателем.

Материалами дела подтверждается, что наличие взаимных обязательств между ОАО «АЗЖБИ», ООО «АЗЖБИ-транспортник», ООО «АЗЖБИ+», ООО «АЗЖБИ-строитель» имело место, соглашения о зачете взаимной задолженности были составлены в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» такие обстоятельства, как осуществление расчетов с использованием одного банка, а также нарушение налогового законодательства в прошлом сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о передаче ООО «АЗЖБИ-строитель» обществу в аренду транспортного средства до даты перехода к нему права собственности на данное транспортное средство со всей очевидностью не свидетельствует о невозможности отнесения к числу расходов платежей ОАО «АЗЖБИ» по указанному договору. Отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды не влечет негативных правовых последствий для целей налогообложения.

Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО «АЗЖБИ+», ООО «АЗЖБИ-строитель» лицензий на эксплуатацию опасных производственных объектов и осуществление строительно-монтажных работ, соответственно, как на обстоятельства, якобы свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между ними и ОАО «АЗЖБИ», была обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Как видно из материалов дела, ООО «АЗЖБИ-строитель» получило лицензию на осуществление строительно-монтажных работ в 2005 г., а ООО «АЗЖБИ+» выполняло условия договора подряда на основании лицензии общества, что не противоречит действующему законодательству

Более того, отсутствие лицензии на ведение вида деятельности, лицензирование которого обязательно, не свидетельствует со всей достоверностью о том, что подобная деятельность не велась

Материалами дела подтверждается, что перевод работников из ОАО «АЗЖБИ» в созданные предприятия не имел своей целью уменьшение подлежащих уплате налогов, а был связан с ликвидацией в составе общества определенных видов деятельности. При этом, перевод осуществлялся на основании заявлений работников, имело место увеличение заработной платы, были приняты работники со стороны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об изменении структуры доходов и расходов ОАО «АЗЖБИ» (увеличение расходов по аренде и уменьшение расходов по амортизации) в связи с взаимоотношениями с ООО «АЗЖБИ-транспортник», как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, осуществление затрат и формирование состава доходов является безусловным правом лица, как субъекта предпринимательской деятельности.

Утверждение налогового органа о том, что ОАО «АЗЖБИ», несмотря на имеющиеся у него возможности, не увеличивало уровень заработной платы работников, как на доказательство необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Установление заработной платы в пределах, превышающих минимальный размер оплаты труда, является правом, но не обязанностью работодателя.

Тот факт, что контрагенты ОАО «АЗЖБИ» - ООО «АЗЖБИ-транспортник», ООО «АЗЖБИ+», ООО «АЗЖБИ-строитель» находятся на специальных налоговых режимах, ни при каких обстоятельствах не свидетельствует ни об их недобросовестности, ни о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом, поскольку НК РФ предусматривает применение специальных режимов налогообложения, наряду с общим.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отсутсвии в действиях ОАО «АЗЖБИ» признаков деловой цели.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о наличии в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин (деловой цели) свидетельствуют его намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что действия ОАО «АЗЖБИ» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных ОАО «АЗЖБИ» документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, совершая хозяйственные операции с перечисленными контрагентами не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество документально подтвердило произведенные им затраты и обосновало их экономическую оправданность, в связи с чем отнесение их числу расходов по налогу на прибыль является правомерным. Таким  образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления ОАО «АЗЖИ» налога на прибыль в сумме 3259977 руб. 95 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

Суд первой инстанции, исходя из факта реальности хозяйственных операций между ОАО «АЗЖБИ», ООО «АЗЖБИ-транспортник», ООО «АЗЖБИ+», ООО «АЗЖБИ-строитель», обоснованности полученной обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами, правильно посчитал неправомерным доначисление ОАО «АЗЖБИ» ЕСН в сумме 5239469 руб. 65 коп., налога на имущество в сумме 48219 руб., начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного решения, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 г. по делу №А65-24992/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                                   В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                      Е. Г. Попова

А. А. Юдкин