Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А72-7309/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

21 апреля 2008 г.                                                                                        Дело № А72-7309/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Исхаковой Э. Г.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самарина Алексея Владимировича, Ульяновская область, г. Барыш, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2008 года по делу №А72-7309/2007 (судья О. К. Малкина), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Самарина Алексея Владимировича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Инза,

о признании частично незаконным решения налогового органа от 24 сентября 2007 г. № 29130,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самарин Алексей Владимирович (далее – ИП Самарин А. В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ульяновской области (далее – налоговый орган) от 24 сентября 2007 г. № 29130 в части доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 12064 руб. 37 коп., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 16578 руб. 78 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 45345 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2598 руб. 72 коп., неудержанного и неперечисленного налоговым агентом НДФЛ в общей сумме 4386 руб. 98 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа.

Решением от 22 января 2008г. по делу А72-7309/2007 Арбитражный суд Ульяновской области частично удовлетворил заявленные ИП Самариным А. В. требования, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю неудержанного и неперечисленного налоговым агентом НДФЛ в общей сумме 4386 руб. 98 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2598 руб. 72 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя было отказано.

В апелляционной жалобе ИП Самарин А. В. просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано. Предприниматель считает, что в указанной части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Самарина А. В. за период с 01 января 2004 г. по 31 марта 2007 г. принял решение от 24 сентября 2007 г. № 29130, которым, в частности, доначислил предпринимателю ЕСН в сумме 12064 руб. 37 коп., НДФЛ в сумме 16578 руб. 78 коп., НДС в сумме 45345 руб., начислил приходящиеся на указанные суммы налогов пени и налоговые санкции.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, начисления пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении ИП Самариным А. В. необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью его контрагента - ООО «Делс» и, как следствие, нереальностью сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о признании решения налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в подпункте 3 пункта 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», основанием для получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является не только представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, но и их полнота, достоверность и непротиворечивость.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Кроме того, представленные документы должны в их совокупности и взаимосвязи должны со всей достоверностью подтверждать реальность хозяйственных операций, с осуществлением которых связано получение налоговой выгоды.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, положения статьи 176 НК РФ, регулирующей порядок возмещения НДС, находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в бюджет по всей цепочке поставщиков.

Из материалов дела видно, что ИП Самарин А. В. в проверяемый период приобретал у ООО «Делс» машинные масла для дальнейшей перепродажи.

В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 27 августа 2007 г. № КЛС-12-07/2-16757 (т.2, л.д. 25), в которой якобы зарегистрировано ООО «Делс», организация с подобным названием, ИНН 5836495006 на учете не состоит, данный ИНН и ОГРН инспекцией не присваивались.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Пунктом 3 статьи 5 данного закона предусмотрено, что в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, сообщение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы о том, что ООО «Делс» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не значится, а указанный ИНН ему не присваивался, свидетельствует о том, что данная организация никогда не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, не является правоспособным юридическое лицо, которое вообще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, оно не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Его действия, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ.

Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.

Из Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004г. № 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004г. № 324-О, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 г., разъяснено, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Как было указано ранее, поставщик предпринимателя – ООО «Делс» в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ не обладает гражданской правоспособностью, оформленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, якобы уплаченные ему в составе цены товаров суммы НДС не подлежат вычету.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, требования пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов счета-фактуры, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005г. № 93-О и от 18 апреля 2006г. № 87-О разъяснено, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как уже указано, в предъявленных ИП Самариным А. В. счетах фактурах проставлены несуществующие ИНН и КПП.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Показаниями свидетеля Шаркаевой А. Г., работающей у ИП Самарина А. В. в качестве бухгалтера (т.2, л.д. 21-22), подтверждается, что предприниматель не заключал с ООО «Делс» договор в установленном законом порядке, товар якобы доставлялся  поставщиком, а счета-фактуры, накладные, приходно-кассовые ордера привозил его представитель. При этом, несмотря на требование ИП Самарина А. В., ООО «Делс» не представило учредительные документы и сведения о регистрации в ЕГРЮЛ.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Делс», не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о необоснованности полученной им налоговой выгоды.

Ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ИП Самарин А. В. не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали факт перемещения товара от поставщика к покупателю. Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует не только о недоказанности реального получения товаров, но и об отсутствии оснований к их последующему оприходованию.

В качестве доказательства оплаты поставленного товара ИП Самарин А. В. представил корешки приходных кассовых ордеров, указав на то, что оплата производилась наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные документы не являются относимым и допустимым доказательством факта оплаты поставленного товара. Поскольку ООО «Делс» не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, фактически не существовало, то из корешков к приходным кассовым ордерам следует лишь то, что предприниматель возможно вносил денежные средства в кассу неустановленной организации.

Исходя