Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n а65-35130/2009 по делу о признании незаконным решения налогового органа по крупнейшим налогоплательщикам в части предложения уплатить налог на прибыль, ндс, суммы пеней и налоговых санкций, предложения уменьшить сумму завышенного ндс, предъявленного к возмещению из бюджета, и обязании налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов.суд первой инстанции арбитражный суд республики татарстан

поверенного ИП Кривощ кова П.Я. - стр. 147 решения ответчика и др.). Соответственно, их объяснительные не могут являться допустимым доказательством в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть покупателей не смогли сообщить никакой информации об участии либо неучастии поверенных в заключении договора либо вообще не опрашивались налоговым органом (например, ЗАО "ТЭКО" не опрашивалось на предмет участия в заключении договоров поверенных ООО "Ойл Групп" и ООО "Терминал Трейд" - стр. 19 - 29 решения ответчика, ООО "ППМ-Коми" письмом сообщило, что не может пояснить по факту участия в заключении договора купли-продажи поверенного ООО "Стройинвест" - стр. 35 решения ответчика, руководитель ОАО НПО "Сатурн" подтвердил, что поверенный Добротин А.Н. участвовал в заключении договора купли-продажи - стр. 44 решения ответчика и т.д.).
Относительно показаний остальных представителей покупателей, на которые ссылается налоговый орган, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не могут бесспорно опровергнуть факт участия поверенных в заключении договоров купли-продажи, поскольку решение о привлечении к ответственности не содержит информации о том, что эти должностные лица состояли в трудовых отношениях в организациями-покупателями в момент совершения хозяйственных операций и располагают в связи с этим полной и исчерпывающей информацией (например, показания генерального директора ОАО "Степное гнездо" Пятибратова А.М. - стр. 30 решения ответчика, показания генерального директора ООО "Старстрой" Михайличенко А.М. - стр. 40 решения ответчика, показания главного бухгалтера ООО "Технологическая компания Шлюмберже" Бергенфельо О.Н. - стр. 54 решения ответчика и т.д.).
Являются обоснованными доводы заявителя о том, что в соответствии с условиями договоров поручения заявитель (доверитель) поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров, принадлежащих доверителю. Окончательные условия совершения сделок оговариваются непосредственно между доверителем и покупателем продукции (п. п. 1.1, 1.2 договоров).
Поверенные при заключении договоров действовали не от своего имени, а от имени заявителя. Договоры купли-продажи в соответствии с требованиями п. 2.1 договоров поручения оформлялись также от имени доверителя и подписывались руководителем заявителя либо иным сотрудником ОАО "РИАТ" по доверенности. Денежные средства за поставленный товар перечислялись также на расчетный счет заявителя, а не поверенного.
При такой системе работы какая-либо необходимость в том, чтобы осведомлять покупателя о наименовании фирмы-посредника, полностью отсутствовала. Этим и объясняется то обстоятельство, что руководство некоторых покупателей не осведомлено об участии посредников в заключении договоров.
Факт непредставления заявителем на налоговую проверку доверенностей, выданных поверенным на представление интересов заявителя, не доказывает отсутствия реальных хозяйственных операций. Само по себе наличие доверенности не может ни подтвердить, ни опровергнуть факта совершения реальных хозяйственных операций и оказания посреднических услуг.
Кроме того, как пояснил представитель заявителя, доверенности на поверенных оформлялись в едином комплекте документов вместе с договором поручения и дополнениями к нему. Лицом, уполномоченным на подписание этих документов, в ОАО "РИАТ" в 2005 - 2007 гг. являлся заместитель генерального директора - директор по маркетингу и продажам Е.А. Бондаренко. В связи с этим доверенности не проходили отдельной регистрации у юрисконсульта и бухгалтера заявителя, которые были опрошены ответчиком в ходе выездной проверки. В то же время Е.А. Бондаренко на предмет наличия этих доверенностей ответчиком не опрашивался.
Также налоговый орган указывает на недобросовестность контрагентов. Между тем, в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-Опо смыслу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган. В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не может нести ответственности за действия иных предприятий, которые участвуют в процессе уплаты налога в бюджет. В указанном определении подчеркнуто, что понятие добросовестные налогоплательщики не может истолковываться в значении, возлагающем на налогоплательщика какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для е получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).
В пункте 10 Постановления указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров поручения: запрошены копии уставов, свидетельств о постановке на налоговый учет и присвоении ИНН; свидетельств о присвоении ОГРН; выписок из ЕГРЮЛ. Копии этих документов представлены заявителем в материалы дела.
Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами налоговым органом при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.
Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.
Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не находятся по адресам их местонахождения, указанным в учредительных документах, судом не принимаются в связи с тем, что данные сведения относятся к периоду проведения проверки, а не к периоду выставления счетов-фактур и оформления первичных документов.
Факт неисполнения контрагентами заявителя в настоящее время своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку, как следует из материалов дела, большая часть поверенных сдавала налоговую отчетность в установленном порядке в период взаимоотношений с заявителем.
Так, ООО "Каматоргснаб" сдало последнюю отчетность за 12 месяцев 2005 г., в то время как отчеты поверенного датированы с 20.06.2005 г. по 20.12.2005 г. (стр. 58 - 60 решения). ООО "Вента" сдало последнюю отчетность за 2 квартал 2006 г., а отчет поверенного датирован 25.05.2006 г. (стр. 72 - 73 решения). ООО "Профит-М" сдало последнюю отчетность за 9 месяцев 2006 г., а отчет поверенного датирован 13.04.2006 г. (стр. 107 - 108 решения). ООО "УниверсалПромСервис" сдало последнюю отчетность за 2006 год, по НДС - за 1 квартал 2007 г., а отчет поверенного датирован 06.07.2006 г. (стр. 112 - 113 решения). ООО "СтройТекс" последнюю отчетность сдало за 1 квартал 2007 г., а отчеты поверенного датированы 09.10.2006 г. и 21.12.2006 г. (стр. 117 - 118 решения) и т.д.
О том, что контрагенты уже после совершения хозяйственных операций с заявителем перестанут отражать в своей налоговой отчетности хозяйственные операции с заявителем, заявитель не знал и не мог знать.
Контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками обязанности по уплате налогов является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление заявителю 2 609 101 руб. налога на прибыль за 2005 - 2007 гг., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по операциям с ООО "Ойл Групп", ООО "Терминал Трейд", ООО "Лизингмашторг", ООО "Стройинвест", Бобровниковой Н.М., Добротиным А.Н., ООО "Химстрой", ООО "Вертикаль", ООО "Каматоргснаб", ООО "Центр Лидер", ООО "Вента", ООО "КамЭкс", ООО "Энергомаш", ООО "Реалтех", ООО "Профит-М", ООО "УниверсалПромСервис", ООО "СтройТекс", ООО "Технопромснаб", ООО "Арника", ООО "Лескор", ООО "Марин", ООО "Аметист", ИП Кривощекову П.Я., ООО "Ремарк", ООО "Уником", ООО "Фортуна-Смайл", ООО "Продинторг", ИП Рыльскому М.А., ООО "Мега Ойл" (пункты 1.3 - 1.14, 1.16, 1.19 - 1.35 описательной части решения), а также НДС за 2005 - 2007 гг. в сумме 1 230 006 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предложение уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2006 г. в сумме 7 627 руб., является незаконным.
Представленные налоговым органом копии документов, положенные в основу решения налогового органа, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2010 года по делу N А65-35130/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Т.С.ЗАСЫПКИНА