Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n а65-35130/2009 по делу о признании незаконным решения налогового органа по крупнейшим налогоплательщикам в части предложения уплатить налог на прибыль, ндс, суммы пеней и налоговых санкций, предложения уменьшить сумму завышенного ндс, предъявленного к возмещению из бюджета, и обязании налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов.суд первой инстанции арбитражный суд республики татарстан

налогоплательщику необходимо провести инвентаризацию задолженностей, результаты которой должны быть оформлены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма ИНВ-17, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88). В Справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (Приложение к форме ИНВ-17) необходимо указать документ, подтверждающий наличие и сумму задолженности. Основанием для проведения операции по списанию дебиторской задолженности является приказ (распоряжение) руководителя организации о списании дебиторской задолженности.
Иных требований к документальному оформлению списания просроченной дебиторской и кредиторской задолженности ни законодательство "О бухгалтерском учете", ни Налоговый кодекс РФ не содержат.
Заявителем были оформлены и представлены на проверку все перечисленные документы, что налоговым органом не оспаривается. Копии документов имеются в материалах дела. Претензий к их оформлению и содержанию налоговым органом не предъявляется.
В связи с этим арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель документально обосновал списание дебиторской задолженности, а также сумм НДС, относящихся к списанной кредиторской задолженности, и оснований для доначисления налога на прибыль не имеется.
Выводы суда согласуются с правовой позицией ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлениях от 30.10.2009 г. по делу N А55-12344/2008, от 12.02.2009 г. по делу N А55-8440/2008, от 29.01.2009 г. по делу N А65-4857/2008.
Доводы налогового органа о том, что согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы должны храниться в течение 4-х лет с даты списания дебиторской задолженности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.
В силу ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Указания на то, что эти сроки должны исчисляться с момента списания дебиторской задолженности в расходы, законодательство не содержит. Поэтому данный довод налогового органа является ошибочным.
Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 12.02.2009 г. по делу N А55-8440/2008.
Учитывая вышеизложенное, срок хранения заявителем первичных документов, установленный законодательством, в отношении документов, относящихся к 2002 году, истек 01.01.2008 г., для документов 2000 - 2001 гг. соответственно, 01.01.2006 года и 01.01.2007 года.
Заявителем первичные документы, касающиеся спорных хозяйственных операций 2000 - 2002 гг., были уничтожены 08.04.2008 г., на основании приказа N 121/08 от 26.03.2008 г. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для доначисления 69 525 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций у налогового органа отсутствовали, а поэтому требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из пунктов 1.3 - 1.35, 2.1 - 2.24 оспариваемого решения, основанием для доначисления 2 693 581 руб. налога на прибыль за 2005 - 2007 годы послужило неправомерное отнесение заявителем на расходы сумм вознаграждения, выплаченного заявителем поверенным по заключенным договорам поручения - ООО "Ойл Групп", ООО "Терминал Трейд", ООО "Лизингмашторг", ООО "Стройинвест", Бобровниковой Н.М., Добротину А.Н., ООО "Химстрой", ООО "Вертикаль", ООО "Каматоргснаб", ООО "Центр Лидер", ООО "Вента", ООО "КамЭкс", ООО "Кларус", ООО "Энергомаш", ООО "Омега Капитал", Поздееву С.В., ООО "Реалтех", ООО "Профит-М", ООО "УниверсалПромСервис", ООО "СтройТекс", ООО "Технопромснаб", ООО "Арника", ООО "Лескор", ООО "Марин", ООО "Аметист", ИП Кривощекову П.Я., ООО "Ремарк", ООО "Уником", ООО "Фортуна-Смайл", ООО "Продинторг", ИП Рыльскому М.А., ООО "Мега Ойл" (пункты 1.3 - 1.35 описательной части решения).
По тем же основаниям налоговым органом признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным частью из этих же поверенных - ООО "Лизингмашторг", ООО "Стройинвест", Добротиным А.Н., ООО "Химстрой", ООО "Каматоргснаб", ООО "Вента", ООО "КамЭкс", ООО "Энергомаш", ООО "Реалтех", ООО "СтройТекс", ООО "Технопромснаб", ООО "Арника", ООО "Лескор", ООО "Марин", ООО Орлан, ООО "Аметист", ИП Кривощековым П.Я., ООО "Ремарк", ООО "Уником", ООО "Фортуна-Смайл", ИП Рыльским М.А., ООО "Мега Ойл". В связи с отказом в вычетах установлена неуплата НДС за 2005 - 2007 годы в сумме 1 230 006 руб., а также предъявление к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2006 г. в сумме 7 627 руб.
Основанием для вышеуказанных выводов налогового органа послужили следующие обстоятельства: часть из перечисленных поверенных не находятся по юридическому адресу, не сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность; согласно банковских выписок с расчетных счетов указанной части контрагентов уплата налогов производилась в сумме значительно меньшей, чем рассчитана налоговым органом по виду экономической деятельности в соответствии с концепцией системы планирования выездных налоговых проверок; в отчетах поверенных не содержится сведений о произведенных ими действиях во исполнение договоров поручения с приложением оправдательных документов, состав услуг не оговорен; Заявитель не проявил должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров с поверенными, поскольку не запрашивал в налоговых органах по месту их регистрации выписки из ЕГРЮЛ; ряд договоров поручения заключены позднее, чем договора купли-продажи; с некоторыми покупателями у заявителя уже были хозяйственные отношения до заключения договоров поручения; должностные лица ряда покупателей в ходе опросов либо в письменных объяснениях показали, что посредники не принимали участия в заключении договоров купли-продажи; ответчиком не установлен факт выдачи заявителем доверенностей поверенным на совершение юридически значимых действий; отсутствует экономический смысл в привлечении посредников. По ООО "Кларус" получен ответ налогового органа по месту нахождения, согласно которому в момент регистрации и постановки на учет этой организации произошел программный сбой, приведший к отсутствию факта регистрации организации. ООО "Омега-Капитал" состоит на налоговом учете с 23.01.2006 г., тогда как договор поручения с этой организацией заключен заявителем 01.06.2005 г. Отноительно Поздеева С.В. получен ответ УФНС России по Нижегородской области, согласно которого в ИНН этого лица, указанном в первичных документах, нарушена структура и, следовательно, он не мог быть присвоен ни одному физическому лицу.
Проанализировав данные нарушения, налоговый орган сделал вывод, что услуги вышеназванными контрагентами фактически не оказывались, первичная документация использовалась для создания видимости хозяйственных операций, и включение расходов по уплате вознаграждения вышеназванным контрагентам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также принятие к вычету сумм НДС, предъявленных обществу по приобретенным услугам вышеназванных контрагентов, является необоснованным.
Заявитель, не согласившись с доводами налогового органа и указав, что проявил должную осмотрительность при выборе вышеназванных контрагентов, обратился в арбитражный суд.
Материалами дела установлено, что заявителем заключались договоры поручения с вышеперечисленными организациями-поверенными. В соответствии с условиями договоров поручения заявитель (доверитель) поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров, принадлежащих доверителю. Окончательные условия совершения сделок оговариваются непосредственно между доверителем и покупателем продукции (п. п. 1.1, 1.2 договоров).
Поверенные обязались по поручению заявителя (доверителя) оказать последнему следующие услуги: использовать собственную и собирать иную коммерческую информацию о потребителях продукции заявителя - автотехники; провести, при необходимости, рекламную работу, с целью популяризации продукции заявителя; осуществлять переговоры и переписку с потенциальными покупателями продукции доверителя; выполнять ряд определенных фактических действий в целях нахождения оптимального контрагента, готового приобрести продукцию доверителя на наиболее выгодных для доверителя условиях; при необходимости участвовать в подготовке договоров купли-продажи продукции. Договора купли-продажи должны быть оформлены от имени доверителя и подписаны лицом или лицами, имеющими соответствующие полномочия от доверителя. Кроме того, поверенные обязались своевременно информировать доверителя о всех произведенных действиях по реализации продукции; предоставлять доверителю отчеты о проделанной работе и своевременно производить расчеты с доверителем за проданную продукцию (п. 2.1 договоров).
За выполнение поручения доверитель обязался выплачивать поверенным вознаграждение, размер которого согласовывался сторонами в дополнениях к договорам поручения.
По окончании выполнения поручения поверенные представляли заявителю отчет, в котором содержались сведения о договоре купли-продажи товара заявителя, заключение которого явилось результатом выполнения поручения, а также перечень проданной по этому договору автотехники.
Вознаграждение уплачивалось заявителем перечислением денежных средств на расчетные счета поверенных в банках.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: договоры поручения, дополнения к договорам, отчеты поверенных, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Копии этих документов представлены налоговым органом в материалы дела.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом были проведены встречные проверки покупателей заявителя, в рамках которых получены документы, полностью подтверждающие отгрузку автотехники заявителя указанным покупателям: договоры, счета-фактуры, выписки из книг покупок покупателей, ПТС и др. Данные обстоятельства отражены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в каждом пункте, касающемся отдельного поверенного (например, по ООО "Терминал-Трейд" - на стр. 26 решения, по ООО "Лизингмашторг" - на стр. 30 решения и т.д.).
Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении первичных документов, в связи с отсутствием в отчетах поверенных сведений о произведенных ими действиях во исполнение договоров поручения с приложением оправдательных документов, и о составе услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на действующем законодательстве.
В соответствии с частью 5 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Конкретных требований к содержанию отчета поверенного Гражданский кодекс РФ не содержит.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться