Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу n А55-782/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЗК РФ при принятии оспариваемого ненормативного акта Мэрией было произведено изменение целевого назначения спорного участка без перевода данного участка из земель сельскохозяйственного использования в земли иных категорий.

На основании статей 260, 608 ГК РФ право сдачи земельного участка в аренду принадлежит только собственнику этого земельного участка либо лицу, управомоченному законом или собственником.

Свидетельство № 562 о праве собственности на землю общей площадью 3 187 га, из них 3 080 га в собственность, 107 га – в постоянное пользование, было выдано на основании решения Администрации Ставропольского района от 19 апреля 2003 года № 214 по форме, установленной постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

На момент выдачи указанного свидетельства действовал Указ президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России», утвердившей иную форму свидетельства о праве собственности на землю.

При этом прежняя форма свидетельства не была признана недействительной. Постановление Правительства РФ от 19 марта 1992года № 177 утратило силу лишь в связи с принятием постановления Правительства РФ от 23 декабря 2002 года № 919.

Пунктом 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 установлен единственный случай недействительности документа, подтверждающего право собственности на земельный участок или право пользования земельным участком, выданного после вступления в силу Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления, а именно: если свидетельство о праве собственности не зарегистрировано в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Указанное свидетельство о праве собственности № 562 было зарегистрировано в поземельной книге комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района, что подтверждается выпиской из книги записей государственных актов на право пользования землей Ставропольского района Куйбышевской области.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах постановление Администрации Ставропольского района Самарской области от 19 апреля 1993 года № 214 и свидетельство о праве собственности от 13 декабря 1994 года № 562 являются юридически действительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 сентября 2006 года по делу № А55-2511/2005-36 подтверждены право собственности по итогам проведения земельной реформы 1992 года на земельный участок общей площадью 3 080 га, расположенный по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, с. Тимофеевка и право землепользования на земельный участок общей площадью 107 га СХ ЗАО «Россия».

Довод Мэрии городского округа Тольятти о том, что судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств правомерности оспариваемого ненормативного акта постановление Совмина от 25 02 1981 года № 110, решение Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов от 25 июня 1992 года № 93, протокол согласования границ г. Тольятти 1997 года, план городской черты 1997 года, закон Самарской области от 28 февраля 2005 года № 69-ГД, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Судебными актами по делам № А55-9599/2005, № А55-9376/2005, № А55-6876/2005 установлено, что постановление Совета Министров РСФСР от 25 февраля 1981 года № 110 «Об установлении городской черты г. Тольятти Куйбышевской области» осталось неисполненным. В срок до 1983 года, установленный постановлением Совета Министров РСФСР от 11 июля 1977 года № 371 «О городской черте городов и поселковой черте рабочих, курортных и дачных поселков РСФСР», необходимые для установления городской черты землеустроительные работы проведены не были, в т.ч. перенесение городской черты в натуру.

Таким образом, учитывая положения указанных норм, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным земельным участком путем принятия оспариваемого постановления и с учетом всех обстоятельств по делу доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности принятого оспариваемого постановления, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и во внимание приняты быть не могут. 

Что касается довода Мэрии о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до разрешения дела № А55-36834/2005-31, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные в деле № А55-36834/2005-31 не будут иметь преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по данному делу, поскольку в деле № А55-36834/2005-31 участвовали иные лица по сравнению с составом лиц, участвующих при рассмотрении спора в рамках настоящего дела.

Такой вывод правомерно сделан судом, исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно п. 5 которого факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Что касается доводов заявителя о пропуске Прокурором установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд и неправомерность выводов суда о его восстановлении, то судом первой инстанции законно отклонены эти доводы.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что о нарушении прав и законных интересов СХ ЗАО «Россия» как собственника земли Прокурору стало известно в рамках расследования уголовного дела.

В частности, при получении экспертного заключения, однозначно определяющего местоположение земельного участка в границах земель СХ ЗАО «Россия», которым распорядилась Мэрия г. Тольятти, и срок исковой давности следует исчислять с момента получения Прокуратурой экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту незаконного распоряжения землями сельскохозяйственных предприятий Ставропольского района Самарской области - СХ ЗАО «Россия» и СХПК им. Степана Разина - возбуждено 23 октября 2004 года. В арбитражный суд с настоящими требованиями Прокурор обратился 17 января 2006 года (т. 1 л.д. 2). Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, им пропущен по уважительным причинам, связанным с тем, что он  впервые  узнал о нарушении  закона и прав СХ ЗАО «Россия» из поступившего к нему заключения эксперта от 01 ноября 2005 года № 218 по уголовному делу, на протяжении длительного периода времени он провел большую работу по подготовке и направлению в суд большого количества аналогичных заявлений об оспаривании правовых актов ответчика, в связи с чем настоящее заявление он направил в суд 17 января 2006 года.

Суд первой инстанции признал причины пропуска этого срока уважительными, в связи с чем воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и восстановил данный срок обращения с заявлением в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда о принятии во внимание наличие заключений эксперта, поскольку, как следует из материалов дела, данная экспертиза была назначена в рамках расследования уголовного дела, возбужденного Прокуратурой Самарской области 23 октября 2004 года по факту незаконного распоряжения органами местного самоуправления и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тольятти земельным участком двух сельскохозяйственных предприятий, в том числе и СХ ЗАО «Россия».

Указанные постановления и заключения, исходя из смысла ст.ст. 64, 75 АПК РФ, являются письменными доказательствами, поскольку являются сведениями о фактах, полученными в рамках уголовного дела, и это не противоречит п. 1 ст. 64 АПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконном обращении Прокурора с заявленными требованиями, то суд не принимает их в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта, т.к. нормы действующего законодательства, в частности, ч. 2 ст. 198 АПК РФ, прямо указывают на право Прокурора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из недоказанности факта отсутствия у прокурора права на обращение с настоящим иском в суд, поскольку СХ ЗАО «Россия», чьи права, по мнению прокурора, защищаются его иском по данному делу, рассматривает заявленные прокурором требования, как ущемление своих прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя по делу, оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы ошибочны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2006 года по делу № А55-782/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                      В.Н. Апаркин                                   

                                                                                                                                 В.В. Кузнецов