Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу n А55-782/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 ноября 2006 г.                                                  Дело №  А55-782/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Кузнецова В.В., Апаркина В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Дмитриева И.И. – удостоверение № 91792, действительно до 08.06.2008 г.;

от заинтересованного лица – Броян Г.М., доверенность от 28.04.06г.№ 1861/1;

от третьих лиц:

от СХ ЗАО «Россия» – Засимская О.В., доверенность от 24.08.06г.;

от Администрации Ставропольского района Самарской области – не явился, извещен;

от АОЗТ «Корвет» – не явился, извещен;

от ООО «Эдит» – не явился, извещен;

от Территориального управления Росимущества по Самарской области – не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Самарской области– не явился, извещен,

от Управления Роснедвижимости по Самарской области – не явился, извещен,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2006 года по делу № А55-782/2006 (судья Филюк В.П.), 

по заявлению Заместителя Прокурора по Самарской области, г. Тольятти

к  Мэрии городского округа Тольятти

о признании недействительным пункта 1.2 Постановления Администрации г. Тольятти № 1033 от 25 ноября 1993 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне заявителя –

СХ ЗАО «Россия», с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская обл.;

Администрация Ставропольского района Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.;

на стороне ответчика –

АОЗТ «Корвет», г. Тольятти, Самарская обл.;

ООО «Эдит», г. Тольятти, Самарская обл.;

Территориальное управление федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара;

Департамент имущественных отношений Самарской области, г. Самара;

Управление федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Самарской области (далее - Прокурор) обратился в суд с заявлением к Мэрии г. Тольятти о признании недействительным пункта 1.2 постановления Мэра г. Тольятти от 25 ноября 1993 года № 1003 «О предоставлении земельных участков под проектирование и строительство автозаправочных станций в районах города», указывая на то, что ненормативный акт не соответствует закону, поскольку Мэрия г. Тольятти превысила свои полномочия, т.к. данный участок находится за пределами городской черты г. Тольятти.

Кроме того, считает, что спорный земельный участок относится к СХ ЗАО «Россия», а не к муниципальной собственности.

Доказательств перевода данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в какую-либо иную категорию уполномоченным органом заинтересованным лицом не представлено.

Заинтересованное лицо в отзыве ссылалось на соответствие оспариваемого акта закону, его законность, а также на то, что спорный участок был включен в границы г. Тольятти (т. 2 л.д. 139-147, т. 4 л.д. 42-50).

СХ ЗАО «Россия» поддержало заявление Прокурора по мотивам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 66-70).

Третье лицо - Территориальное управление Росимущества РФ (Федерального агентства по управлению федеральным имуществом) по Самарской области в отзыве (т. 2 л.д. 124) указало на отсутствие у него сведений о спорном участке.

Третье лицо - Департамент имущественных отношений Самарской области в отзыве на заявление (т. 5 л.д. 89-90) указало, что полномочиями по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности и расположенных в черте г. Тольятти, обладает соответствующий орган местного самоуправления.

При этом отметил, что если земельный участок, предоставленный в аренду постановлением главы администрации Центрального района г. Тольятти принадлежит на праве собственности СХ ЗАО «Россия», то администрация Центрального района г. Тольятти не вправе была распоряжаться указанным земельным участком, т.к. согласно ст. 72 ЗК РСФСР (1991 г.) включение земельных участков в черту города, поселка, сельского населенного пункта не влечет прекращения права собственности на землю, права землевладения, землепользования и аренды на эти участки.

Третьи лица – АОЗТ «Корвет», ООО «Эдит», Управление Роснедвижимости, Администрация Ставропольского района Самарской области отзыв на заявленные требования не представили.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2006 года (т. 6 л.д. 28-33) заявленные требования удовлетворены полностью, пункт 1.2 оспариваемого постановления признан недействительным по мотиву его несоответствия требованиям закона.

При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, находится в пользовании СХ ЗАО «Россия» и у него не изымался, и в муниципальную собственность не передавался в установленном порядке.

Мэрия городского округа Тольятти с решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой (т. 6 л.д. 37-46).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Прокурора отказать, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом неправомерно восстановлен пропущенный Прокурором процессуальный срок на подачу заявления, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Одним из оснований для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает и на то, что судом дана неправильная оценка в решении ходатайству Мэрии о приостановлении производства по делу. По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку в Арбитражном суде Самарской области имеется Дело № А55-36834/2005-31, по которому рассматривается вопрос о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 13 декабря 1994 года № 000559 (562), выданное Администрацией Ставропольского района Самарской области.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства постановление о назначении топографо-геодезической и землеустроительной судебной экспертизы от 21 октября 2005 года и заключение эксперта от 01 ноября 2005 года № 218, как полученные с нарушением порядка, установленного ст. 82 АПК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, находится в черте г. Тольятти и не входит в земли ЗАО «Россия».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что статья 52 АПК РФ предоставляет Прокурору право на обращение в арбитражный суд с указанными требованиями только в защиту публичных интересов, а не в защиту интересов частного лица (ЗАО «Россия»).

С учетом изложенного, по мнению Мэрии, обжалуемое решение не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, поскольку суд не дал в нем должную оценку доводам заинтересованного лица и представленным им доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мэрии городского округа Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор, СХ ЗАО «Россия» с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на нее, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители Администрации Ставропольского района Самарской области, АОЗТ «Корвет», ООО «Эдит», Территориального управления Росимущества РФ (Федерального агентства по управлению федеральным имуществом) по Самарской области, Департамента имущественных отношений Самарской области, Управления Роснедвижимости (Федерального агентства кадастра объектов недвижимости) по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мэром г. Тольятти вынесено постановление от 25 августа 1993 года № 1033 «О предоставлении земельных участков под проектирование и строительство автозаправочных станций в районах города», согласно пункту 1.2 которого Акционерному обществу закрытого типа «Корвет» предоставлен земельный участок в Автозаводском районе общей площадью 0, 1 га под размещение АЗС контейнерного типа на две колонки, до начала строительства площадки по генеральному плану города, расположенного в северной части Кирпичного завода и поста ГАИ.

Мэрия г. Тольятти в обоснование правомерности оспариваемого Прокурором ненормативного акта указывает на то, что спорный земельный участок находится в черте города Тольятти, установленной постановлением Совмина РСФСР от 25 февраля 1981 года № 110 «Об установлении городской черты г. Тольятти Куйбышевской области», решением Малого совета Самарского областного Совета народных депутатов от 25 июня 1992 года № 93 «Об изменении городской черты г. Тольятти», протоколом согласования границ города Тольятти (1997 г.) со смежными землепользователями, в т.ч. с ЗАО «Россия» в лице его директора, утвержденным мэром г. Тольятти и главой Администрации Ставропольского района, планом городской черты г. Тольятти 1997 г., Законом Самарской области от 28 февраля 2005 года № 69-ГД «Об установлении границ городского округа Тольятти Самарской области». Поэтому, по его мнению, земельный участок относится к землям поселений, а не к землям сельскохозяйственного назначения. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что права ЗАО «Россия» на спорный земельный участок не подтверждаются надлежащими доказательствами - государственной регистрацией, поэтому и права его не нарушены. При этом указал на то, что государственный акт на вечное пользование землей от 20 марта 1972 года № 415487 в связи с принятием Закона РФ от 20 ноября 1992 года № 3936-1 «О внесении изменений в статью 7 Закона РСФСР «О земельной реформе» утратил силу. Данный документ в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не может служить надлежащим доказательством наличия права.

Однако, суд апелляционной инстанции такие доводы считает ошибочными.

Как следует из материалов дела – Государственного акта на вечное пользование землёй № 415487, выданного колхозу «Россия» (правопреемником которого является СХ ЗАО «Россия») Ставропольским исполнительным комитетом РайСовета депутатов трудящихся 20 марта 1972 года (т. 1 л.д. 51-58), свидетельства о праве собственности на землю № 562 от 13 декабря 1994 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам Ставропольского района, в соответствии с которым СХ ЗАО «Россия» является собственником 3 187 ГА земель сельскохозяйственного назначения, свидетельства на право собственности на землю серии РФ-V САМ-09-03 № 473131 от 15 января 1996 года, заключения эксперта от 01 ноября 2005 года № 218 (т. 1 л.д. 35-46, 79-80, 82), предоставленный оспариваемым постановлением спорный земельный участок расположен в границах земель колхоза «Россия», определенных актом на вечное пользование землей колхозам № 415487 от 20 марта 1972 года и материалами землеустроительного дела по вычислению площадей земельных угодий колхоза «Россия».

В соответствии с Указом Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земли колхоза «Россия», находившиеся у него в вечном пользовании, были переданы созданному в соответствии с п. 3 Указа СХАО «Россия».

Устав СХАО «Россия» был зарегистрирован решением Исполкома Ставропольского районного СНД от 28 апреля 1992 года № 216 и, впоследствии, СХАО «Россия» было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 13 декабря 1994 года № 562. 

Данное свидетельство было выдано на основании решения Администрации Ставропольского района Самарской области от 19 апреля 1993 года № 214, которое является распорядительным актом по переходу земельного участка к созданному СХАО «Россия».

В соответствии с п. 2 статьи 260 ГК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его назначением.

Цели предоставления земель сельскохозяйственного назначения определены в ст. 78 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, согласно которой земли сельскохозяйственного назначения могут предоставляться только для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия решения об изъятии спорного участка из земель колхоза «Россия» и переводе его в иную категорию уполномоченным органом, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления разрешал вопросы за пределами муниципального образования и в нарушение установленного порядка изъятия и предоставления земельных участков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные земли Решением Малого Совета Самарского Областного Совета народных депутатов от 25 июня 1992 года № 93 включены в черту г. Тольятти, не могут быть приняты судом, исходя из смысла ст.ст. 71, 72 ЗК РСФСР 1991г., ст. 84 ЗК РФ от 2001г., согласно которым включение земельных участков сельскохозяйственных предприятий в черту города не влечет изменения целевого назначения участка и не влечет прекращение права собственника на него.

Судом установлено, что в нарушение ст.ст. 4, 5, 71