Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А72-4596/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2008 года                                                                                      Дело №  А72-4596/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой в.Т. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу

дочернего предприятия «Рыбмаркет» государственного унитарного предприятия «Ульяновский рыбкомбинат», город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2008, принятое по делу №А72-4596/2007 судьей Захаровой Т.В.

по иску Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, город Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахаровские мельницы», город Ульяновск

государственному унитарному предприятию «Ульяновский рыбкомбинат», город Ульяновск

с привлечением третьих лиц:

- Дочеренее предприятие «Рыбмаркет» государственного унитарного предприятия «Ульяновский рыбкомбинат», город Ульяновск

- Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, город Ульяновск

- УОГУП БТИ, город Ульяновск

об истребовании имущества из незаконного владения

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ООО «Сахаровские мельницы» - Мамакова А.Ф., доверенность от 01.01.2007

от ГУП «Ульяновский рыбкомбинат» - Сингур Т.А., доверенность от 07.04.2008

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахаровские мельницы», г. Ульяновск, Государственному унитарному предприятию «Ульяновский рыбкомбинат», г. Ульяновск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Сахаровские мельницы» и передаче Дочернему предприятию «Рыбмаркет» ГУП «Ульяновский рыбкомбинат» незавершенное строительством административное здание с перерабатывающим цехом (литеры Ф, Ф1), расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Винновская роща, д. 12,  кадастровый номер: 72:24: 010510:2:0205310016.

Определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 16.07.2007 (т.1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Дочернее предприятие «Рыбмаркет» государственного унитарного предприятия «Ульяновский рыбкомбинат», г. Ульяновск, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск.

Определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 16.07.2007 (т.1 л.д. 3) по ходатайству истца  приняты меры по обеспечению иска в части запрета ответчикам и третьим лицам совершать сделки и действия, результатом которых может явиться отчуждение, передача незавершенного строительством административного здания с перерабатывающим цехом, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Винновская роща, д. 12 в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 15.08.2007 (т.1 л.д. 74-75) по ходатайству ООО «Сахаровские мельницы» к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Областное государственное унитарное предприятие «Ульяновский Рыбзавод».

Определением от 12.09.2007 (т.2 л.д. 62-63) суд удовлетворил заявление Дочернего предприятия «Рыбмаркет» ГУП «Ульяновский рыбкомбинат» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ОГУП «Ульяновский рыбзавод» в связи с тем, что принятие судебного акта по существу спора не может затронуть его  интересы.

Определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 13.11.2007 (т.2 л.д. 108-109) к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации.

До принятия судебного акта по существу Дочернее предприятие «Рыбмаркет» ГУП «Ульяновский рыбкомбинат» заявило отказ от заявленных требований об истребовании из незаконного владения ООО «Сахаровские мельницы» и передаче «Рыбмаркет» ДП ГУП «Ульяновский рыбкомбинат» незавершенного строительством административного здания с перерабатывающим цехом по адресу: г. Ульяновск, ул. Винновская роща, 12. Установив, что заявленный  отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд  принял его и прекратил производство по делу по требованию ДП «Рыбмаркет» ГУП «Ульяновский рыбкомбинат».

До принятия судебного акта  Министерство государственного имущества заявило ходатайство об изменении предмета исковых требований  и  просит истребовать из незаконного владения ООО «Сахаровские мельницы» незавершенное строительством административное здание с перерабатывающим цехом (литеры Ф, Ф1), расположенное по адресу: г.Ульяновск, Винновская роща, 12, кадастровый номер 72:24:010510:2:0205310016.

Суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2008 производство по делу по требованию Дочернего предприятия «Рыбмаркет» ГУП «Ульяновский рыбкомбинат» прекращено.

             Производство по делу в отношении ГУП «Ульяновский рыбкомбинат» прекращено. В удовлетворении исковых требований Министерству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением от 16 июля 2007, отменены после вступления решения в законную силу.

Дочернему предприятию «Рыбмаркет» ГУП «Ульяновский рыбкомбинат» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДП «Рыбмаркет» ГУП «Ульяновский рыбкомбинат» обратилось в   Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  (т.3 л.д. 10-12), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУП «Ульяновский рыбкомбинат»  сообщил о том,   что считает выводы суда  о самовольно возведенном ГУП строении ошибочными. Суд первой инстанции не исследовал этот вопрос, дополнительные документы не запрашивал. На вопрос арбитражного апелляционного суда ГУП «Ульяновский рыбкомбинат» сообщил, что не мог представить соответствующие документы, подтверждающие обратное, ни в суд первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду. Кроме того, по мнению представителя ГУП, отсутствие государственной регистрации объекта не является основанием для признания права хозяйственного ведения, которое возникает с  момента фактической передачи имущества.

Представитель ООО «Сахаровские мельницы» считает апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве, переданном суду и  представителю ГУП,  подробно изложил свою позицию.

Стороны и третьи лица извещены о дне и времени рассмотрения дела (т.3 л.д.27-38). Определения суда, направленные по адресам, указанным самим  ДП  «Рыбмаркет» ГУП «Ульяновский рыбкомбинат» и соответствующим данным выписки из ЕГРюл, возвращены с пометкой почты об отсутствии адресата. Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса, считает заявителя апелляционной жалобы, сторон и третьих лиц надлежащим образом  извещенными о дне и времени судебного заседания.   

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав    представителей сторон - ООО «Сахаровские мельницы» и ГУП «Ульяновский рыбокомбинат», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, принятого арбитражным судом 21.01.2008.

   Из материалов дела следует, что 15.12.2003  ГУП  «Ульяновский  рыбокомбинат» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО «Сахаровские мельницы»  (покупатель) заключили договор купли-продажи         имущественного комплекса (произ-водственной базы) ГУП «Ульяновский рыбкомбинат» (перечень которого указан в приложении №  1 к договору),  расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Винновская роща, 12 (т.1 л.д. 144-146).

  В соответствии с приложением № 1 к договору в перечень проданного по договору от 15.12.2003 № 1/12 имущества включено незавершенное строительство перерабатывающего цеха с административным зданием.

Суд первой инстанции исследовал в заседании суда подлинный текст договора от 15.12.2003 № 1/12 и дал оценку приложению от 02.03.2004 (т.1 л.д. 29), придя к обоснованному выводу о недоказанности факта его  оформления сторонами, о чем указано в мотивировочной части решения

11.06.2004 за ООО «Сахаровские мельницы» зарегистрировано право собственности на нежилые здания и сооружения производственной базы общей площадью 4006,21 кв.м. (Литеры: Б, В, Д, Е, Е1, Ж, Ж1, И, И1, и, К, Л, Л1, Л2, л, М, Н, Н1-Н4, П, п, пl,р, Р, Г, Г1-Г7, у, I-VII), расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Винновская роща. 12, кадастровый номер объекта: 73:24:010510:2:0205310000 (т.1 л.д. 148).

Регистрация права произведена на основании договора купли-продажи от 15.12.2003 № 1/12.

В свидетельстве о государственной регистрации права указано, что обременение права собственника не зарегистрировано.

   Согласно части первой статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

  Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

  Зарегистрированное за ООО «Сахаровские мельницы» право  собственности на нежилые здания и сооружения производственной базы общей площадью 4006,21 кв.м. не  оспорено в установленном законом порядке.

 Обращаясь в суд с иском об истребовании из незаконного владения ООО «Сахаровские мельницы» незавершенное строительством административное здание с перерабатывающим цехом (литеры Ф, Ф1), кадастровый номер 72:24:010510:2:0205310016, расположенное по адресу: г. Ульяновск. Винновская роща, 12,  истец не доказал, что  истребуемое имущество за указанными литерами находится во владении ответчика. В свидетельстве о государственной регистрации права   от  11.06.2004  объекты с обозначением литерой  Ф и Ф1 отсутствуют.

 Изучив содержание плана недвижимого имущества и  технического паспорта (т.2 л.д. 1-44), суд установил, что в нем также не содержится сведений об объектах, обозначенных литерами Ф и Ф1.

При этом, как следует из содержания пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998  № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. При отсутствии этого имущества иск удовлетворению не подлежит.

 Не доказан и факт принадлежности истребуемого  объекта на праве хозяйственного ведения  Дочернему Предприятию «Рыбмаркет» на основании договора мены от 12.10.2001, заключенного ДП «Рыбмаркет» ГУП «Ульяновский рыбкомбинат» и  ГУП «Ульяновский рыбкомбинат» (т.1 л.д. 21). В перечне имущества, передаваемого по договору мены, объекты за литерами Ф и Ф1 не значатся.

 Ссылаясь на  статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998  № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции обоснованно указал, что не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу. Следовательно, на момент совершения сделки  по передаче спорного объекта дочернему предприятию ГУП должен был зарегистрировать свое право собственности и переход права к дочернему предприятию.

  Такие документы стороны и третьи лица не представили. В связи с этим суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что незавершенное строительством административное здание с перерабатывающим цехом не может быть объектом гражданского оборота.

 Заявляя в заседании арбитражного апелляционного суда о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истребуемый объект является самовольным, ГУП не учло, что согласно справке Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации от 08.02.2004 (т.1,л.д.41) административное здание (Лит. Ф) с пристроем перерабатывающего цеха (Лит. Ф1) числится за ГУП «Ульяновский рыбкомбинат» как самовольное строение.

 Вопросы собственности на самовольно возведенные строения подлежат разрешению  в судебном порядке, что следует из содержания статьи 222 Кодекса.

 В материалы дела Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области представило выписку из реестра областного имущества (т.2 л.д. 137), из которой следует, что