Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А55-13529/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2008 года

Г. Самара

Дело № А55-13529/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В., с участием:

от заявителей:

от Дудриной Людмилы Петровны – представитель Губанова Е.А., доверенность от 14.11.2006 г., №9662;

от Устиновой Татьяны Павловны – Устинова Т.П., паспорт 36 02 668755;

от Семенова Анатолия Владимировича – не явились, извещены;

от Мель Татьяны Семеновны – представитель Яровой Д.С., доверенность от 04.02.2008 г.;

от Мель Александра Михайловича – представитель Яровой Д.С., доверенность от 04.02.2008 г.;

от истца – представитель Винников К.В., доверенность от 09.01.2008 г., представитель Воробьева О.А., доверенность от 09.01.2008 г., № 7-юр;

от ответчика – представитель Карпушина О.В., доверенность от 23.10.2007 г., №8; представитель Яровой Д.С., доверенность от 04.06.2007 г., № б/н, представитель Фишман А.Л., доверенность от 02.08.2007 г., №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта – 4 апреля 2008 года в помещении суда в зале №3 апелляционные жалобы:

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Статус», г. Самара, заявителя Дудриной Людмилы Петровны, г. Нефтегорск, Самарская область,

заявителей Устиновой Татьяны Павловны и Семенова Анатолия Владимировича, г. Самара, заявителей Мель Татьяны Семеновны, Мель Александра Михайловича, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2008 года по делу № А55-13529/2007 (судья – Богданова Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор», г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Статус», г. Самара о признании права долевой собственности,

установил:

ООО «МФ «Гостиный двор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «КФ «Статус» о признании права долевой собственности в размере 87,7 % на строительный объект, расположенный по адресу: 7. Самара, ул. Садовая, 177, блок «С».

Свое требование истец обосновывал договором агентирования №1, заключенным между истцом и ответчиком 4.06.2001 г., в соответствии с которым ООО «КФ «Статус» поручило ООО «МФ «Гостиный двор» совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение принципалом права собственности на жилые помещения общей площадью 2000 кв.м. в строящемся здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 177, блок «С». Генеральным подрядчиком строительства выступало ООО «МФ «Гостиный двор». Решениями судов различных инстанций по делу №А55-19119/2004 было установлено, что договор от 4.06.2001 г. прикрывает договор участия в долевом строительстве. С учетом Закона РФ «ОБ инвестиционной деятельности в Российской Федерации» (статьи 3, 9), статьями 218, 245, 1046 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000 г. №56 (пункты 2,8) истец полагает, что размер инвестированных ответчиком истцу денежных средств позволяет определить размер доли истца в 87,7 % от площадей строящегося здания.

В связи с присвоением строению иного адреса, истец уточнил адрес объекта: г. Самара, ул. Ленинская, 166, блок «С».

20.11.2007 г. истец уточнил исковое требование и просил признать право долевой собственности ООО «Гостиный двор» в размере 87,7% на строительный объект (объект инвестиций), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д.166, блок «С».

Ответчик ООО «КФ «Статус» с иском не согласился, обосновывая свои возражения, указал, что доводы истца основаны на неверном толковании условий договора от 4.06.2001 г. и судебных актов по делу №А55-19119/2004, пункт 1.1 Договора предусматривал обязанность истца передать ответчику 2.000 кв.м. жилых помещений, общая площадь объекта, по мнению ответчика, значительно превышает указанную истцом, обоснование иска положениями статьи 218 ГК РФ незаконно, т.к. строительство осуществлялось на земельном участке, не переданном истцу на законном основании.    

Решением арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2008 года исковые требования истца удовлетворены.

За ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» признано право собственности в размере 87,7 % на строительный объект (объект инвестиций), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 166, блок «С». С ответчика в пользу истца взыскана госпошлина за рассмотрение иска в размере 2.000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ответчик – ООО «Коммерческая фирма «Статус» - обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового требования.

В обоснование своей просьбы ответчик провел в жалобе следующие доводы.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание исполнение условий договора №1 ООО «КФ «Статус», что установлено как актом финансового взаимодействия от 09.08.2004 г., так и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19119/2004. Объектом инвестиций была жилая площадь 2000 кв.м.. ответчик выполнил свои финансовые обязательства в полном объеме и своевременно, а поэтому у истца возникла корреспондирующая обязанность передать ответчику 2000 кв.м. Удорожание себестоимости строительства, по мнению ответчика, не может повлечь изменение условий согласованного сторонами договора, поскольку произошло вследствие того, что истец существенно просрочил исполнение своих обязательство по договору.

Суд, по мнению ответчика, произвольно изменил основания иска, обосновав решение нормами Федерального закона РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», Законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР». Долю истца суд определил на основании «экспертного заключения» оценщика – доказательства, которое ответчик считает неотносимым, исполненным с ошибками (в т.ч. в части определения площади объекта, даты определения стоимости, относимости расходов на строительство), а также недопустимым доказательством.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд не привлек к участию в деле Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, признав право собственности на объект недвижимости без привлечения к участию в деле уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, а также физических лиц, являющихся соинвесторами строительства и собственниками квартир, фактически проживающих в квартирах, расположенных в спорном объекте. Суд первой инстанции необоснованно, по мнению ответчика, отказал ответчику в принятии к производству встречного иска. Кроме того, суд первой инстанции в решении сослался на другое решение Арбитражного суда Самарской области, которое не является преюдициальным для данного дела, что нарушает положения АПК РФ.

Помимо этого решение суда первой инстанции обжаловано также и гражданами Дудриной Л.П., Устиновой Т.П., Семеновым А.В., Мель Т.С., Мель А.М.

Гражданка Дудрина Л.П. в апелляционной жалобе, адресованной Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что в нарушение статьи 42 АПК РФ суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, при этом не было учтено, что 25.09.2003 г. между заявителем и ООО «КФ «Статус» был заключен Договор об инвестировании строительства №18, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 6.11.2007 г. по делу №2-3230/07 за заявителем было признанно право собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 105,7 кв.м. по адресу: г.Самара, ул. Ленинская, д.166, кв.15, т.о. арбитражному суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле всех инвесторов жилых помещений в указанном объекте недвижимости. Дом, в отношении которого судом было вынесено решение, полностью заселен, право собственности на жилье часть физических лиц уже зарегистрировало в ЕГРП, а другая часть фактически являются инвесторами-владельцами. В заключение апелляционной жалобы заявитель указывает, что и истец и ответчик на основании заключения договоров об инвестировании строительства с третьими лицами, передали свое право собственности третьим лицам, а поэтому признание права собственности за истцом на 87,7% невозможно, т.к. истец уже распорядился своей долей в пользу третьих лиц.

 Граждане Устинова Т.П. и Семенов А.В. в совместной апелляционной жалобе, адресованной Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду, просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО МФ «Гостиный двор» отказать.

В обоснование своей просьбы заявители приводят в жалобе следующие доводы.

По мнению заявителей, суд принял решение в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку Устиновой и Семеновым с ООО «КФ «Статус» был зарегистрирован Договор об инвестирования строительства, предметом которого является проектирование и строительство блока «С» жилого комплекса по адресу: г. Самара, ул. Ленинская 166. Согласно пункту 1.4 договора после ввода объекта в эксплуатацию помещения, находящиеся в объекте распределяются между сторонами (Устиновой и Семеновым) по ½ доли в трехкомнатной квартире площадью 123,66 кв.м. №31, 6-й этаж. По мнению заявителей, решение о признании права собственности на указанную квартиру может быть признано только за ними. Далее в жалобе заявители указывают, что суд вынес решение в нарушение принципов равноправия, объективности, состязательности, всестороннего и полного рассмотрения дела, что выразилось в лишении Устиновой и Семенова возможности защищать свои законные права и интересы, участвовать в рассмотрении дела. Ответчик ООО «КФ «Статус» несколько раз заявлял ходатайство о вступлении в дело собственников и инвесторов жилых помещений, однако суд в удовлетворении ходатайств отказывал. ООО «КФ «Статус», как инвестор по договору с ООО «МПФ «Гостиный двор», было вправе заключать договоры об инвестировании строительства с третьими лицами. По мнению заявителей ООО «МПФ «Гостиный двор» и ООО «КФ «Статус» на основании договоров об инвестировании строительства с третьими лицами, передали свои права владения на спорный объект недвижимости.

Заявители Мель Т.С. и Мель А.М. в апелляционной жалобе, адресованной Одиннадцатому арбитражного апелляционному суду, просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО МФ «Гостиный двор» отказать.

В обоснование своей просьбы заявители приводят в жалобе следующие доводы.

По мнению заявителей, суд принял решение в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку заявителями Мель с ООО «МПФ «Гостиный двор» был зарегистрирован Договор об инвестирования строительства, предметом которого является строительство блока «С» жилого комплекса по адресу: г. Самара, ул. Ленинская 166. Согласно договору после ввода объекта в эксплуатацию ООО «МПФ «Гостиный двор» было обязано передать соответствующие документы для оформления права собственности инвесторов. По мнению заявителей, решение о признании права собственности на указанную квартиру может быть признано только за ними. Далее в жалобе заявители указывают, что суд вынес решение в нарушение принципов равноправия, объективности, состязательности, всестороннего и полного рассмотрения дела, что выразилось в лишении Мель Т.С. и Мель А.М. возможности защищать свои законные права и интересы, участвовать в рассмотрении дела. Ответчик ООО «КФ «Статус» несколько раз заявлял ходатайство о вступлении в дело собственников и инвесторов жилых помещений, однако суд в удовлетворении ходатайств отказывал. ООО «МПФ «Гостиный двор», как инвестор по договору с ООО «КФ «Статус», было вправе заключать договоры об инвестировании строительства с третьими лицами. По мнению заявителей ООО «МПФ «Гостиный двор» и ООО «КФ «Статус» на основании договоров об инвестировании строительства с третьими лицами, передали свои права владения на спорный объект недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика – ООО «КФ «Статус» истец ООО МПФ «Гостиный двор» просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец полагает, что доводы ответчика о применении в расчета цен 2002 года необоснован ни договором агентирования, на законом, несостоятельными являются утверждения в апелляционной жалобе об изменении истцом оснований и предмета иска, изменении решением суда фактических обязательств сторон. Существующее расхождение между площадью объекта в техпаспорте и площадью объекта в акте оценки объясняется тем, что в акте указана жилая площадь, а в техпаспорте – общая. Утверждение ответчика о непринятии стоимости отделочных работ не может служить доказательством того, что указанные работы фактически не производились. Довод о необходимости привлечения к участию в деле министерства строительства администрации Самарской области не является обоснованным. Поскольку спорный объект недвижимого имущества в эксплуатацию не сдан – то и находящиеся в нем квартиры не могут рассматриваться как объект недвижимости, а, следовательно, физические лица, обжаловавшие решения не могут рассматриваться как лица. чьи интересы и права затрагивает обжалуемое решение.

Законность и обоснованность принятого по делу Арбитражным судом Самарской области судебного решения проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы ответчика ООО «КФ «Статус» на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивают по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца – ООО «МПФ «Гостиный двор» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным  в отзыве и в дополнительных пояснениях.

В судебном заседании 31