Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А65-23485/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2008 г.                                                  Дело № А65-23485/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В., с участием:

от заявителя – Серебрякова И.В. доверенность от 1 февраля 2008г.;

от налогового органа – Малмыгина Р.М.  доверенность от 11 декабря 2007г., Газизова Г.Н. доверенность от 12 марта 2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2007 г. по делу № А65-23485/2007, судья Зиннурова Г.Ф.,

по заявлению ООО «Строй-Гранд», г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд», г. Нижнекамск (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 10 июля 2007 г. № 14/15, с учетом уточненных требований, в части доначислений: 101 750, 00 руб. единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), 3 412, 62 руб. пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 20 350 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога; 169 570 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 81 109 руб. пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, 77 488, 80 руб. штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц и необходимости Обществу удержать и перечислить 387 444 руб. НДФЛ; 417 247 руб. сумм страховых взносов на пенсионное страхование за 2005-2006 г.г., 81 412, 04 руб. пени по ст. 75 НК РФ, 89 449, 40 руб. штрафа за несвоевременную уплату страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил признать недействительным решение Инспекции от 10 июля 2007 г. № 14/15 в части доначислений: 101 750, 00 руб. единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, 3 412, 62 руб. пени за неуплату единого налога, 20 350 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога; 169 570 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; 81 109 руб. пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, 77 488, 80 руб. штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц и указании о необходимости удержать и перечислить 387 444 руб. налога на доходы физических лиц; 417 247 руб. сумм страховых взносов на пенсионное страхование за 2005-2006 г.г., 81 412, 04 руб. пени за неуплату страховых взносов, 89 449, 40 руб. штрафа за несвоевременную уплату страховых взносов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в указанной части не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «Строй-Гранд» в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с выводами суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требований Общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что уплаченный Обществом единый налог 29 января 2007 г. в сумме 240 000 руб. является переплатой, по сути денежными средствами самого Общества, которые в силу ст.ст. 78, 79 НК РФ Общество имеет право вернуть или зачесть в счет уплаты других налогов или сборов, в связи с чем суд первой инстанции допускает неправомерное сужение условий освобождения от ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ; уточненная налоговая декларация по НДС за 2006 г. заявителем представлена 11 апреля 2007 г., то есть в ходе выездной налоговой проверки, начатой 15 марта 2007 г., кроме того, ошибки исчисления сумм НДС выявлены не самим налогоплательщиком, а МРО ОРЧ № 3 УНП МВД по РТ; ссылка суда на то, что нормы Налогового кодекса, регулирующие уплату налогов, установленные для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, в результате чего налоговый орган не может доначислить налог на доходы физических лиц, поскольку он подлежит удержанию налоговым органом с налогоплательщика - физического лица, является необоснованной и противоречащей нормам НК РФ; довод суда первой инстанции о том, что ненадлежащим образом оформленные документы не могут свидетельствовать о том, что физическое лицо получило доход, является необоснованным, так как подотчетные суммы списаны и на сегодняшний день у Заскокина Ю.И. отсутствует обязанность перед Обществом по погашению данной задолженности; налоговый орган уполномочен осуществлять контроль за правильностью исчисления страховых взносов.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г., в ходе которой выявлены нарушения, о чем составлен акт от 13 июня 2007 г. № 11/15 и принято решение от 10 июля 2007 г. № 14/15 о доначислении: 101 750, 00 руб. единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, 3 412 руб. пени по ст. 75 НК РФ, 20 350 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы неуплаченного единого налога; 169 570 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; 81 109 руб. пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по ставке 13 %, 77 488, 80 руб. штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в сумме 387 444, 02 руб.

Основанием доначисления 101 750, 00 руб. единого налога, 3 412 руб. пени по ст. 75 НК РФ, 20 350 руб. (101 750 х 20 %) штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о занижении последним налогооблагаемой базы в сумме 1 695 836 руб. (16 230 125 руб. - 14 534 289 руб.), что привело к неуплате налога в сумме 101 750 руб. (1 695 836 руб. х 6 %) с указанием, что доход Общества составил 14 534 289, 00 руб., по налоговой декларации по единому налогу за 12 месяцев 2006 г. представленной заявителем (т. 1 л.д. 55);

- 14 046 684, 00 руб. по книге доходов за 2006 г., определяемых в соответствии со ст.ст. 249, 250 НК РФ, в том числе за 1 квартал 2006 г. - 600 000, 00руб., за 2 квартал 2006 г. - 757 600, 00руб.: за 3 квартал 2006 г. – 7 703 547, 00 руб., за 4 квартал 2006 г. - 4 985 537, 00 руб.;

- 16 230 125 руб., в том числе (15 730 125 руб.) за 1 квартал 2006 г. - 100 000, 00 руб., за 2 квартал 2006 г. - 757 600, 00 руб., за 3 квартал 2006 г. - 7 703 547, 00 руб., за 4 квартал 2006 г. - 7 168 978, 00 руб., по выписке движения денежных средств Общества по расчетному счету № 40702810062350100750, предоставленной Нижнекамским ОСБ № 4682 по запросу инспекции о предоставлении информации о движении денежных средств на лицевом счете за 2006 г., а также суммы в размере 500 000 руб. по векселю, полученному 02 марта 2006 г., переданному за выполнение работ ООО «Шинремстрой» по договору № 27/05 (включена заявителем в доход за 1 квартал 2006 г.).

Судом первой инстанции подтверждена правомерность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, о том, что занижение налогооблагаемой базы налогоплательщиком допущено вследствие невключения в книгу доходов и расходов в 4 квартале 2006 г. сумм, полученных от ОАО «Нижнекамскшина», ООО «Завод Эластик», ОАО «Нижнекамскнефтехим» в размере 2 183 441 руб., а именно: 949 841, 00 руб. (платежное поручение от 22 декабря 2006 г. № 000504) за капитальный ремонт по договору от 02 марта 2006 г. № 3-9/324; 233 600 руб. (платежное поручение от 22 декабря 2006 г. № 000572) по договору от 13 июля 2006 г. № 399: 1 000 000 руб. (платежное поручение от 27 декабря 2006 г. № 000470) по договору от 17 марта 2006 г. № 460004528 (т. 1 л.д. 30-31).

Таким образом, расхождение суммы дохода, указанной налогоплательщиком, выявленной налоговым органом, произошло фактически за 4 квартал 2006 г. в сумме 2 183 441 руб. (7 168 978, 00 руб. - 4 985 537 руб.), связано с невключением налогоплательщиком в налогооблагаемую базу сумм в размере 949 841 руб., 233 600 руб., 1 000 000 руб. Поэтому налоговым органом правомерно сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы на 1 695 836 руб. (16 230 125 руб. - 14 534 289 руб.), что привело к неуплате налога в сумме 101 750 руб., при общей сумме налога за 2006 г. подлежащей оплате 917 821, 50 руб. (973 807, 50 - 55 986 руб. сумма уплаченных страховых взносов, уменьшающих сумму налога по п. 1 ст. 346.21 НК РФ), что не оспаривается сторонами, с указанием заявителем ошибочного включения в книгу учета доходов и расходов за 2006 г. сумм в размере 233 600 руб. и 949 841 руб., полученных от ООО «Завод Эластик» и ОАО «Нижнекамскшина» в графу «расходы», вместо «доходы» и уплатой суммы налога в размере 420 000 руб. платежным поручением от 25 января 2007 г. (т. 1 л.д. 70-76).

Пунктом 7 ст. 346.21 НК РФ предусмотрена уплата налога, подлежащего уплате по истечении налогового периода, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период п. 1 ст. 346.23 Кодекса, т.е. не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев (ст. 346.19 НК РФ).

Таким образом, у Общества, представившего налоговую декларацию за 2006 г. 11 марта 2007 г. с указанием дохода 14 534 289 руб., суммой, подлежащей к уплате 312 722 руб. и суммой налога, исчисленной за предыдущий период 503 349 руб., в силу п. 7 ст. 346.2 1 НК РФ имелась обязанность по уплате налога за налоговый период (4 квартал 2006 г.) до 31 марта 2007 г. Платежным поручением от 26 января 2007 г. № 249, принятой к исполнению банком 29 января 2007 г., подтверждается факт уплаты заявителем за налоговый период (4 квартал 2006 г.) суммы налога в размере 420 000 руб. при уплате налога за предыдущие отчетные периоды 2006 г., что не оспаривается налоговым органом и свидетельствует о выполнении заявителем требований п. 7 ст. 346.21 НК РФ, т.е. своевременной уплате налога за налоговый период 2006 г., при сумме налога, причитающейся к уплате 917 821, 50 руб. (16 230 125 х 6 % = 973 807, 50 - 55 986 руб. страховых взносов), с учетом п. 3 ст. 346.21 НК РФ об уменьшении налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Судом правильно указано, что при вынесении оспариваемого решения и доначислении спорного налога, пени, штрафа, инспекцией не учтено:

- представление заявителем 14 июня 2007 г. уточненной налоговой декларации за 2006 г. с указанием дохода 16 230 125 руб., суммой, подлежащей к уплате 414 473 руб., суммой налога, исчисленной за предыдущий период 503 349 руб. (т. 1 л.д. 151-152);

- уплата заявителем, в сроки, установленные п. 7 ст. 346.19 НК РФ, до вынесения акта выездной проверки от 13 июня 2007 г. и решения от 10 июля 2007 г. № 14/15, платежным поручением от 26 января 2007 г. № 249, спорного налога за 4 квартал 2006 г. в размере 420 000 руб., при уплате налога за предыдущие отчетные периоды 503 349 руб. и общей суммы уплаченного 923 349 руб., т.е. суммы налога, превышающей доначисленную и полагающуюся к уплате за 2006 г., свидетельствующее об отсутствии у налогоплательщика на момент начала выездной проверки (15 марта 2007 г.) и составления акта (13 июня 2007 г.) задолженности перед бюджетом (т. 1 л.д. 153).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы, налога (сбора).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате указанных в п. 1 ст. 122 НК РФ деяний (действия или бездействия).

Статьей 81 НК РФ предусмотрены условия освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности при обнаружении ими в поданной в налоговый орган налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Пунктом 4 ст. 81 НК РФ (в редакции от 27 июля 2006 г. № 137, действовавшей на момент уплаты налога и принятия оспариваемого решения) предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил