Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу n А55-5986/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о

совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Причем, крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а стоимость такой сделки определяется на основании данных его бухгалтерского учета. При этом, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества или советом директоров общества - при цене сделки, стоимость которой составляет от 25% до 50% стоимости имущества общества.

Из статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации вытекает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кредитный договор № КР-0135/694-03 от 04.12.2003 г., договор залога № 0135/712-694 им от 29.06.2004 г. в установленном законом порядке не были оспорены. Договор залога  № 0135/712-694 не признан  судом  ничтожным и утверждения заявителя апелляционной жалобы в этой части ошибочны.

Ссылка истца на  экспертное заключение № 1796 от 27.07.2007 , установившее,  что  тексты на 1-ой и  2-ой страницах договора залога № 0135/712-694 выполнены сторонами договора не одновременно правового значения не имеет.

Суд  первой  инстанции правомерно  указал,  что истцом   выбран неправильный способ защиты своего права, поскольку  договор комиссии от 13.07.2005 г. и соглашение  14.07.2005 г.  заключены с целью реализации заложенного  имущества ООО «Трейд-Гейм»,  по договору  № 0135/712-694 им от 29.06.2004 г., который  в свою очередь является обеспечительным акцессорным обязательством.

В соответствии со статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Приняв на себя ответственность по обязательствам заемщика ООО «Трейд-Гейм» действовал в интересах последнего.

Передача для реализации заложенного имущества по оспариваемому соглашению носила   обязательный характер в силу закона, так как направлена на исполнение договора залога (заклада), заключенного между ООО «Трейд-Гейм» и ОАО «НТБ»,  в связи с чем,  довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  совершении  крупной  сделки  в  нарушение статьи  46  Закона «Об обществах  с ограниченной  ответственностью» без  решения общего собрания участников общества  несостоятелен.

Поскольку доводы   истца  не подтверждены  представленными доказательствами   в удовлетворении  его  требований о признании недействительными соглашения от 14.07.2005 г. об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору № 0135/712-694им от 29.06.2004 г. о залоге имущества (заклад), заключенного между ООО «Трейд-Гейм», ОАО «Национальный Торговый Банк» и ООО «Евро-Профит» и договора комиссии от 13.07.2005 г., заключенного ООО «Евро-Профит» с ОАО «Национальный Торговый Банк» и применение последствий недействительности сделок    судом    обосновано  отказано.

В соответствии  с пунктом    2   статьи   167   Гражданского   Кодекса   Российской Федерации обязанность по возврату полученного  имущества несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат такой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации, комиссионер совершает сделки с третьим лицом от своего имени, стороной по такой сделке является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

 Таким  образом, судом обосновано указано,  что право  на  оспаривание договора комиссии от 13.07.2005 г.  истцу не  принадлежит.

 При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделок в виде истребования у ООО «Евро-Профит» игровых автоматов в количестве 10 единиц (инвентарные номера №№ 0027. 0030, 0032, 0033. 0034, 0036, 0037. 0038. 2017, 2043) стоимостью 1 438 000 рублей судом  первой  инстанции обоснованно  отказано.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о  нарушении  прав Жуковой  О.А., супруги истца Матвеевой О.А., не привлеченной в  качестве  3-го  лица, не  является основанием  для  отмены  вынесенного  судебного  акта, поскольку  и она  и Матвеев  О.А. такого  ходатайства не  заявляли. Жукова О.А. не обжалует решение суда. Судебный  акт не  затрагивает   прав  и  обязанностей  Жуковой  О.А., что не  является основанием для  отмены  в соответствии с пунктом  4  части  4  статьи 270  Арбитражного  Процессуального  Кодекса.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной  коллегией  и   признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2007 года по делу № А55-5986/2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова