Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу n А55-5986/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 марта 2008 г.                                                                                       Дело №А55-5986/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – ОАО «Национальный Торговый банк» - представитель Трофимычева А.И., доверенность №73 от 06.08.2007г.,

- ООО «Евро-Профит» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

- ООО «Трейд-Гейм» - представитель Жуков А.В., доверенность б/н от 01.03.2008г.,

от Управления ФНС России по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ГУ  «Самарская  лаборатория  судебных  экспертиз» Жаровой Т.П., Набокиной Е.С. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу Матвеева Романа Викторовича, Самарская область, г.Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2007 года по делу № А55-5986/2006 (судья Митина Л.Н.) по иску Матвеева Романа Викторовича, Самарская область, г.Тольятти к ОАО «Национальный Торговый банк», г.Тольятти, ООО «Евро-Профит», г.Тольятти, ООО «Трейд-Гейм», г.Тольятти о признании недействительными соглашения от 14.07.2005 года, договора комиссии от 13.07.2005 года и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований, принятых  судом, Матвеев Р.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными соглашения от 14.07.2005 г. об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору № 0135/712-694им от 29.06.2004 г., заключенному между ООО «Трейд-Гейм», ОАО «Национальный Торговый Банк» (далее ОАО «НТБ»)  и ООО «Евро-Профит» и договору комиссии от 13.07.2005 г., между ООО «Евро-Профит» и  ОАО «Национальный Торговый Банк»,  применении последствий недействительности сделок в виде истребования у ООО «Евро-Профит» игровых автоматов в количестве 10 единиц (инвентарные номера №№ 0027. 0030, 0032. 0033. 0034, 0036, 0037. 0038. 2017, 2043) стоимостью 1 438 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2007 года  в  удовлетворении  исковых  требований  Матвееву   Р.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Матвеев Р.В. обратился в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить  решение  суда от 28.12.2007 года,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,  удовлетворив его  требования.

В судебное заседание апелляционного суда Матвеев Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ОАО «Национальный Торговый Банк» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 28.12.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Трейд-Гейм» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 28.12.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

            ООО «Евро-Профит», Управление ФНС России по Самарской области, ГУ  «Самарская  лаборатория  судебных  экспертиз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

            При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 28.12.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Матвеев Роман Викторович, является участником общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Гейм».

04.12.2003   г. между ОАО «Национальный Торговый Банк» и Жуковой О.Л. (заемщик) заключен кредитный договор № КР-0135/694-03, в соответствии с которым банк предоставил заемщику  кредитную линию в объеме кредитования, не превышающему 70 000 долларов США со сроком погашения кредита 04.12.2004 г. на потребительские нужды с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

29.06.2003   г. между ОАО «НТВ» и ООО «Трейд-Гейм» в лице директора Жуковой О.Л.  заключен договор № 0135/712-694им о залоге имущества (заклад).

Согласно п. 1.1 указанного договора его предметом является передача залогодателем (ООО «Трейд-Гейм») в залог залогодержателю (ОАО «НТК») принадлежащего ему на праве собственности имущества - оборудования, указанного в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, залогом обеспечивается исполнение должником  своих обязательств (включая проценты и штрафные санкции) по кредитным договорам № КР-0135/712-04 от 01.04.2004 г., № КР-0135/694-03 от 04.12.2003 г. (л.д.87-88, т.2).

Согласно приложению № 1 к договору передано в залог следующее имущество:

1)      игровой автомат, заводской № 0059, рыночная стоимость 5500 долларов США;

2)      игровой автомат, заводской № 0028, рыночная стоимость 5500 долларов США:

3)      игровой автомат, заводской № 0062, рыночная стоимость 5500 долларов США:

4)      игровой автомат, заводской № 0031, рыночная стоимость 5500 долларов США:

5)      игровой автомат, заводской № 1956, рыночная стоимость 5500 долларов США;

6)      игровой автомат, заводской № 2048, рыночная стоимость 5500 долларов США;

7)      игровой автомат, заводской № 0029, рыночная стоимость 5500 долларов США;

8)      игровой автомат, заводской № 0064, рыночная стоимость 5500 долларов США;

9)      игровой автомат, заводской № 0065, рыночная стоимость 5500 долларов США;

10)  игровой автомат, заводской № 0060, рыночная стоимость 5500 долларов США:

11)  игровой автомат, заводской № 0061, рыночная стоимость 5500 долларов США;

12)  игровой автомат, заводской № 0063, рыночная стоимость 5500 долларов США;

13)  игровой автомат, заводской № 0066, рыночная стоимость 5500 долларов США;

14)  игровой автомат, заводской № 0067, рыночная стоимость 5500 долларов США;

15)  игровой автомат, заводской № 0068, рыночная стоимость 5500 долларов США;

16)  игровой автомат, заводской № 0069, рыночная стоимость 5500 долларов США;

17)  игровой автомат, заводской № 0070. рыночная стоимость 5500 долларов США;

18)  игровой автомат, заводской № 0033, рыночная стоимость 5500 долларов США;

19)  игровой автомат, заводской № 0030, рыночная стоимость 5500 долларов США;

20)  игровой автомат, заводской № 0032, рыночная стоимость 5500 долларов США;

21)  игровой автомат, заводской № 0036, рыночная стоимость 5500 долларов США;

22)  игровой автомат, заводской № 0038, рыночная стоимость 5500 долларов США;

23)  игровой автомат, заводской № 0027, рыночная стоимость 5500 долларов США:

24)  игровой автомат, заводской № 0034. рыночная стоимость 5500 долларов США:

25)  игровой автомат, заводской № 0037. рыночная стоимость 5500 долларов США;

26)  игровой автомат, заводской № 0035, рыночная стоимость 5500 долларов США;

27)  игровой автомат, заводской № 2043, рыночная стоимость 3000 долларов США;           28)игровой автомат, заводской № 2017, рыночная стоимость 3000 долларов США.

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора залогодатель предоставил залогодержателю право удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества без обращения в суд.

Реализация заложенного имущества, согласно п.3.2 договора, осуществляется за счет залогодателя сторонней организацией, выбранной по согласованию с залогодержателем в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из представленного в материалы дела договора комиссии от 13.07.2005 г. ОАО «НТБ», являющийся по договору комиссионером, обязался по поручению ООО «Евро-Профит» (комитент) от своего имени, но за счет комитета приобрести у ООО «Трейд-Гейм» следующее имущество:

1)      игровой автомат (инвентарный номер № 0032);

2)      игровой автомат (инвентарный номер № 0027);

3)      игровой автомат (инвентарный номер № 0030):

4)      игровой автомат (инвентарный номер № 0038);

5)      игровой автомат (инвентарный номер № 0036):

6)      игровой автомат (инвентарный номер № 2043):

7)      игровой автомат (инвентарный номер № 0034);

8)      игровой автомат (инвентарный номер № 0033):

9)      игровой автомат (инвентарный номер № 0037);

10)  игровой автомат (инвентарный номер № 201 7),

являющееся предметом залога по вышеуказанному договору № 0135/712-694им.

14.07.2005 г. между ОАО «НТБ», ООО «Трейд-Гейм», в лице его директора Яковчука Н.С.. и ООО «Евро-Профит»  заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору № 0135/712-694им от 29.06.2004 г. о залоге имущества (заклад).

В соответствии с пунктами 3, 5, 6, 7.1 указанного соглашения ООО «Трейд-Гейм» (залогодатель) передало, а ОАО «НТБ» (залогодержатель), действующий как комиссионер на основании договора комиссии от 13.07.2005 г. приобрело заложенное имущество стоимостью 384 000 рублей для третьего лица - ООО «Евро-Профит», являющегося комитентом по договору комиссии от 13.07.2005 г.

В состав имущества, подлежащего передаче ООО «Евро-Профит» вошли: игровые автоматы (инвентарный номер №№ 0032. 0027. 0030. 0038. 0036. 0034. 0033. 0037. стоимостью по 44 375 рублей каждый, №№ 2017, 2043. стоимость по 14 500 рублей каждый).

Согласно п.7.2 соглашения от 14.07.2005 г. обязательство залогодержателя уплатить залогодателю покупную цену заложенного имущества прекращается зачетом требования залогодержателя по обязательству в соответствии с кредитным договором № КР-0135/694-03 от 04.12.2003 г. в сумме 384 000 рублей, в том числе НДС 58 576 руб. 28 коп.

Вышеуказанное имущество  передано ООО «Евро-Профит», о чем подписан трехсторонний акт от 14.07.2005 г. (л.д.9, т. 1).

Матвеев Р.В.,  предъявляя  требования  о признании недействительными договора комиссии от 13.07.2005 г., соглашения об удовлетворении требований залогодателя за счет имущества, заложенного по договору № 0135/712-694 им от 29.06.2004 г.,  ссылается   на статью 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи  45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  указывая,  что  Яковчук П.С., будучи на момент совершения сделок директором ООО «Трейд-Гейм», превысил свои полномочия,  являлся  лицом, заинтересованным в  совершении  сделок, которые по его мнению являются крупными. Договор залога № 0135/712-694им от 29.06.2004г. от имени общества «Трейд-Гейм» считает сфальсифицированным. Первый лист этого договора заменен и изготовлен позднее по сравнению с датой его заключения. Обеспечением кредитного договора № КР-0135/494-03 от 04.12.2003 г., он считает явилось имущество, заложенное по договорам залога №№ 0135-694-им. 0135/694-им.1 от 04.12.2003 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление о признании недействительными соглашения от 14.07.2005 г. и договора комиссии от 13.07.2005 г.  предъявлено  участником общества Матвеевым Р.В.,  а  не ООО «Трейд-Гейм».

На момент заключения договора комиссии от 13.07.2005 г. соглашения от 14.07.2005 г. директором ООО «Трейд-Гейм» являлся Яковчук Н.С.

Договор комиссии от 13.07.2005 г. заключен между ответчиком ОАО «НТБ» и ООО «Евро-Профит»  в целях реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.05.1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации» лицом, в интересах которого установлены ограничения, является само юридическое лицо.

В  пункте 1 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ  указано, что ограничения на совершение сделок  устанавливаются  учредительными документами. В случаях же, когда они установлены законом, статья 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть применима в обоснование требований о признании сделки недействительной.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о неправомочности оспаривания  данной  сделки  участником  общества.

Судом первой инстанции проверялся довод  истца о  наличии заинтересованности в  совершении оспариваемых  сделок  и  обоснованно признан  несостоятельным.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании