Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А55-15877/2007. Изменить решение

к Положению Центрального банка Российской Федерации о безналичных расчетах от 03 октября 2002 г. № 2-П, не предусмотрено наличие сведений об иностранном покупателе.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежаще оформленные банковские выписки отвечают критерию допустимости доказательств, которыми может быть подтверждено поступление выручки по экспортному контракту.

Из материалов дела усматривается, что по всем указанным контрактам ЗАО «Таркетт» представило в налоговый орган документы, на основании которых были совершены записи по счету - межбанковские платежные поручения, в которых в графе «Номер счета» указаны корреспондентские счета банка, а также содержатся сведения о плательщике (иностранном покупателе), назначении платежа и сумме перечисленных денежных средств.

Кроме того, в подтверждение реальности перечисления денежных средств со счета иностранного покупателя общество представило кредитовые авизо, которые наряду с другими документами позволяют идентифицировать лицо, от которого поступили денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что получение обществом выручки в рамках исполнения экспортного контракта документально подтверждено.

Более того, как верно указал суд первой инстанции со ссылками на статью 88, пункты 1, 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, пункты 1 - 3 статьи 176 НК РФ, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 266-О, налогоплательщик одновременно с подачей налоговой декларации не обязан представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, помимо прямо предусмотренных НК РФ, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Между тем, налоговый орган не направлял в адрес ЗАО «Таркетт» каких-либо требований о представлении заявлений на перевод денежных средств.

УФНС по СО в письме от 03 августа 2006 г. № 27-12/53/17038 также указало, что дополнительные документы, подтверждающие поступление экспортной выручки, могут быть истребованы только в отношении выручки, поступившей в иностранной валюте, в то время как в рассматриваемом случае выручка перечислялась в рублях.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 142533 руб. по контракту № 1/Е-06-52 с ТОО «Мастер-Алга» послужило то обстоятельство, что ЗАО «Таркетт» не представило документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по данной экспортной операции. Указанное обстоятельство было зафиксировано в акте камеральной налоговой проверки от 20 июня 2007 г. № 38.

Из материалов дела видно, что в возражениях на акт камеральной проверки от 03 июля 2007 г. общество пояснило, что в результате технической ошибки из-за большого объема документов, прилагаемых к налоговой декларации за февраль 2007 г., документы по данному контракту приложены не были. Необходимые документы были приложены к возражениям и переданы в налоговый орган. Факт получения указанных документов налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах, несмотря на представление ЗАО «Таркетт» документов по контракту с ТОО «Мастер-Алга», налоговый орган отказал обществу в возмещении налога по указанной экспортной операции.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа незаконным в указанной части.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-О, налогоплательщик до вынесения решения по результатам камеральной проверки вправе представить в налоговый орган необходимые документы и пояснения, касающиеся правильности исчисления и уплаты соответствующего налога. При этом, налоговый орган не вправе не принимать данные документы к рассмотрению и не учитывать их при вынесении решения по результатам камеральной проверки.

Таким образом, налоговый орган неправомерно не принял во внимание представленные ЗАО «Таркетт» документы по экспортной операции с ТОО «Мастер-Алга» и необоснованно отказал в возмещении НДС в сумме 142533 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верным выводам, признав незаконным отказ налогового органа в возмещении ЗАО «Таркетт» НДС за февраль 2007 г. в сумме 9844404 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган при вынесении решения по итогам камеральной проверки неправомерно не учел данные, представленные налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за февраль 2007 г.

Из материалов дела видно, что налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 88 НК РФ принял решение от 26 июля 2007 г. №12-15/4988/51 без составления акта камеральной налоговой проверки.

Что касается акта камеральной налоговой проверки от 20 июня 2007 г. № 38, на который налоговый орган ссылается в обжалуемом решении, то он был вынесен по результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации ЗАО «Таркетт», поданной в налоговый орган 20 марта 2007 г., что подтверждается записью на странице 1 акта, а также расчетом на страницах 14-15 акта. При этом, в указанном акте отсутствуют данные о предоставлении налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года и изменении суммы по строке 050 налоговой декларации с 9707314 руб. на 9774427 руб. в соответствии с уточненной декларацией. Расчет в акте № 38 составлен на основании сумм, указанных в первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г.

Суд первой инстанции верно посчитал, что налоговый орган, в нарушение норм НК РФ, дважды принял решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за один и тот же налоговый период (февраль 2007 г.), в результате чего обществу было дважды отказано в возмещении НДС за февраль 2007 г. и был дважды доначислен налог за этот период.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Таркетт» не была также предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки по уточненной налоговой декларации за февраль 2007 г. и представить налоговому органу устные объяснения, что, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и служит безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решения налогового органа от 26 июля 2007 г. №№ 12-24/4987/49, 12-15/4988/51, вынесенные по материалам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г.

Аналогичные выводы были сделаны и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении дел №№ А55-4644/2007, А55-2621/2007, А55-986/2007, А55-18534/2006 , А55-18390/2006, А55-15315/2006, А55-15316/2006, А55-12330/2006 , А55-5838/2006, А55-5364/2006, А55-7090/2006, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В связи с признанием решений налогового органа незаконными осуществленные на их основе действия по выставлению требования от 17 сентября 2007 г. № 158 и проведению зачета года также являются неправомерными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, сочтя недействительным решение Управления от 11 сентября 2007 г. № 27-15/620/20222, которым было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Таркетт» на решение налогового органа от 20 июля 2007 г. № 12-15/4743/48.

Как видно из материалов дела, должностные лица УФНС по СО, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 32 и пункта 2 статьи 33 НК РФ, при рассмотрении указанной жалобы не применили подлежащие применению положения налогового законодательства и необоснованно признали соответствующим требованиям закона решение налогового органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод УФНС по СО о том, что Управление подлежало исключению из числа ответчиков по настоящему делу, поскольку принятое им решение не нарушило права и законные интересы ЗАО «Таркетт».

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Таким образом, именно оспариваемое решение Управления послужило основанием для исполнения налоговым органом решения от 20 июля 2007 г. № 12-15/4743/48, в том числе и путем выставления требования об уплате налога.

Кроме того, отказ УФНС по СО в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Таркетт» привел тому, что общество было поставлено перед необходимостью обратиться в арбитражный суд с целью защиты нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении суммы налога, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом, процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Как видно из материалов дела, камеральная налоговая проверка была завершена 20 2007 г, о чем был составлен соответствующий акт, следовательно, течение срока для начисления процентов начинается с 06 июля 2007 г. (21 июня 2007 г. + 12 рабочих дней). Период для начисления процентов: с 06 июля 2007 года по 25 декабря 2007 г. (дату вынесения решения судом первой инстанции) равен 162 дням. Таким образом, проценты на сумму подлежащего возмещению НДС составили 439849 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2007 г. налоговый орган провел зачет, значит, течение срока для начисления процентов начинается с 25 сентября 2007 г., а, следовательно, период для начисления процентов: с 25 сентября 2007 г. по 14 декабря 2007 г. равен 81 дню. Таким образом, проценты на сумму подлежащего возмещению НДС за указанный период составили 3085 руб.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно обязал налоговый орган уплатить ЗАО «Таркетт» проценты в связи с нарушением срока возврата подлежащего возмещению НДС в общей сумме 442933 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требование ЗАО «Таркетт», взыскал в его пользу с налогового органа расходы на оплату услуг представителя с налогового органа в сумме 30000 руб.

Как усматривается из материалов дела, согласно дополнительному соглашению от 22 октября 2007 г. б/н к договору о юридическом и консультационном обслуживании от 02 декабря 2002 г., адвокат Одинцов В. Ю. от своего имени и имени других адвокатов – членов Некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Приказ» обязуется оказать ЗАО «Таркетт» юридические, консультационные и иные услуги в области права, совершить фактические действия по защите нарушенных прав в связи с вынесением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области решений, а ЗАО «Таркетт», в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора о юридическом и консультационном обслуживании от 02 декабря 2002 г. с учётом положений дополнительного соглашения (т.3, л.д. 6).

Между тем, общество в целях подтверждения понесенных затрат на оплату услуг представителя не представило основной договор о юридическом и консультационном обслуживании от 02 декабря 2002 г., а также не подтвердило приемку обществом оказанных услуг, не представив акты приемки-передачи.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что все юридически значимые действия в интересах ЗАО «Таркетт» (подписание заявления об обжалования решения налогового органа, заявления о частичном отказе от заявленных требований и об уточнении требований, участие в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции) совершала адвокат О. В. Кадышева по доверенности от 18 июня 2007 г.

При этом, в тексте данной доверенности не содержится указаний на то, что, О. В. Кадышева, представляя интересы ЗАО «Таркетт», действовала в рамках договора о юридическом и консультационном обслуживании от 02 декабря 2002 г. и дополнительного соглашения от 22 октября 2007 г.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции в определении от 26 февраля 2008 г. об отложении судебного разбирательства по настоящему делу прямо указал на необходимость представления указанных документов, ЗАО «Таркетт» их не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным тот факт, что оказанные ЗАО «Таркетт» услуги не входили в перечень услуг, предусмотренных основным договором, были оказаны О. В. Кадышевой от имени Некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Приказ» и были приняты обществом в установленном законом порядке.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении дела №А55-12331/2006, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ЗАО «Таркетт» о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг адвоката не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует изменить, отказать ЗАО «Таркетт» в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит на УФНС по СО государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2007 г. по делу №А55-15877/2007 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим