Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А49-5623/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 марта 2008г.                                                                                   Дело №А49-5623/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Чемезовой Р.А. –  Чемезовой Р.А. (свидетельство серии 58 №000601091, паспорт серия 5602 №832667),

представителя Межрайонной ИФНС России №3 по Пензенской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чемезовой Румии Алиевны, Пензенская область, с.Симбухово,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2007г. по делу №А49-5623/2007 (судья Мещеряков А.А.),

принятому по заявлению ИП Чемезовой Р.А., Пензенская область, с.Симбухово,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пензенской области, Пензенская область, с.Бессоновка,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель Чемезова Румия Алиевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 21.08.2007г. №12-06/2-73 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 649750 руб., пени в сумме 113268,34 руб. и штрафов в сумме 932819,45 руб. (т.1 л.д.2).

Решением Арбитражного суда Пензенской области Самарской области от 28.11.2007г. по делу №А49-5623/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение налогового органа от 21 августа 2007г. № 12-06/2-73 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 83834,73 руб. и начисления на эту сумму налога соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.5 л.д.85-92).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления к уплате НДС в сумме 649750 руб., пени в сумме 113268,34 руб. и штрафов в сумме 932819,45 руб.  (т.5 л.д.98-99).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2007г. №585 ДСП (т.1 л.д.11-16), на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом принято решение от 21.08.2007г. №12-06/2-73 (т.1 л.д.24-27) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 890,8 руб., п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 291,5 руб., п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 129950 руб., п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2005г. - 1, 2, 3 кварталы 2006г. в виде штрафа в сумме 782400,4 руб., п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2006г. в виде штрафа в сумме 20469,05 руб.

Данным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 655661,5 руб. и пени в сумме 113338,56 руб.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа в части и обратился с заявление в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, 05.03.2002г. Чемезова Румия Алиевна зарегистрирована администрацией Мокшанского района Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 58 №000601091 (т.1 л.д.8).

В течение 2005 - 2006г.г. предприниматель осуществляла розничную торговлю молоком, продавая его населению, и согласно п.2 ст.346.26 НК РФ являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). В этой связи в указанный период предприниматель исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход, что подтверждается налоговыми декларациями по названному налогу за 2005 – 2006гг. и платежными документами, копии которых имеются в деле (т.4 л.д.33 - 104).

Согласно положениям п.4 ст.346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем в силу норм п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом п.7 ст.346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Как видно из материалов дела, налоговые вычеты при исчислении НДС не применялись, так как по объяснениям предпринимателя счетов-фактур на приобретение молока у него не имеется, в связи с чем, при проверке они не представлены.

Между тем из материалов дела следует, что в течение 2005-2006гг. предприниматель,  наряду с розничной торговлей молоком, осуществляла также и оптовую его реализацию в адрес перерабатывающих организаций и индивидуальных предпринимателей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, его письменными объяснениями и не оспаривается им при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи, поскольку деятельность по оптовой торговле не названа в п.2 ст.346.26 НК РФ и не подпадает под действие ЕНВД, предприниматель в силу приведенных норм обязан исчислять и уплачивать в отношении указанной деятельности налоги по общей системе налогообложения, в частности, налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оптовая реализация предпринимателем молока в адрес перерабатывающих организаций и предпринимателей служит объектом налогообложения по НДС согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ, в связи с чем предприниматель в рассматриваемый период в силу положений ст.ст.19, 143 НК РФ в отношении указанной деятельности являлся налогоплательщиком НДС.

Данное обстоятельство предприниматель не оспаривает, более того 02.11.2007г., то есть в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, им представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2005г. и 2006г., копии которых имеются в материалах дела (т.3 л.д.3 - 61).

Вместе с тем данные налоговые декларации судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку они представлены предпринимателем после истечения установленных законодательством о            налогах и сборах сроков уплаты налога и представления налоговых деклараций, а также уже после окончания налоговой проверки и вынесения налоговым органом оспариваемого решения, в связи с чем сами по себе никаким образом не влияют на принятое налоговым органом решение и не освобождают предпринимателя от уплаты начисленных сумм налога, пени и от налоговой ответственности за неуплату НДС и за непредставление деклараций в установленный срок.

Ссылки предпринимателя на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 20.04.2006г. (т.1 л.д.28 - 32) судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в указанном приговоре устанавливались и оценивались действия предпринимателя, касающиеся вопросов уплаты НДФЛ и ЕСН за 2002г. и 2003г., то есть других налогов за иные налоговые периоды, в связи с чем изложенные в приговоре обстоятельства и выводы относительно этих действий не имеют отношения к действиям предпринимателя, совершенным в 2005г. и 2006г. по вопросам уплаты НДС за рассматриваемые периоды, а, значит, с учетом ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный приговор не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о наличии у него права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, так как в силу положений пп.3 и 6 ст.145 НК РФ такое освобождение производится на основании представляемых налогоплательщиком в налоговый орган уведомления и документов, подтверждающих право на освобождение. При этом уведомление и документы должны представляться не позднее 20 числа месяца, начиная с которого лицо намерено использовать право на освобождение. Поскольку в рассматриваемый период предприниматель такого уведомления и документов, подтверждающих его право, в налоговый орган не представлял, в 2005г. и 2006г. никакого освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС у него не было.

В обоснование своих требований предприниматель также ссылается на то, что в указанный период он приобретал молоко не только у сельскохозяйственных предприятий, но и у граждан, которые не являются плательщиками НДС. При этом, как утверждает предприниматель, все молоко, реализованное им впоследствии в адрес перерабатывающих предприятий и индивидуальных предпринимателей, было закуплено им именно у населения, в подтверждение чего ссылается на закупочные акты, которые представлены в материалы дела (т.3 л.д.62-150, т.4 л.д.1-28). Поэтому, как полагает предприниматель, НДС должен был исчисляться не со всей суммы выручки от оптовой реализации молока, а по п.4 ст.154 НК РФ от разницы между ценой его продажи и приобретения.

Между тем доводы о том, что все реализованное оптом молоко куплено у населения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как они являются неосновательными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как уже указывалось выше, при осуществлении наряду с деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иного вида деятельности, предприниматель обязан исчислять и уплачивать налоги в отношении данного вида деятельности согласно общему режиму налогообложения, в частности, это касается налога на доходы физических лиц и НДС. Для обеспечения этой обязанности п.7 ст.346.26 НК РФ требует от плательщиков вести раздельный учет имущества, обязательств, а также хозяйственных операций в отношении видов деятельности, облагаемых единым налогом и названными налогами. Иными словами, предприниматель обязан вести раздельный учет не только доходов или выручки от реализации молока в розницу и оптом, но и расходов на его приобретение, которые относятся непосредственно к реализации через розничную торговлю и отдельно к выручке от его оптовой продажи.

Предприниматель представляла в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ за 2005г. и 2006г. по доходам, которые получены ей от деятельности, которая не облагается ЕНВД, а подлежит обложению по общей системе налогообложения. Кроме того, предпринимателем составлены и представлены налоговому органу книги учета доходов и расходов за 2005г. и 2006г., а также реестры расходных документов и первичные документы (накладные) на приобретение и реализацию молока, подтверждающие доходы и соответствующие им расходы, указанные в декларациях по НДФЛ за 2005г. и 2006г. и относящиеся к деятельности предпринимателя, подлежащей налогообложению в общем порядке.

В соответствии с представленной предпринимателем в налоговый орган 02.05.2006г. налоговой декларацией по НДФЛ за 2005г. (т. 1 л.д. 105-112) она получила в 2005г. доход, подлежащий налогообложению данным налогом в сумме 2251981 руб., сумма расходов и вычетов составила 2246680 руб., в связи с чем, налоговая база составила 5301 руб., а сумма налога к уплате -  689 руб.

При этом из книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2005г. (т.1 л.д.78 - 84), представленной предпринимателем в обоснование указанных в декларации