Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А55-17614/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Налоговый орган указал на то, что на момент регистрации ООО «Сотовая связь Саранск», на 22.08.2003 г., которое было переименовано в ООО «Сотовая связь Самара» и поставлено на учет в ИФНС России по Волжскому району Самарской области,  исполнительным органом заявителя и ООО «Сотовая связь Саранск»  являлось ООО «Управляющая компания Евросеть», г. Москва в лице генерального директора Разроева  Э.О.

Наличие общего исполнительного органа на момент регистрации ООО «Сотовая связь Саранск» 22.08.2003 г. не соответствует признакам взаимозависимости лиц для целей налогообложения, установленным п.п.1 п.1 ст.20 НК РФ.   Доказательства того, что на момент заключения сделки заявитель и ООО «Евросеть Самара» находились в отношениях, при которых возможно оказание влияния на условия или экономические результаты их деятельности налоговым органом не представлены.         Довод налогового органа о том, что фактическое руководство ООО «Евросеть Самара» осуществлял с 2005 г. исполнительный директор Друзяк B.C., основан на наличии доверенности № 7 от 11.04.2005 г. и факте подписания указанным лицом счетов-фактур и накладных.

Бывший директор ООО «Сотовая связь Самара» Д.А. Сидоров указал, что действительно в период исполнения договора поставки телефонов и аксессуаров, он выдал доверенность исполнительному директору ООО «Евросеть Самара» B.C. Друзяку, на подписание счетов-фактур и реализации данного договора. При этом он был принят по совместительству в ООО «Сотовая Связь Самара». В соответствии с должностной инструкцией, B.C. Друзяк отвечал исключительно за реализацию проекта по поставке телефонов. В его должностные обязанности не входили полномочия по ведению финансовой деятельности данного предприятия (т.9 л.д.71-73).

Налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по проведению в ходе камеральной проверки почерковедческой экспертизы и не заявил ходатайства в ходе судебного разбирательства о проведении данной экспертизы.

Вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2007 г. по делу № А57-11319/06-17, от 03.04. 2007 г. по делу № А12-15084/06, от 01.03. 2007 г. по делу № А12-12457/2006.

Довод налогового органа о том, что на момент совершения сделки юридические лица имели расчетные счета в одном банке - ОАО «Банк УРАЛСИБ», не обосновывает взаимозависимости ООО «Сотовая Связь Самара» и заявителя.

Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод о наличии у налогового органа сомнений в отношении добросовестности налогоплательщика суд счел несостоятельным, поскольку сомнения, предположения не могут быть положены в основу как решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности так и в основу судебного акта.

Согласно положений ст.88, 101 и п.6 ст.108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств. Налоговый орган имел возможность, используя свои полномочия, установить имеющие отношение к делу обстоятельства и убедиться в наличии или отсутствии существенных нарушений при получении налоговых вычетов - устранить сомнения в виновности налогоплательщика.

При этом согласно п.6 ст.108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  заявитель обоснованно принял к вычету сумму налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2008 года по делу №А55-17614/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная