Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А55-8235/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества, являющегося муниципальной собственностью города Самара, подтверждается следующими обстоятельствами.

Нежилое помещение площадью 123,9 кв.м., состоящее из помещений 1-го этажа: комнаты №№3-6, 8-15, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская/ул. Некрасовская д. 98/53, передано в хозяйственное ведение МП «Архитектурно-планировочное бюро» из казны муниципального образования по просьбе предприятия. При этом в уставной деятельности МП «Архитектурно-планировочное бюро» имеется деятельность по совершению сделок купли-продажи объектов недвижимости.

МП «Архитектурно-планировочное бюро» является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса РФ является получение прибыли. Согласно статье 295 Гражданского кодекса РФ муниципальное унитарное предприятие вправе с согласия собственника имущества продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество. Указанное согласие муниципальным предприятием было получено, о чем свидетельствует письмо руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Самара.

Оспариваемая сделка сторонами была исполнена полностью, а поэтому она не может быть признана мнимой или притворной.

Требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования у ООО «КУН «Владелец» и возврата истцу спорного нежилого помещения не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако материалами дела установлено и это не опровергается сторонами в деле, что ответчик – ООО «КУН «Владелец» является добросовестным приобретателем спорного имущества, приобретшего его на основе возмездной сделки – договора купли-продажи.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой,  Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Между тем из материалов дела усматривается и это признано судом установленным, что спорное недвижимое имущество выбыло из ведения собственника в соответствии с его волей, выразившейся в даче Комитетом по управлению имуществом г. Самары на отчуждение объекта недвижимости путем его продажи.

В силу указанных обстоятельств апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2007 года по делу №А55-8235/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – Администрации Муниципального образования «Городской округ Самара» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Городской округ Самара» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева

                                                                                                                      О.Е.Шадрина