Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А65-17399/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2008г.                                                                                       Дело №А65-17399/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007г. по делу А65-17399/2007 (судья Логинов О.В.),

принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г.Казань,

к Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ: 

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 03.08.2007г. №73/02 в части взыскания налога на прибыль в размере 1489668 руб. и пени в размере 194684 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1187401 руб. и пени в размере 16814 руб., штрафа в сумме 336502 руб. (т.1 л.д.2-8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007г. по делу №А65-17399/2007 заявление МУП «Водоканал» удовлетворено частично. Суд признал незаконным оспариваемое решение налогового органа от 03.08.2007г. №73/02 в части доначисления 1489668 руб. налога прибыль, начисления пеней, соответствующих указанной сумме налога на прибыль, и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, соответствующих указанной сумме налога на прибыль, в части доначисления 1128989 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления пеней, соответствующих указанной сумме НДС, налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, соответствующих указанной сумме НДС в связи с несоответствием его в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). Суд первой инстанции отказал МУП «Водоканал» в признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 58412 руб. НДС, в части начисления пеней, соответствующих указанной сумме НДС, и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, соответствующих указанной сумме НДС (т.4 л.д.13-17).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить в удовлетворенной части решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа и отказать в удовлетворении требований Предприятия, считая, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права (т.4 л.д.24-27).

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предприятия, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления НДС, налога на прибыль в период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.07.2007г. №67/02, на основании которого и с учетом представленных Предприятием возражений, налоговым органом принято решение от 03.08.2007г. №73/02 (т.1 л.д.10-31)  о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 297934 руб., п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 38568 руб.

Данным решением Предприятию доначислены налоги, начислены пени и налоговые санкции, в том числе налог на прибыль за 2004г. в сумме 1489668 руб., НДС за 2004 – 2005гг. в сумме 1187401 руб., начислено пеней по налогу на прибыль за 2004г. в сумме 194684 руб., начислено пеней по НДС в сумме 16814 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1489668 руб., начисления пеней - 194684 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 297934 руб., по мнению налогового органа, является вывод о неправомерности включения Предприятием в IV квартале 2004г. - 6206948 руб. затрат в виде оплаты строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Фирма «Строймонтаж», в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Основанием для доначисления НДС в размере 1187401 руб., начисления пеней в сумме 16814 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 38568 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов в 2004г. и 2005г. по НДС, уплаченному ООО «Альфа-строительная группа» в размере 58412 руб., ООО «ПКФ «Статус» в размере 53213 руб., ООО «Фирма «Строймонтаж» в размере 1075776 руб.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, по мнению налогового органа документы, представленные Предприятием в подтверждение правомерности включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами. Данные выводы основаны на результатах встречных проверок в отношении обществ: ООО «Альфа-строительная группа», ООО «Фирма «Строймонтаж» и ООО «ПКФ «Статус».

В подтверждение своих выводов налоговый орган при судебном разбирательстве представил копии материалов встречных проверок, в том числе ответы на запросы в налоговый орган по месту учета контрагентов Предприятия, протоколы опросов Саакяна А.В., Илларионова В.И., Жаркова С.Б.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции опрошен Жарков С..Б., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе опроса, представленном налоговым органом.

В материалы дела налоговым органом представлены копия заявления ООО «Фирма «Строймонтаж» от 23.12.2004г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, копия заявления ООО «Фирма «Строймонтаж» от 10.09.2004г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, копия заявления ООО «Фирма «Строймонтаж» от 28.01.2003г. о государственной регистрации юридического лица при создании; копия заявления ООО «Альфа-строительная группа» от 17.07.2003г. о государственной регистрации юридического лица при создании, копия заявления ООО «ПКФ «Статус» от 17.01.2003г. о государственной регистрации юридического лица при создании.

По ходатайству Предприятия судом первой инстанции истребованы у ОАО «Татэкобанк» копии карточек с образцами подписей и оттиска печати ООО «Альфа-строительная группа» и копия договора банковского счета от 29.03.2004г.; у ООО «Татагропромбанк» - копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «ПКФ «Статус» и копия договора банковского счета от 03.03.2003г.; у ОАО «Банк «Казанский» - копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Фирма «Строймонтаж» и копия договора банковского счета от 04.03.2003г.

Удовлетворяя требования Предприятия в части, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы МУП «Водоканал» в отношении эпизодов, касающихся ООО «ПКФ «Статус» и ООО «Фирма «Строймонтаж по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются эко­номически оправданные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сум­му произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки) осуществленные (поне­сенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат.

В соответствии со ст.171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что Предприятие заключило в 2004г. и 2005г. договоры на выполнение подрядных работ с ООО «Фирма «Строймонтаж» и поставку продукции с ООО «ПКФ «Статус» и в подтверждение факта выполнения подрядных работ  представило договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения о перечислении денежных средств исполнителям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что исследованные документы соответствуют формальным требованиям действующего законодательства, поскольку содержат все необходимые реквизиты и подтверждают реальное выполнение подрядных работ и реальную поставку продукции. Данные обстоятельства налоговым органом в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, Предприятием выполнены необходимые условия для включения затрат в сумме 6206948 руб. (ООО «Фирма «Строймонтаж») в расходы по налогу на прибыль за 2004г. и применения в 2004г. и 2005г. налоговых вычетов в размере 1128989 руб. (1075776 руб. - ООО «Фирма «Строймонтаж» и 53213 руб. - ООО «ПКФ «Статус») по НДС.

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным довод налогового органа о том, что поскольку документы подписаны неустановленными лицами, то оснований для применения налоговых вычетов у Предприятия не имеется.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002г. №108-О, в котором указано, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В данном случае налоговым органом не представлены в суд доказательства о действиях налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с контрагентами-поставщиками.

Как следует из представленных налоговым органом документов из регистрационного дела ООО «Фирма «Строймонтаж», в период с 28.01.2003г. по 16.09.2004г. директором указанного контрагента являлся Афанасьев В.А., в период с 16.09.2004г. по 23.12.2004г. - Ятокин А.А., и только с 23.12.2004г. - Жарков С.Б.

Все документы, составленные от имени ООО «Фирма «Строймонтаж», подписаны директором Афанасьевым В.А., налоговым органом указанное лицо опрошено не было. Выводы налогового органа о неправомерности расходов и налоговых вычетов основаны на показаниях Жаркова С.Б., который в период времени, соответствующий составлению документов, отношения к ООО «Фирма «Строймонтаж» не имел ни фактически, ни документально. Следовательно, выводы налогового органа о подписании документов неустановленными лицами необоснованны.

Кроме того, без проведения почерковедческой экспертизы у налогового органа не было оснований делать вывод о принадлежности