Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А72-4740/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2008 г.                                                  Дело № А72-4740/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В., с участием:

от заявителя – Власенко В.Б. доверенность от 1 сентября 2006г. № 21;

от УФРС – Жданова О.А. доверенность от 10 января 2008г. № 12;

от третьих лиц:

от СГУ «Российский фонд федерального имущества» – Бородина Т.Н. доверенность от 9 января 2008г.;

от ООО «Винг» - не явился, извещен;

от ФГУП «ПО «Ульяновский машиностроительный завод» - не явился, извещен;

от УОГУП БТИ – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2007 г. по делу № А72-4740/2007, судья Замалетдинова Д.М.,

по заявлению ООО «Салют», г. Ульяновск, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, третьи лица: СГУ «Российский фонд федерального имущества», ООО «Винг», г. Ульяновск, Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод», г. Ульяновск, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации, г. Ульяновск, о признании недействительным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – заявитель, ООО «Салют») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы Ульяновской области (далее – УФРС, Управление, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на здание гаража электрокар, расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 1, кадастровый номер 73:24:020101:0001:0259640004, выраженного в сообщении от 13 июня 2007 г. № 01/190/2006-436.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что законность и обоснованность отказа в государственной регистрации права на спорный объект не доказана, поэтому требование заявителя подлежит удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда, УФРС подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что представленный в качестве основания для регистрации права собственности ООО «Салют» протокол от 17 января 2005 г. № 2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества о продаже здания гаража эл. кар., принадлежащего ФГУП ПО «Ульяновский машиностроительный завод», не содержит сведений, необходимых для внесения Единый государственный реестр прав: кадастровый номер, общую площадь, адрес.

Дополнительное соглашение от 27 декабря 2005 г. к протоколу от 17 января 2005 г. № 2 о проведении торгов не может быть принято во внимание, поскольку изменение прекращенных исполнением обязательств действующим законодательством не предусмотрено.

Документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, что является основанием для отказа в государственной регистрации прав (абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - далее Закон о регистрации).

Предметом торгов являлось здание гаража эл. кар. площадью 940 кв.м., а фактически было реализовано недвижимое имущество общей площадью 1963, 27 кв.м.

Кроме того, дополнительное соглашение от 27 декабря 2005 г., оформленное между РФФИ в лице ООО «Винг» и ООО «Салют», не соответствует действующему законодательству, поскольку ООО «Винг» действует в рамках поручения и не вправе распоряжаться имуществом, которое не получено для производства торгов от судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя, СГУ «Российский фонд федерального имущества» с доводами жалобы не согласны, считают решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Представители ООО «Винг», Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод», Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2004 г. судебным приставом- исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства № 8 наложен арест на имущество должника (ФГУП ПО «Ульяновский машиностроительный завод») - здание гаража электрокар цеха № 68 с пристроем, инвентарный номер 1110002, год постройки 1931, площадь приблизительно 940 кв.м.

29 ноября 2004 г. арестованное имущество изъято судебным приставом-исполнителем у должника по акту изъятия (т. 1 л.д. 18) и на основании поручения РФФИ (Приволжское межрегиональное отделение) № 743 передано на реализацию на торгах ООО «Винг».

Согласно протоколу № 2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17 января 2005 г. (т. 1 л.д. 79) здание гаража цеха № 68 с пристроем, инвентарный номер 1110002, принадлежащее ФГУП ПО «Ульяновский машиностроительный завод», приобретено ООО «Салют».

На здание гаража электрокар цеха № 68 ФГУП ПО «Ульяновский машиностроительный завод» технический паспорт не оформляло, то есть на момент наложения ареста и передачи данного имущества на реализацию документ с описанием объекта, уточненной площадью отсутствовал, поэтому судебный пристав-исполнитель при составлении документов (акта ареста имущества, акта изъятия, постановления) исходил из имевшихся у должника сведений о данном объекте недвижимого имущества (площадь здания при этом указана приблизительно).

При оформлении ООО «Салют» плана недвижимого имущества было выявлено расхождение в части размера площади здания гаража цеха № 68 с пристроем, фактически площадь здания составила 1963,27 кв.м.

21 июля 2006 г. ООО «Салют» и ФГУП ПО «Ульяновский машиностроительный завод» обратились в УФРС по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на здание гаража электрокар, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 1.

С заявлением о государственной регистрации права заявителем были представлены следующие документы: заявление от 14 апреля 2007 г., протокол от 17 января 2005 г. № 2 с дополнительным соглашением к нему от 27 декабря 2005 г., акт приема-передачи от 24 января 2005 г. № 1 с дополнительным соглашением к нему от 27 декабря 2005 г., план недвижимого имущества от 25 августа 2005 г., справка БТИ от 07 июля 2006 г., справка о регистрации адреса строения от 07 июля 2006 г., свидетельство о государственной регистрации права от 16 августа 2006 г. серии 73АТ № 457640.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области сообщением от 13 июня 2007 г. № 01/190/2006-436 отказало в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на спорный объект (т. 1 л.д. 12).

Основанием для такого отказа послужили следующие обстоятельства:

- представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства (протокол от 17 января 2005 г. № 2 сторонами реально исполнен: продавец передал имущество покупателю, последним стоимость имущества оплачена, поэтому правовые основания для составления 27 декабря 2005 г. дополнительного соглашения к протоколу от 17 января 2005 г. не имелись);

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимости (в протоколе от 17 января 2005 г. № 2 отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимого имущества на соответствующем земельном участке);

- не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (судебным приставом-исполнителем наложен арест на здание гаража электрокар цеха № 68 с пристроем, площадью 940 кв.м., именно это имущество приобретено ООО «Салют» на торгах, согласно плану недвижимого имущества по состоянию на 25 августа 2005 г. площадь здания составляет 1963,27 кв.м., доказательства о наложении ареста и передача судебным приставом-исполнителем на торги здания гаража электрокар цеха № 68 с пристроем площадью 1963,27 кв.м. в регистрирующий орган не представлены. Дополнительное соглашение от 27 декабря 2005 г., по мнению регистратора, не соответствует действующему законодательству, поскольку ООО «Винг», действующее в рамках поручения СГУ РФФИ, не вправе распоряжаться имуществом, которое не получено для проведения торгов от судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 ст. 17 Закона о регистрации перечисляет основания для государственной регистрации прав наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В ст. 20 Закона о регистрации содержится перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав: документы, представленные на государственную регистрацию, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, на которые имеются ссылки в сообщении об отказе в государственной регистрации прав.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленный ООО «Салют» на государственную регистрацию прав пакет документов не мог послужить основанием для отказа в государственной регистрации права регистрирующим органом, поскольку дополнительное соглашение от 27 декабря 2005 г. к протоколу от 17 января 2005 г. № 2 устранило те расхождения в части размера площади спорного здания, которые выявились при оформлении плана недвижимого имущества.

Сторонами сделки по продаже арестованного имущества была предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений к протоколу в письменном виде. Указанное положение следует из пункта 5.2 протокола № 2, где организатором торгов является ООО «Винг», действовавший от имени РФФИ, а покупателем - ООО «Салют».

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что дополнительное соглашение от 27 декабря 2005 г. к протоколу от 17 января 2005 г. № 2 о проведении торгов не может быть принято во внимание, поскольку изменение прекращенных исполнением обязательств действующим законодательством не предусмотрено, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договорами, возможно, исходя из положений ст. 450 ГК РФ.

Как было указано выше, пунктом 5.2 протокола № 2 стороны предусмотрели возможность внесения изменений и дополнений к протоколу в письменном виде.

В случае изменения условий договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что следует из п. 1 ст. 453 ГК РФ.

При этом регистрирующим органом, а также другими лицами, участвующими в деле, доказательства признания дополнительного соглашения от 27 декабря 2005 г. недействительным либо отмены его уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2007 г. по делу № А72-2240/07-18/86 оставлено без удовлетворения требование ЗАО «Фонон» о признании недействительным дополнительного соглашения от 27 декабря 2005 г. к протоколу от 17 января 2005 г. № 2 (т. 1 л.д. 44-45).

Что касается довода, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Винг» не вправе было распоряжаться имуществом, которое не получено для производства торгов от судебного пристава-исполнителя, то арбитражный апелляционный суд считает его несостоятельным.

Дополнительное соглашение было утверждено уполномоченным органом – Российским фондом федерального