Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n А55-12561/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и от 24 мая 2006 года № А65-21605/2004-СГ3-15.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный документ об обеспечении иска, выданный Арбитражным судом Самарской области, не был исполнен должником без уважительных причин.

Из материалов дела не усматривается, что должник привлекался судебным приставом-исполнителем к предусмотренной ст. 85 Закона ответственности за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в обоснование правомерности взыскания с должника исполнительского сбора за неисполнение должником требования о сообщении судебному приставу–исполнителю об исполнении исполнительного документа является ошибочной.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Между тем положениями п. 1 ст. 81 Закона применительно к положениям п. 2 ст. 4 данного Федерального закона не предусмотрено возможности взыскания с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им указанного требования судебного пристава-исполнителя.

Ответственность соответствующих должностных лиц за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве предусмотрена ст. 87 Закона, на которую ссылки в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

С учетом этого у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 81 Закона правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения неправильно применены нормы материального права, в связи с чем согласно ст. 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Отдела ФССП Самарского района г. Самары от 20 июля 2006 года по исполнительному производству № 2004/06 о взыскании с ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер»  исполнительского сбора в размере 5 000 руб. вынесено судебным приставом–исполнителем с нарушением ст. 81 Закона РФ «Об исполнительном производстве», этим постановлением нарушены права ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», а поэтому заявление последнего о признании его незаконным согласно ст.ст. 329 и 201 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2006 года по делу № А55-12561/2006 отменить.

Заявление ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП Самарского района города Самары Дубовой Е.А. от 20 июля 2006 года  по исполнительному производству № 2004/06 о взыскании с ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                             Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                           В.Г. Калинкин

В.В. Кузнецов