Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n А55-12561/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 ноября 2006 г.                                                  Дело №  А55-12561/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Калинкина В.Г., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О., с участием:

от заявителя – Анохин В.А., доверенность от 01.01.2006 г.;

от ОФССП – извещен, представители не явились;

от судебного пристава-исполнителя – извещен, не явился;

от взыскателя – Тюпова С.В., доверенность от 10.01.2006 г. № 03-14/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2006 г., в помещении суда, в зале № 4 апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Отдела ФССП Самарского района г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2006 г. по делу № А55-12561/2006 (судья Степанова И.К.),

по заявлению ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара к Отделу ФССП Самарского района г. Самары, г. Самара, судебному приставу-исполнителю Отдела ФССП Самарского района г. Самары Дубовой Е.А., г. Самара с участием взыскателя – Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – ОАО «ВНП «Волготанкер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Отдела ФССП Самарского района г. Самары от 20 июля 2006 года по исполнительному производству № 2004/06 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался нормой п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

Суд посчитал ошибочным довод заявителя о том, что указанный Закон не предусматривает взыскания исполнительского сбора за неуведомление судебного пристава-исполнителя об исполнении, т.к. исполнительский сбор оспариваемым постановлением взыскан за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин.

Суд признал недействительным обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, при этом исходил из того, что постановлением апелляционной инстанции от 06 июля 2006 г. оставлено без изменения решение суда первой инстанции по делу № А55-10053/2005, которое вступило в законную силу.

Учитывая, что определением суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, установлен срок, в течение какого времени действуют обеспечительные меры – до вступления в силу судебного акта по делу № А55-10053/2005, которым спор по данному делу будет разрешен по существу, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований для вынесения после 06 июля 2006 г. постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа, который свое действие закончил.

Не согласившись с выводами суда, Отдел ФССП Самарского района г. Самары подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отсутствия оснований для вынесения после 06 июля 2006 г. постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа, который свое действие закончил.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

В соответствии с п. 4 ст. 81 Закона исполнительский сбор возвращается должнику лишь в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. Прекращение исполнительного производства в соответствии с п. 1 ст. 24 Закона производится тем же арбитражным судом. Только после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав отменяет все назначенные им меры по исполнению, к которым относится и взыскание исполнительского сбора. Т.к. исполнительное производство прекращено не было, то все меры, принятые судебным приставом, действовали и на момент вынесения обжалуемого постановления – 20 июля 2006 г.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на то обстоятельство, что ОАО «ВНП «Волготанкер» не исполнялись требования исполнительных документов, а именно предпринимались попытки к отчуждению имущества должника. В частности, ссылается на письмо директора СП ОАО «Волготанкер» Быстрова Д.А. об уведомлении судебного пристава-исполнителя об утилизации барж «Военга» и «Хетта» («Причал № 23»), находящихся на балансе Самарского представительства ОАО «ВНП «Волготанкер». Ст. 81 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения без уважительной причины в установленный срок исполнительного документа.

Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Доказательств как надлежащего исполнения требований исполнительного документа, так и сообщения об этом в установленном порядке судебному приставу-исполнителю, заявителем суду не представлено.

При этом указывает, что вывод суда о том, что исполнительное производство носит длящийся характер и должно исполняться на протяжении времени, указанного в исполнительном документе, а также об отсутствии в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для исполнения исполнительного документа, является несостоятельным, т.к. определение арбитражного суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, подлежит немедленному исполнению в силу ч. 1 ст. 96 АПК РФ.

Также указывает и на то, что Инспекция не согласна с выводом суда о том, что указанный выше Закон не предусматривает взыскания исполнительского сбора за неуведомление судебного пристава-исполнителя об исполнении, т.к. исполнительский сбор оспариваемым постановлением взыскан за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин.

В судебном заседании представитель ОАО «ВНП «Волготанкер» просил отменить мотивировочную часть решения, резолютивную часть решения - оставить без изменения.

Представитель Отдела ФССП Самарского района г. Самары, судебный пристав-исполнитель Отдела ФССП Самарского района Дубова Е.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом судебный пристав-исполнитель Дубова Е.А. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы службы судебных приставов Самарского района в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Отдела ФССП Самарского района г. Самары и судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП Самарского района Дубовой Е.А.

Представитель налогового органа доводы жалобы Инспекции поддержал, просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 13 февраля 2006 года по делу № А55-10053/2005 приняты обеспечительные меры в виде запрета органу управления и исполнительному органу ОАО «ВНП «Волготанкер» производить отчуждение имущества, кроме подлежащего отчуждению по текущим сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности предприятия и не предполагающей отчуждение активов и основных средств, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-10053/2005, которым спор по данному делу будет разрешен по существу (л.д. 12-13).

Судом был выдан исполнительный лист по делу № А55-10053/2005, который 21 марта 2006 года поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Самарского района, и на основании которого приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2004/06 в отношении должника - ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер». Этим постановлением запрещено органу управления и исполнительному органу ОАО «ВНП «Волготанкер» производить отчуждение имущества, кроме подлежащего отчуждению по текущим сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности предприятия и не предполагающей отчуждение активов и основных средств, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-10053/2005, которым спор по данному делу будет разрешен по существу. В постановлении содержится требование к должнику об исполнении сообщить судебному приставу-исполнителю (л.д. 11).

20 июля 2006 года судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП Самарского района города Самары Дубовой Е.А. вынесено постановление о взыскании  с  ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» исполнительского сбора в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 5 000 руб. Постановление утверждено начальником отдела ФССП Самарского района города Самары  Петровым В.Л. (л.д. 9-10).

Из этого постановления следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора явилось неуведомление судебного пристава об исполнении, исполнительный документ немедленного исполнения должником не исполнен без уважительных причин.

Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что должник не выполнил требование исполнительного листа и не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин, в силу которых невозможно исполнить требования исполнительного листа.

Этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора не указал, какие действия, совершение которых было запрещено исполнительным документом арбитражного суда, совершил должник и не представил доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа арбитражного суда.

Доказательств того, что должник не выполнил требования исполнительного документа арбитражного суда и совершил запрещенные ему  действия,  суду не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Отдела ФФСП Самарского района г. Самары в дополнении к апелляционной жалобе о том, что Обществом предпринимались попытки к отчуждению имущества должника, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, т.к. доказательств отчуждения имущества должника, в частности, утилизации барж «Военга» и «Хетта» («Причал № 23»), находящихся на балансе Самарского представительства ОАО «ВНП «Волготанкер», судебным приставом-исполнителем не представлено. Намерение произвести отчуждение имущества не может являться основанием для привлечения Общества к ответственности, в данном случае - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, на что правильно указано в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя.

По смыслу и содержанию ст. 318 АПК РФ и ст. 13 Закона именно судебный пристав-исполнитель должен немедленно привести в исполнение требования судебного акта арбитражного суда об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из этих норм Федеральных законов следует, что требование судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия - сообщить об исполнении, адресованное должнику и изложенное в постановлении о возбуждении исполнительного производства, является законным.

Вместе с тем при принятии оспариваемого постановления от 20 июля 2006 года судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание общие условия исполнения исполнительных документов, предусмотренные п. 1 ст. 73 Закона, согласно которым после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника воздержаться от совершения определенных действий, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 этого Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства и материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения указанного исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Между тем согласно п. 1 ст. 81 Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора только в том случае, когда исполнительный документ не исполнен без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Из материалов дела также следует, что принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда об обеспечении иска не производилось, доказательства, подтверждающие осуществление судебным приставом-исполнителем реальных действий по исполнительному производству, суду не представлены.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П взыскание исполнительского сбора носит производный характер, поскольку производится только в процессе принудительного исполнения судебного акта, исполнительский сбор представляет собой взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 апреля 2006 года по делу № А06-6001У-4/05